Решение № 12-199/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-199/2018

Копия

№ 12-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда 25 июля 2018 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- защитников ФИО1: Лощиловой Ю.В. и Самарского М.Н.,

- инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району **

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ** на протокол и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ** от 05 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит указанный протокол и постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол и постановление вынесено в отношении ФИО2, что является существенной ошибкой. Допущенное нарушение в виде неправильного установления данных лица, привлекаемого к административной ответственности, носит существенный характер.

В судебном заседании защитники ФИО1: Лощилова Ю.В. и Самарский М.Н. поддержали доводы и требования жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ** в судебном заседании пояснил, что при оформлении административных материалов на ФИО1 была допущена ошибка в указании его фамилии, вместо ФИО1 была указана фамилия - ФИО2. Административный материал был составлен в отношении ФИО1, так как его личность была установлена соответствующими документами.

Суд, заслушав доводы и требование защитников ФИО1: Лощиловой Ю.В. и Самарского М.Н., объяснение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району **, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ** следует, что ** в ** ФИО2 в нарушение пп.7.3 ПН Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак **, на переднем боковом стекле, которого нанесено покрытие (тонировка), светопропускаемость которого составляет 44,7% процента (тоник 6500), выдано требование. Действия водителя ФИО2 квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не согласен с квалификацией его действий.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ** следует, что был остановлен автомобиль «***н ** под управлением ***, на котором на передних боковых стеклах установлены покрытия (тонировка). С помощью прибора «Тоник» ** было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 44.7 %, устранять на месте нарушение водитель отказался. В постановлении водитель указал, что не согласен.

Согласно свидетельству о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» ** заводской **, поверка действительна до **.

В соответствии со ст.ст.63, 82 Административного регламента - основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, в том числе является выявление нарушения правил дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) - эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст с 01 января 2015 года введен в действие «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», согласно п.5.1.2.5 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. На основании требований п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ - показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Показания специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» № 44919-10 заводской номер 6500, в соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Оснований ставить под сомнение показания технического средства, поверенного в установленном порядке и разрешенного к применению в пределах указанного срока, у суда не имеется.

Сомнений в правомерности применения данного прибора для замера светопропускания не имеется, поскольку сотрудники ДПС в целях исполнения должностных обязанностей, связанных с осуществлением контроля за безопасностью дорожного движения, вправе применять специальные технические средства для выявления и пресечения административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении допущена ошибка в правильном указании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, которая носит существенный характер, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года является незаконным, являются необоснованными.

Суд признает неправильное указание фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, как - ФИО2, вместо правильного указания фамилии, как - ФИО1 в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении явной технической ошибкой, в связи с чем, вынесения дополнительного определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ не требуется, данная ошибка может быть устранена при рассмотрении дела. Данная ошибка не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на установление факта виновности либо невиновности водителя ФИО1 в отношении указанного правонарушения не влияет. ФИО1 в жалобе не оспаривает факт нахождения его на месте фиксации правонарушения и составления в отношении него данных административных материалов.

Совершенное правонарушение было выявлено должностным лицом визуально и были приняты меры по его пресечению, что является должностной обязанностью сотрудника ДПС. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Действия *** с учетом нарушения им п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Требование об отмене протокола об административном правонарушении в соответствии с Главой 30 КоАП РФ не является предметом рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении и рассмотрению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ** от ** о привлечении ФИО1 ** к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин