Решение № 12-199/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-199/2018

Дело № 12-199/2018


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус») ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора по Вологодской области) № от 06 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 06 сентября 2018 года № директор ООО «Комус» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, директор ООО «Комус» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что во исполнение письма Росприроднадзора от 15 ноября 2012 года № ВК-03-03-36/15469 и поручения Минприроды России общество добросовестно и в надлежащий срок предоставляет информацию об эксплуатируемом объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, и нареканий по данной информации у Управления Росприроднадзора по Вологодской области никогда не было. ООО «Комус» своевременно на протяжении многих лет (два раза в год) сдавало информацию о характеристиках эксплуатируемого полигона. Вся представленная обществом информация была взята из аудиторского заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области», которое сделано ранее для ООО «Экологические системы», эксплуатировавшее полигон до ООО «Комус», менялась только информация о фактически накопленных отходах на период сдачи отчета. 31 мая 2018 года при направлении информации в Управление Росприроднадзора по Вологодской области допущена техническая ошибка, после выявления которой 13 августа 2018 года направлена уточненная информация, в которой содержались те же цифры, что и в предыдущие годы. 10 апреля 2018 года прокуратурой Сокольского района с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Вологодской области и эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо–Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Комус». При этом бурение скважин не осуществлялось, какие-либо другие замеры экспертами не проводились. Экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо–Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» от 18 апреля 2018 года № 27 на основании обычных расчетов установлено, что вместимость объекта размещения отходов – 0,973407 млн. т (1,216759 млн. м3), накоплено – 0,335154 млн. т (0,670308 млн. м3), остаточная емкость полигона – 0,638253 млн. т (0,546451 млн. м3). Указанная информация послужила основанием для возбуждения дела. Вместе с тем согласно аудиторскому заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо–Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» от 2007 года того же экспертного учреждения установлены следующие характеристики объекта: вместимость полигона - 400 млн. т, мощность 98 тыс. т/год, на начало 2007 года накоплено 60,296 тыс. т. ООО «Комус» всегда представляло информацию на основании данного аудиторского заключения. Инспектор Управления, посчитав, что обществом представлена ошибочная, искаженная информация, вынес обжалуемое постановление. Считает, что данное правонарушение не является существенным, действия директора Общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. В действиях директора Общества состав правонарушения отсутствует; ФИО1 не является экспертом в области экологического аудита, поэтому не мог и не планировал представлять в адрес Управления недостоверную информацию о характеристиках полигона. Информация взята из аудиторского заключения экспертной организации, которая сама и опровергла данное заключение.

В судебном заседании защитник директора ООО «Комус» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что обществом в Управление Росприроднадзора по Вологодской области систематически направлялась информация о технических характеристиках полигона, при этом данные о постоянных величинах – вместимость и проходимость (мощность) полигона взяты из аудиторского заключения ЦЛАТИ, подготовленного в 2007 году. Показатель «накоплено» определяется на основании подсчетов, осуществляемых по актам принятия отходов. Копии данных актов направляются в Управление Росприроднадзора по Вологодской области. Вместимость и мощность полигона являются постоянными величинами. Для проведения аудиторской проверки на предмет их установления требуется значительное количество времени, применение специальных технических средств, осуществление бурения. При проведении проверки в апреле 2018 года специалисты ЦЛАТИ каких-либо измерений не осуществляли, что влечет признание заключения недопустимым доказательством. Определение данных объемов ориентировочно, в связи с чем привлечение Общества к ответственности считает необоснованным.

Управление Росприроднадзора по Вологодской области представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами жалобы. Указывает, что ООО «Комус» в адрес Управления письмом от 31 мая 2018 года направлена следующая информация об эксплуатируемом обществом объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов: вместимость объекта размещения отходов - 4 млн. т (16 млн. м3); накоплено - 0,52 млн. т (1,716 млн. м3); мощность - 0,0098 млн. т (0,392 млн. м3); 16 млн. м3 - 1,716 млн. м3 = 14,284 млн. м3 - остаточная емкость полигона. Письмом ООО «Конус» от 13 августа 2018 года № 195 направлена уточненная информация об эксплуатируемом обществом объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов: вместимость объекта размещения отходов - 400 млн. т (1 600 млн. м3); накоплено - 0,52 млн. т (1,716 млн. м3); мощность - 0,0098 млн. т (0,392 млн. м3); 1600 млн. м3 - 1,716 млн. м3 = 1598,3 млн. м3 - остаточная емкость полигона. При анализе данных возникли сомнения о достоверности сведений, представленных обществом по фактической вместимости. В сложившейся ситуации на основе анализа вместимости всех полигонов на территории РФ общество является крупнейшим объектом размещения отходов. Вследствие чего возникает угроза перераспределения транспортных потоков с территории других субъектов РФ на полигон ООО «Комус». 13 мая 2018 года и 13 августа 2018 года общество представило характеристику, данные которой не совпадают с данными о характеристиках объекта размещения отходов, имеющимися в распоряжении Управления. В соответствии с п. 8 Устава ООО «Комус» единоличным исполнительным органом является директор. Директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества. При этом совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества и ревизионной деятельности общества. Приказом ООО «Комус» от 02 марта 2012 года обязанности директора возложены на ФИО1 У ФИО1 как должностного лица имелась возможность соблюдения указанных обязательных требований природоохранного законодательства. Однако в отсутствие законных оснований все зависящие от него меры не были приняты, а данная обязанность не была исполнена. Таким образом, действия директора ООО «Комус» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Выводы государственного инспектора Управления о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения природоохранного законодательства РФ в силу чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от учреждения, подателем жалобы не представлено, о таковых не заявлено. Таким образом, Управление Росприроднадзора по Вологодской области считает необоснованными доводы заявителя и полагает, что основания для удовлетворения заявления об оспаривании постановления отсутствуют.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Приходя к выводу о том, что директор ООО «Комус» ФИО1 допустил умышленное искажение информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Вологодской области установил, что 13 мая 2018 года и 13 августа 2018 года ООО «Комус» представило характеристику объекта размещения отходов – полигон ТБО г. Сокол, данные которой не совпадают с данными о характеристиках объекта размещения отходов, имеющимися в распоряжении Управления Росприроднадзора по Вологодской области, а именно: с данными, содержащимися в экспертном заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» от 18 апреля 2018 года.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора ООО «Комус» ФИО1 постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Вологодской области к административной ответственности, установленной статьей 8.5 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 как директор ООО «Комус» имел возможность для выполнения требований природоохранного законодательства, но не предпринял всех зависящих от него мер.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

- предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792, зарегистрированного в Минюсте России 16 ноября 2011 года за № 22313 (далее – Порядок ведения государственного кадастра отходов), государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 18 Порядка ведения государственного кадастра отходов, ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 49 (зарегистрированным в Минюсте России 8 июня 2010 года, регистрационный № 17520).

В соответствии с п. 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Как следует из п. 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов, внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19-21 настоящего Порядка.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 49 утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов, которые устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (далее - Правила инвентаризации).

Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (п. 4 Правил инвентаризации).

Согласно п. 5 Правил инвентаризации источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

Пунктом 6 Правил инвентаризации предусмотрено, что по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к настоящим Правилам. Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов. Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Как указано в оспариваемом постановлении, ООО «Комус» осуществляет деятельность по эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; объект является собственностью Сокольского муниципального района, передан ООО «Комус» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из постановления следует, что 16 апреля 2014 года ООО «Комус» представило в Управление Росприроднадзора по Вологодской области характеристику объекта размещения отходов – полигона ТБО г. Сокол, согласно которой вместимость объекта размещения отходов составляет 400 млн. т (16 млн. м3), размещено – 346429,64 т (1823313,90 м3). На основании заявления ООО «Комус» «О внесении изменений в характеристику объекта размещения отходов полигон ТБО г. Сокол» от 10 марта 2015 года № 47 обществом представлены следующие характеристики объекта размещения отходов: вместимость объекта размещения отходов – 400 млн. т (800 млн. м3), размещено – 60296 тонн (120592 м3). 31 мая 2018 года в адрес Управления Росприроднадзора по Вологодской области ООО «Комус» направило письмо с информацией об эксплуатируемом им объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов со следующими характеристиками: вместимость объекта размещения отходов – 4 млн. т (16 млн. м3), накоплено – 0,52 млн. тонн (1,716 млн. м3), мощность – 0,0098 млн. т (0,392 млн. м3), остаточная емкость полигона – 14,284 млн. м3 (16 млн. м3 - 1,716 млн. м3). Письмом № 195 от 13 августа 2018 года ООО «Комус» направлена следующая уточненная информация об эксплуатируемом объекте размещения отходов: вместимость объекта размещения отходов – 400 млн. т (1600 млн. м3), накоплено – 0,52 млн. т (1,716 млн. м3), мощность – 0,0098 млн. т (0,392 млн. м3), остаточная емкость полигона – 1598,3 млн. м3 (1600 млн. м3 - 1,716 млн. м3). Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо – Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» от 18 апреля 2018 года № 27 объект имеет следующие характеристики: вместимость объекта размещения отходов – 0,973407 млн. т (1,216759 млн. м3); накоплено – 0,335154 млн. т (0,670308 млн. м3); остаточная емкость полигона – 0,638253 млн. тонн (0,546451 м3).

Не соглашаясь с выводом должностного лица о виновности директора ООО «Комус» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, судья полагает, что при составлении характеристики объекта размещения отходов – полигона ТБО г. Сокол и её предоставлении в Управление Росприроднадзора по Вологодской области 13 мая 2018 года (с учетом исправлений, внесенных письмом от 13 августа 2018 года) ООО «Комус» правомерно руководствовалось данными о вместимости (емкости) объекта размещения отходов, содержащимися в аудиторском заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо–Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» от 2007 года, и данными о накопленных отходах, полученными ООО «Комус» при инвентаризации полигона ТБО из собственной документации, что не противоречит положениям п. 5 Правил инвентаризации, согласно которым источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация. Соответственно, данные об остаточной емкости полигона ТБО правомерно указаны ООО «Комус» в характеристике объекта размещения отходов – полигона ТБО г. Сокол от 13 мая 2018 года (с учетом исправлений, внесенных письмом от 13 августа 2018 года) в виде разницы данных о вместимости (емкости) и данных о накопленных отходах.

При этом судья полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства емкость полигона (вместимость) определяется исключительно в составе проектной документации полигона в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 1.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02 ноября 1996 года, предусмотрено, что в состав проекта полигона входит в том числе раздел «расчет емкости».

Как следует из аудиторского заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо – Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» по проверке требований природоохранного законодательства Российской Федерации на ООО «Экологические системы» от 2007 года, согласно рабочему проекту на полигон ТБО, разработанному в 1992 году проектной организацией МП «Эпир», вместимость полигона ТБО составляет 400 млн. т; мощность полигона – 98 тыс. т/год, на начало 2007 года на полигоне накоплено отходов – 60,296 тыс. т, общая площадь занимаемой территории – 9,5 га.

Таким образом, ООО «Комус» обязано было руководствоваться сведениями о вместимости полигона, содержащимися в рабочем проекте полигона ТБО, ссылка на который имеется в аудиторском заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо–Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» по проверке требований природоохранного законодательства Российской Федерации на ООО «Экологические системы» от 2007 года.

При этом судья учитывает, что ООО «Комус» не допустило умышленного искажения информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы при предоставлении характеристики объекта размещения отходов – полигона ТБО г. Сокол в Управление Росприроднадзора по Вологодской области 13 мая 2018 года (с учетом исправлений, внесенных письмом от 13 августа 2018 года), поскольку в его распоряжении не имелось экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» от 18 апреля 2018 года. Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность подготовки ООО «Комус» такого заключения.

Таким образом, выводы о виновности директора ООО «Комус» ФИО1 в умышленном искажении информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы являются неправомерными.

Должностным лицом соответствующие обстоятельства всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены, вышеизложенные доводы ФИО1 не опровергнуты.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в умышленном искажении информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, достаточных доказательств тому не представлено.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 06 сентября 2018 года №, которым директор ООО «Комус» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 06 сентября 2018 года № о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 06 сентября 2018 года №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина