Апелляционное постановление № 22К-1375/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/2-191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2021 г., которым

ФИО1, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 19 октября 2021 г. <...>:

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

20.05.2021 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым впоследствии в одно производство соединены уголовные дела:

- №, возбужденное 25 мая 2021 г. в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- №, возбужденное 27 мая 2021 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

- №, возбужденное 25 июня 2021 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

20 мая 2021 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ (согласно протоколу задержания 21 мая 2021 г.), 21 мая 2021 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 4 месяцев, т.е. до 19 сентября 2021г.

19 августа 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 августа 2021 г. обвиняемая ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

9 сентября 2021 г. обвиняемой ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 14 сентября 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 20 октября 2021 г.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что основания, по которым обвиняемой избиралась указанная мера пресечения, не изменились и не отпали. По уголовному делу необходимо выполнить требования статей 217, 220 УПК РФ, обеспечить принятие прокурором и судом решений в сроки, предусмотренные УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. просит изменить в отношении ее подзащитной ранее избранную меру пресечения на более мягкую – домашний арест по месту проживания. В обоснование указывает, что доказательств того, что ФИО2 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовное делу, не имеется; вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивирован; обвиняемая ранее не судима, положительно характеризуется по месту проживания, на протяжении последних 5 лет ухаживала за гражданским мужем- инвалидом 2 группы, в связи с чем не могла иметь постоянную работу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ей обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемой, а также другие обстоятельства, ранее учтенные при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными материалами, в частности: результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на неё УПК РФ обязанностей, а позволит ей скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, невозможность применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований для изменения обвиняемой ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения обвиняемой о том, что она не намерена скрываться, вину признала частично, не имеет возможности повлиять на ход расследования, не влекут отмену или изменение судебного решения при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 14 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати