Апелляционное определение № 33-3-2933/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 Дело №

№
УИД 26RS0№-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО11, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» - ФИО6 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 440 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29 403 рублей.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО10, и Nissan, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО5, под управлением ФИО9

Виновником ДТП является водитель - ФИО9, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. CAO «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение размере 840 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО10, обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому САО «ВСК» выплачивает страховое возмещение в размере 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 440 300 рублей.

Истец указал, что ФИО5 является владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственен за возмещение вреда в ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО9, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, производство по делу прекращено, поскольку судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 440 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29 403 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» - ФИО6 просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Между ФИО7 и ФИО9 заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не разрешены требования к ФИО9, который привлечен в качестве соответчика, требования допускают правопреемство в силу ст.44 ГПК РФ, поскольку принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в соответствии со ст. 323 ГК РФ.

Наличие договоров аренды транспортного средства без его исполнения не свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности перешло в установленном законом порядке.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, в которых просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Указал, что ФИО9 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, оснований для взыскания с ФИО5 убытков не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «НЮС», под управлением ФИО10, и ФИО12, государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО5, под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан водитель - ФИО9, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

CAO «ВСК» выплатило в пользу ФИО10, общую сумму возмещения в размере 1 440 300 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО5, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, просило взыскать сумму возмещения, выплаченную САО «ВСК».

Судом установлено, что собственником транспортного средства транспортного средства Нисан, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5, что подтверждено ответом МРЭО ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, из договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) следует, что, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера, выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN)2№, белого цвета, легковой седан, номерной №

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО12, гос. рег. знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9 Суд, разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу, что он не являлся владельцем транспортного средства, отказал во взыскании убытков в размере 1 440 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29 403 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований к ФИО5 основанным на верном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО10, собственником автомобиля Toyota, заключен договор добровольного страхования КАСКО № (л.д 12 т1), ФИО10 направлено заявление о наступление события в связи с ДТП (л.д 11т1).

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 440 300 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840300 рублей; по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, 600000 рублей л.д 56 т1)

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Виновником ДТП является водитель - ФИО9, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, по следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 21т1).

ФИО9 управлял автомобилем Нисан Альмерана основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 100-1001 т1), являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доводы жалобы истца о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ реально не исполнялся, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано от ФИО5 к ФИО9 Документов опровергающих выводы суда о нахождении на дату ДТП транспортного средства во владении арендатора - ФИО9, САО «ВСК» не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков предъявленных к ФИО5 основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к ФИО9 прекращено (л.д 107т1).

В определении разъяснено истцу право на обращение с иском к наследникам ФИО9, указанное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу, в силу чего судебная коллегия лишена возможности преодолеть выводы суда, либо дать иную оценку указанным в определении обстоятельствам.

Прекращение производства по делу в отношении умершего ФИО9 не препятствует обращению истца с самостоятельными требованиями о взыскании убытков к наследникам ФИО9 в установленном законом порядке.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявление САО «ВСК» о взыскании расходов за уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» - ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи