Решение № 2-1168/2024 2-1168/2024(2-7179/2023;)~М-5801/2023 2-7179/2023 М-5801/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1168/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 941 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы па оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 161 рублей, стоимость услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу па праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вину водитель ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба указанному транспортному средству признает, подтверждается в документах из ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по полису ОСАГО XXX №

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился в СК «Альфа Страхование», где ранее был оформлен полис ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести страховое возмещение.

На основании представленных документов, страховая компания произвела выплату ущерба в размере 236 000 руб. Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет.

С данной суммой истец не согласен. В результате чего был вынужден обратиться в экспертную организацию ФИО3 «Объектив» для определения стоимости причинённого ущерба автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № При этом, стоимость проведения экспертизы составила 8 500 рублей.

Па основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ОБ «Объектив» сумма причинённого ущерба автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, составил 486 941 руб. 00 коп. (сумма без учета износа).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части возмещения суммы ущерба, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 451 400 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 079 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 18.10.2024г. возражала против удовлетворения исковых требований, после окончания перерыва, объявленного по ее ходатайству, в судебное заседание 22.10.2024г. не явилась.

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается копией административного материала представленного в материалы дела по запросу суда.

В дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину водитель ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признал, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО9 МВД России по <адрес> и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

31.08.2023г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО №, убыток № в сумме 298 169 рублей 72 копейки, из которых: 236 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 61 868 рублей 72 копейки - УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в ООО «ФИО3 «ОБЪЕКТИВ» для определения стоимости причинённого ущерба автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ФИО3 «ОБЪЕКТИВ», наличие, объем и характер повреждений, в том числе и не имеющих причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, следы ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может повлиять на размер затрат по восстановлению ТС, подробно описаны в акте осмотра транспортного средства являющимся обязательной частью экспертного заключения. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н №, является дорожно-транспортное происшествие с а/м LADA LARGUS, г/н №. Стоимость ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, №, составляет: без учета износа: 486 941 руб.; с учетом износа: 418 544 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО3».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 по состоянию на дату ДТП, поврежденного в результате ДТП 19.08.2023г., с участием транспортных средств ФИО7, г.р.з. № и Лада Ларгус, г.р.з. № в среднерыночных ценах на работы и запасные части составляет 687 400 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ФИО3», стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд принимает результаты судебной автотехнической экспертизы во внимание, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, в материалах дела не представлено. Экспертное заключение является объективным и обоснованным, произведено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. В заключении учтены все повреждения автомобиля, составлен подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП от 19.08.2023г., с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобилей, подтвержденных соответствующими выборками. Исследование выполнено экспертом с соответствующими квалификацией, образованием и стажем.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО №, в размере 236 300 рублей, то с ответчика в пользу подлежат взысканию убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 451100 руб. (№).

Доводы стороны ответчика о том, что выбранная истцом форма страхового возмещения в виде страховой выплаты является ненадлежащей, страховое возмещение подлежало осуществлению путем путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания суд отклоняет ввиду следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о прямом возмещении убытков, которое было подано истцом страховщику, следует, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении реквизиты.

Согласно п. 42 указанного выше Постановления № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного страховщиком выплатного дела следует, что размер страховой выплаты составил 298 169 рублей 72 копейки, из которой 236 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 61 868 рублей 72 копейки – величина утраты товарной стоимости, которые были определены экспертным путем с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П

Кроме того в пунктах 63 и 64 Постановления № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчика в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 17 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, а также с принципом разумности, суд находит размер заявленных расходов подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей.

Суд считает необходимым отнести убытки, связанные с оформлением доверенности к судебным расходам, и считает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Директор ООО «ФИО3» ФИО3 В.В. заявил ходатайство о взыскании в пользу ООО «ФИО3» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку согласно сведений, указанных в заявлении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в размере 5 000 рублей. Общая стоимость заключения составила 25 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование директора ООО «ФИО3» о взыскании с ответчика расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 079 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 632 рубля как разница между уплаченной истцом государственной пошлиной при подаче иска в размере 5079 руб. и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 7711 руб. в связи с увеличением цены иска до 451100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 451 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 079 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ФИО3» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов