Апелляционное определение № 33-3-2716/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Домоцев К.Ю. УИД:26RS0017-01-2025-002238-29

№ 33-3-2716/2026

№ 2-2377/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежную сумму в размере 2000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 2 % в месяц.

Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке возврата займа в установленные договором сроки. В счет уплаты процентов ответчик уплатил 230000 рублей. Добровольно возвратить всю сумму долга ответчик отказался.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3447807,46 рублей, из которых: 2000000 рублей – основной долг; 925945,20 рублей – проценты за пользование займом; 521862,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию суммы морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей и оплате государственной пошлины в размере 48135 рублей.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда от 17 ноября 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3447807,46 рублей, из которых: 2000000 рублей – основной долг; 925945,20 рублей – проценты за пользование займом; 521862,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию суммы морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 45287 рублей;

O в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО8, считая решение суда в части взыскания процентов за пользованием займом и компенсации суммы морального вреда просил отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указал, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорных процентов ввиду их завышенного характера, однако этого не сделал.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, в то время как доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что имеются основания для его частичной отмены.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседанием заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 27 января 2023 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежную сумму в размере 2000000 рублей, сроком до 03 февраля 2024 года, под 2% в месяц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в счет возврата займа (уплаты процентов) ответчик перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей; оставшуюся сумму долга вместе с причитающемся процентами ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом выплаченных процентов составила 3447807,46 рублей, из которых: 2000000 рублей – основной долг; 925945,20 рублей – проценты за пользование займом; 521862,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства были переданы ответчику с условием уплаты процентов, то в силу условий договора он обязан вернуть истцу денежные вместе причитающимся процентами размер которыхустановлен соглашением сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд указал, что нарушением срока возврата займа истцу были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению путем уплаты денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку в этой части нарушения закона допущено не было, однако не может согласиться с решением в части взыскания компенсации суммы морального вреда, о чем будет указано ниже.

I. Вопросы взыскания процентов за пользование займом.

Так, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (займом) являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита (займа), проценты за пользование кредитом (замом) не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

По этой причине положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (займом) не подлежат.

При таком положении дел доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование займом, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

II. Вопросы компенсации суммы морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда за нарушение сроков возврата займа, поскольку договор займа по своей правовой природе порождает исключительно имущественные правоотношения.

В связи с этим нарушение заемщиком срока возврата займа не затрагивает личные неимущественные права займодавца и не посягает на его нематериальные блага, а потому взыскание морального вреда в данном случае законом не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания компенсации суммы морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В связи с тем, что законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, то в остальной (необжалуемой части) оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года в части взыскания компенсации суммы морального вреда – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации суммы морального вреда – отказать.

Это же решение в остальной части – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: