Решение № 12-13/2020 12-204/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

УИД 28RS0008-01-2019-002064-09

Дело № 12-13/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года г. Зея, Амурская область

Судья Зейского районного суда Амурской области Ворсина О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.

с участием ФИО1 - защитника должностного лица - генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 -защитника должностного лица - генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2 на постановление государственного инспектора Амурской ФИО8 в области охраны окружающей среды ФИО3 <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» (ООО «ЗДК «Витязь») ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1, обратился с жалобой на постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что общество не уведомлялось о проведении проверочных мероприятий в отношении него, поэтому представители общества не присутствовали при проведении проверки, осуществляемой в отношении деятельности общества, поэтому доказательства, добытые с нарушением закона, не имеют юридической силы при производстве дела об административном правонарушении и подлежат исключению из круга доказательств по настоящему делу. Общество своей деятельностью не наносило вред водным объектам путем их искусственного загрязнения. В обжалуемом постановлении отражено, что деятельность общества, в результате которой был нанесен вред водному объекту, осуществлялась в Магдагачинском районе, в то время как общество осуществляет свою производственную деятельность в Зейском районе. Также в жалобе указано, что по настоящему делу ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» вменяется в вину совершение действий, квалифицированных по ст. 7.6 КоАП РФ, в то же время, в том же месте и тем же способом (путем загрязнения сброса сточных вод в <адрес>), что и действия, которые квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - генеральный директор ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена.

Защитник генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал за исключением довода о неприменении административно –юрисдицкционным органом положений ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ о назначении наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, просит постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Помимо доводов, содержащихся в жалобе, защитник указал, что техника, обнаруженная в ходе осмотра бассейна реки Малый Джуваскит, ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» не принадлежит, общество при осуществлении своей деятельности вред водному объекту не наносило. На данном земельном участке производит золотодобычу ООО «<данные изъяты>».

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Министерство природных ресурсов Амурской области представило отзыв на жалобу, в котором указано, что 25 октября 2019 года из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры в министерство природных ресурсов Амурской области поступило дело об административном правонарушении, возбужденное 23 октября 2019 года по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» ФИО2 Согласно материалам, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при пользовании недрами на территории Зейского и Магдагачинского районов Амурской области, обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области в постановлении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> допущена описка в указании географических координат и, соответственно, месте осмотра и обследования. В связи с чем, государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 25 декабря 2019 года было вынесено определение об исправлении описки, указано географические координаты, а также место отбора проб считать следующими: «...<данные изъяты>" (Зейский район Амурской области)».

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на жалобу.

Из возражений на жалобу следует, что при указании географических координат допущена техническая описка (опечатка), в материалах административного дела имеется акт отбора и исследования проб природной воды от 11 сентября 2019 года и схемы отбора проб, из которых следует, что отбор проб природной воды производился на 13-14 км. <адрес> от устья; географические координаты отбора проб: <данные изъяты>". Отбор проб природной воды произведен в <адрес>. В связи с этим, министерством природных ресурсов Амурской области 25 декабря 2019 года вынесено определение об исправлении описки.

В рассматриваемом случае проводилось рейдовое мероприятие по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами на территории Зейского и Магдагачинского районов. Указанное мероприятие проведено Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с министерством природных ресурсов Амурской области.

Пунктом 6 Положения о координации правоохранительных органов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567, предусмотрено, что одной из форм координационной деятельности правоохранительных органов является проведение правоохранительными органами совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению.

Таким образом, при осуществлении целевых (рейдовых) мероприятий органы прокуратуры не проводят проверку в отношении конкретного юридического или иного лица, а проводят мониторинг состояния законности поднадзорной территории путем визуального ее осмотра и фиксации, в том числе на водных объектах.

При проведении указанного рейдового мероприятия исследовалось состояние водных объектов, влияния на них в результате добычи россыпного золота. В том числе, проведено обследование водного объекта - <адрес>. По результатам обследования <адрес> установлено негативное влияние на нее, в результате проведения работ по добыче россыпного золота, а именно выявлен факт загрязнения реки взвешенными веществами с превышением допустимых концентраций.

В ходе проведения дальнейших проверочных мероприятий установлено, что месторождение россыпного золота разрабатывается ООО «ЗДК «Витязь» на основании лицензии <данные изъяты> на право пользования недрами.

В связи с выявленными фактами нарушения законодательства об охране окружающей среды Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором, в порядке ст. 21 Закона о прокуратуре, вынесено решение от 23 сентября 2019 года № 86, которое вместе с требованием о предоставлении документов направлено в адрес ООО «ЗДК «Витязь», то есть перед началом проверки, в отношении конкретной организации.

При этом, законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе при обследовании состояния компонентов окружающей среды, в частности, поверхностных водных объектов.

Также, на проведение прокурорского надзора не распространяется порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, о котором указано в жалобе, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п. 3 ч. 3 ст.3).

С учетом положений ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При пересмотре постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года, судом в полном объеме исследован порядок проведения проверки в отношении ООО «Золотодобывающая компания «Витязь», а также законность дальнейшего производства по настоящему делу об административном правонарушении. Установлено, что нарушений прав должностного лица - генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2 на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при пользовании недрами на территории Зейского и Магдагачинского районов Амурской области.

14 октября 2019 года старшим помощником Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кисловым И.Ю. была составлена справка по результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами.

23 октября 2019 года Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление <Номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2 и о направлении материалов дело на рассмотрение в министерство природных ресурсов Амурской области.

25 октября 2019 года в министерство природных ресурсов Амурской области из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило дело об административном правонарушении, возбужденное 23 октября 2019 года по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» ФИО2

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» является владельцем лицензии <Номер обезличен> на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по Амурской области, зарегистрирована 27 июня 2011 года за <Номер обезличен>, сроком до 31 декабря 2020 года. Участок недр расположен в бассейне <адрес> с притоками, <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе сброса сточных вод.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

15 июня 2017 года ООО министерством природных ресурсов Амурской области «Золотодобывающая компания «Витязь» было выдано Решение <Номер обезличен> о предоставлении водного объекта (<адрес>) в пользование на срок по 31 декабря 2020 года.

Согласно п.п. 8 п. 2.3 указанного решения, использование части водного объекта <адрес> может производиться водопользователем при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производиться в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб.

Согласно п.п. 10 п. 2.3 Решения от 15 июня 2017 года максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать - 19,1 мг/дм.

Согласно п.п. 13 п. 2.3 Решения от 15 июня 2017 года качество воды <адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе <Номер обезличен> не должно превышать его естественное значение по створу <Номер обезличен> более чем на 0,25 мг/л.

В ходе проверки было установлено, что разработка месторождения россыпного золота ведется при помощи бульдозеров, фронтального погрузчика, промывочного прибора <Номер обезличен>.

При разработке участка недр ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» осуществляет пользование водным объектом <адрес> путем забора водных ресурсов с использованием водозаводных канав и сброса сточных вод. Руслоотводная канава для отвода <адрес> с площади ведения горных работ отсутствует, работы по промывке золотосодержащей породы ведутся на прямотоке. Возле промприбора обустроен пруд - накопитель, из которого при помощи насосной установки осуществляется забор воды и подача ее на промывочный прибор. Неочищенные сточные воды сбрасываются в <адрес>, приводя к ее загрязнению.

Согласно акту отбора и исследования проб природной воды от 11 сентября 2019 года для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ЗДК «Витязь» на водный объект <адрес> министерством природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (32,87 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (2,60 мг/дм3) на 10,27 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований, установленных п.п. 8, 10, 13 п. 2.3 Решения от 15 июня 2017 года, должностным лицом - генеральным директором ООО «ЗДК «Витязь» ФИО2 не были приняты меры по соблюдению условий использования водного объекта <адрес>.

В связи с изложенным, должностное лицо - генеральный директор ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2, обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в её действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - пользование водным объектом с нарушением условий его использования.

При рассмотрении судьей жалобы на постановление <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года установлено, что в постановлении государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года допущена описка в указании географических координат, а также места отбора проб, которая была устранена определением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 25 декабря 2019 года, из которого следует, что описка, допущенная в постановлении <Номер обезличен> от 18.11.2019, устранена, внесены исправления в указание географических координат, а также места отбора проб: «<данные изъяты>" (Зейский район Амурской области)».

Копия указанного определения государственного инспектора от 25 декабря 2019 года была направлена в ООО «ЗДК «Витязь» для сведения.

Таким образом, доводы жалобы о неверном установлении места совершения правонарушения (в Магдагачинском районе Амурской области) являются несостоятельными.

Доводы заявителя о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при проведении прокурорской проверки и на уведомление о проведении проверочных мероприятий являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов не предусмотрено. Порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п. 3 ч. 3 ст.3) на осуществление прокурорского надзора не распространяется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор направил в Генеральному директору ООО «ЗДК «Витязь» требование <Номер обезличен>, содержащее уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды при разработке месторождений полезных ископаемых.

При рассмотрении доводов защитника должностного лица о том, что техника, обнаруженная в ходе осмотра бассейна реки Малый Джуваскит, ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» не принадлежит, на данном земельном участке производит золотодобычу ООО «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В обоснование данных доводов защитником представлена схема расположения лицензий на пользования недрами <данные изъяты> ООО «ЗДК «Витязь» и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ответ Амурского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федерального округу» от 29 октября 2018 года <Номер обезличен> на запрос ООО «ЗДК «Витязь», содержащий информацию о площади пересечения лицензий – 28.61 кв.км, сведения из Сводного Государственного реестра участков недр и лицензий в отношении упомянутых лицензий.

Данные доказательства подтверждают, что ООО «ЗДК «Витязь» и ООО «<данные изъяты>» имеют лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, при этом площади лицензий пересекаются.

Однако по данным Сводного Государственного реестра участков недр и лицензий ООО «ЗДК «Витязь» имеет право на добычу россыпного золота в бассейне реки Джуваскит Малый с притоками Зейского района Амурской области, а ООО «<данные изъяты>» имеет право на добычу коренного золота в Успеновском рудном поле Зейского района Амурской области.

Таким образом, сам по себе факт пересечения площади лицензий на добычу полезных ископаемых не свидетельствует о добыче коренного (рудного) золота с использованием водного объекта.

Сведения о предоставлении министерством природных ресурсов Амурской области в пользование ООО «<данные изъяты>» водного объекта (<адрес>) отсутствуют, как указано выше, такое решение было выдано ООО «ЗДК «Витязь» 15 июня 2017 года на срок по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, доводы защитника о добыче рассыпного золота в бассейне реки Малый Джуваскит иным юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд находит, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, приведенные в постановлении выводы государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года, не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба защитника генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - защитника генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Ворсина