Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углич 27сентября 2017 г.

Угличский районный суд в составе председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Стрижовой К.В.,

с участием старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Кушнаренко Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 11.08.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района от 11.08.2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Осужденный ФИО1 обжалует указанный приговор, т.к. считает, что у сбербанка к нему претензий нет. Также просит учесть наличие на его иждивении ребенка-инвалида.

На данную жалобу старшим помощником Угличского межрайонного прокурора Леонидовой Е.В. принесены возражения, в соответствии с которыми обжалуемый приговор считает законным и обоснованным, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что просит изменить назначенный судом вид наказания на штраф, поскольку он устроился на работу и в состоянии оплатить штраф.

Адвокат Шмидт Е.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, свое отношение к апелляционной жалобы ФИО1 не выразил.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств смягчающих его наказание. Наличие на иждивении у ФИО1 <данные изъяты> учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Трудоустройство ФИО1 после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области обжалуемого приговора не является основанием для изменения вида назначенного ему наказания.

При таких данных назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде 80 часов обязательных работ является обоснованным, справедливым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 11.08.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья А.Н.Соловьев