Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль

14 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А.

при секретаре Фадеичевой К.В.,

с участием осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Будника О.С., представившего удостоверение № и ордер №,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Седовой М.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Будника О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, определена судьба вещественных доказательств, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, определена судьба вещественных доказательств, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Будник О.С. в интересах осужденного ФИО3 не соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как мировым судьей не учтено, что ФИО3 <данные изъяты>, кроме того, в обвинительном акте отсутствовали сведения об обстоятельствах условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания, которые нашли свое отражение в приговоре мирового судьи, что, по мнению защитника, нарушило право подсудимого на защиту и судья вышел за пределы судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник Будник О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Седова М.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 без изменения. Представитель потерпевшего ФИО1 оставила вопрос о законности и обоснованности приговора на усмотрение суда апелляционной инстанции, полагала необходимым учесть <данные изъяты> ФИО3

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения приговора не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мировым судьей при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, <данные изъяты>, и правильно установлено наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, последний <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе в исчерпывающей степени принято во внимание <данные изъяты> ФИО3 с учетом и сведений, исследованных в суде апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в приговоре, характеризующие личность ФИО3 данные были учтены в полном объеме при вынесении приговора.

Мировым судьей правильно установлено и оценено, что преступление совершено через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, что свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО3 и его пренебрежительном отношении к принятым в обществе правилам поведения, на основании чего мировой судья пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно исключительно при назначении подсудимому наказания, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ или назначения более мягкого наказания, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания с согласия сторон была приобщена и исследована справка об освобождении ФИО3, в связи с чем все стороны обладали достаточными сведениями об указанных обстоятельствах, в связи с чем доводы защитника о нарушении права на защиту несостоятельны, кроме того, из приговора мирового судьи прямо следует, что судебное разбирательство проведено именно в отношении ФИО3 и именно по предъявленному ему обвинению, в связи с чем требования ст.252 УПК РФ не нарушены.

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно применены положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных законом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд признает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 в связи с установлением вины ФИО3 и признанием им иска в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ обоснованно удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Будника О.С. - без удовлетворения.

Судья М.А. Ратехин