Решение № 2-805/2025 2-805/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-805/2025

11RS0004-01-2025-001018-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Федотова Д.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 августа 2025 года гражданское дело №... по исковому заявлению Печорского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Печорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице МВД РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 222 160 руб. 36 коп. В обоснование требований указав, что приговором Печорского городского суда от **.**.** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Приговором установлено, что в период времени с **.**.** по **.**.** ФИО1, занимая должность главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по г. Печоре, находясь на территории Республики Коми, в том числе, по месту осуществления своей трудовой деятельности в здании ОМВД России по г. Печоре, расположенном по адресу: <...> **********, являясь должностным лицом органа внутренних дел, на постоянной основе выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном органе, имея необходимый уровень профессиональной квалификации, подготовки и знаний, а также реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов регламентирующих её деятельность, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по должности главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по г. Печоре, а именно ненадлежащим образом осуществляла управление деятельностью бухгалтерии, не осуществляла контроль за текущим расходования бюджетных средств, не контролировала и фактически не проверяла трудовую деятельность подчиненных сотрудников, что привело к тому, что при организации заключения государственных контрактов на услуги по организации питания для нужд изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее по тексту – ИВС) и специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (далее по тексту – СП) ОМВД России по г. Печоре в них были внесены непропорционально рассчитанные цены за единицу услуги по категориям: мужчины, женщины, беременные женщины и кормящие матери, несовершеннолетние, больные и инвалиды I и II группы, а в части исполнения оплаты по вышеуказанным контрактам не провела надлежащим образом финансово-экономическую экспертизу вышеуказанных контрактов, не проинформировала начальника ОМВД России по г. Печоре о несоответствии хозяйственных операций требованиям бюджетного законодательства и принципам эффективности, неэффективно и нерационально использовала бюджетные средства, а также не инициировала перед руководством ОМВД России по г. Печора процедуру расторжения указанных выше государственных контрактов, заключению дополнительных соглашений к ним для приведения в соответствие цен, что привело к необоснованной трате бюджетных денежных средств и причинению крупного ущерба. Общий размер необоснованно увеличенных расходов на обеспечение лиц, содержащихся в ИВС и СП ОМВД «Печорский» в виду преступных действий ФИО1 составил 3 222 160,36 руб. Ущерб на указанную сумму причинен бюджету Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3122160 руб. 36 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - МВД по Республике Коми, ОМВД России «Печорский», ФИО2

Помощник Печорского межрайонного прокурора исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц МВД по Республике Коми, ОМВД России «Печорский», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям, поддерживают позицию истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела Печорского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 124 - 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции.

Из содержания указанных выше норм права следует, что вред, причиненный государству, подлежит возмещению в общем порядке.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ).

К случаям материальной ответственности в полном размере Трудовой кодекс Российской Федерации относит - причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из положений указанных статей Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Приговором Печорского городского суда от **.**.** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год; на основании п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от **.**.** приговор Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против службы в органах местного самоуправления; исключено из приговора указание о лишении ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных и финансовых полномочий, в органах местного самоуправления; приговор уточнен в части того, что дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, в правоохранительных органах.

Приговором суда установлено, что приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печора (далее по тексту – ОМВД России по г. Печоре) от **.**.** №... л/с ФИО1 назначена стажером по должности главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по г. Печоре.

С **.**.** приказом начальника ОМВД России по г. Печоре от **.**.** №... л/с ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по г. Печоре.

**.**.** начальником ОМВД России по г. Печоре с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по г. Печоре, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись **.**.** (далее по тексту – должностная инструкция), последняя, как главный бухгалтер бухгалтерии ОМВД России по г. Печоре: в своей работе руководствуется Бюджетным и Налоговым кодексом РФ (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом от **.**.** №3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями), приказами и указаниями МВД России, а так же иными нормативными правовыми актами, регламентирующими финансово-хозяйственную деятельность (п. 1.3); осуществляет управление деятельностью бухгалтерии (п. 2.1); в пределах своей компетенции готовит, редактирует и визирует проекты нормативных правовых актов (п. 2.2), организовывает бюджетный учёт в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 2.3); организовывает работу по бухгалтерскому учету имущества, обязательств, финансовых и хозяйственных операций, проводит инвентаризацию денежных средств, расчетов и материальных ценностей, представляет в установленном порядке бюджетную, статистическую и оперативную отчетность (п. 2.4); осуществляет текущий контроль расходования бюджетных средств (п. 2.7); своевременно информирует начальника ОМВД России по г. Печоре по несоответствию хозяйственных операций требованиям бюджетного законодательства (п. 2.9); эффективно и правомерно использует бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением (п. 2.10); проводит финансово-экономическую экспертизу (п. 2.17); несёт персональную ответственность за ненадлежащую организацию бюджетного учета, нарушение законодательства при выполнении хозяйственных операций (п. 4.4); несёт персональную ответственность за нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств в соответствии с утвержденной сметой расходов (п. 4.5); несёт персональную ответственность за дачу указаний, поручений сотрудникам, работникам бухгалтерии в целях выполнения задач и функций, возложенных на бухгалтерию (п. 4.7); несёт персональную ответственность за не проведение финансовой – экономической экспертизы (п. 4.9).

Таким образом, в силу занимаемой должности и в соответствии с возложенными на неё полномочиями ФИО1, будучи материально-ответственным лицом, осуществляет трудовую деятельность в бухгалтерии ОМВД России по г. Печоре и постоянно выполняет административно-хозяйственные функции и организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ является должностным лицом.

Приказом начальника ОМВД России по г. Печоре от 14.06.2012 №181, утверждено положение о бухгалтерии ОМВД России по г. Печоре (далее по тексту – Положение о бухгалтерии), согласно которому, бухгалтерия является структурным подразделением ОМВД России по г. Печоре. Бухгалтерия в своей деятельности руководствуется законодательными и иными правовыми актами, нормативными документами Минфина РФ, приказами МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД России по г. Печоре, Положением об ОМВД России по г. Печоре и положением о бухгалтерии. Задачами бухгалтерии, в числе прочего являются: организация, методическое обеспечение и ведение бюджетного учета и расчетов; целевое, эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств; формирование полной и достоверной информации о финансовом положении и результатах ОМВД России по г. Печоре; соблюдение законности и финансовой дисциплины в финансово-хозяйственной деятельности. К основным функциям бухгалтерии, в числе прочих относится: контроль над правильным и экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам. Главный бухгалтер организует деятельность бухгалтерии, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, состояние трудовой дисциплины.

Приказом начальника ОМВД России по г. Печоре от 31.05.2016 №23 «О некоторых вопросах совершенствования финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г. Печоре», утвержден порядок организации исполнения бюджетной сметы ОМВД России по г. Печоре (Приложение №1) (далее по тексту – Порядок организации исполнения бюджетной сметы от 2016 года) и порядок представления расчетно-платежных документов для расходования средств (Приложение №2).

В период времени с **.**.** по **.**.** ФИО1, занимая должность главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по г. Печоре, находясь на территории Республики Коми, в том числе, по месту осуществления своей трудовой деятельности в здании ОМВД России по г. Печоре, расположенном по адресу: <...> **********, являясь должностным лицом органа внутренних дел, на постоянной основе выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном органе, имея необходимый уровень профессиональной квалификации, подготовки и знаний, а также реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов регламентирующих её деятельность, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по должности главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по г. Печоре, а именно ненадлежащим образом осуществляла управление деятельностью бухгалтерии, не осуществляла контроль за текущим расходования бюджетных средств, не контролировала и фактически не проверяла трудовую деятельность подчиненных сотрудников, что привело к тому, что при организации заключения государственных контрактов №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.** на услуги по организации питания для нужд изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее по тексту – ИВС) и специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (далее по тексту – СП) ОМВД России по г. Печоре в них были внесены непропорционально рассчитанные цены за единицу услуги по категориям: мужчины, женщины, беременные женщины и кормящие матери, несовершеннолетние, больные и инвалиды I и II группы, а в части исполнения оплаты по вышеуказанным контрактам не провела надлежащим образом финансово-экономическую экспертизу вышеуказанных контрактов, не проинформировала начальника ОМВД России по г. Печоре о несоответствии хозяйственных операций требованиям бюджетного законодательства и принципам эффективности, неэффективно и нерационально использовала бюджетные средства, а также не инициировала перед руководством ОМВД России по г. Печора процедуру расторжения указанных выше государственных контрактов, заключению дополнительных соглашений к ним для приведения в соответствие цен, что привело к необоснованной трате бюджетных денежных средств и причинению крупного ущерба. При этом, ФИО1 была достоверно осведомлена о несоответствии цен за единицу услуги по категориям: мужчины, женщины, беременные женщины и кормящие матери, несовершеннолетние, больные и инвалиды I и II группы в государственных контрактах №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.** на услуги по обеспечению питанием для нужд ИВС и СП ОМВД России по г. Печоре, заключенных между заказчиком в лице ОМВД России по г. Печора и исполнителями в лице ИП ФИО3 и ИП ФИО4, требованиям Федерального закона №44-ФЗ, документации об электронном аукционе на право заключения государственных контрактов на услуги по организации питания для нужд ИВС и СП ОМВД России по г. Печоре и положениям изложенным в письмах Минэкономразвития РФ от **.**.** №ОГ-**********, от **.**.** №**********, от **.**.** №**********, от **.**.** №********** в письме Казначейства России от **.**.** №....4-05/6.3-432.

Впоследствии при исполнении условий контракта вследствие разницы между фактической суммой цен за единицу услуг по категориям лиц и суммой цен за единицу услуги по категориям лиц, которая должна была быть указана в государственных контрактах по каждому из них, необоснованно были перечислены следующие суммы:

- по контракту от **.**.** – 331 382,87 руб.;

- по контракту от **.**.** – 809 265,59 руб.;

- по контракту от **.**.** – 679 527,09 руб.;

- по контракту от **.**.** – 335 096,59 руб.;

- по контракту от **.**.** – 420 894,53 руб.;

- по контракту от **.**.** – 645 993,69 руб.

Общий размер необоснованно увеличенных расходов на обеспечение лиц, содержавшихся в ИВС и СП ОМВД по г. Печоре составил 3 222 160 руб. 36 коп.

При этом ФИО1, имела реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на не наступление и на предотвращение этих общественно опасных последствий.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекли причинение крупного материального ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов МВД по Республике Коми, выразившееся в необоснованном увеличении расходов на обеспечение питанием лиц, содержавшихся в ИВС и СП ОМВД России по г. Печоре, что привело к экономически необоснованной трате бюджетных денежных средств, выделенных на указанные цели в сумме 3 222 160 руб. 36 коп, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации и подрыва авторитета государственных органов – МВД России в целом и ОМВД России по г. Печоре в частности, поскольку посторонним лицам, в том числе ИП ФИО3, ИП ФИО4, а также их работникам, была продемонстрирована некомпетентность должностного лица государственного органа в области заключения и исполнения государственных контрактов, а также продемонстрировано неэффективное и нерациональное использование и расходование средств федерального бюджета. При этом, указанные последствия состоят в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, т.к. последняя предвидела возможность наступления общественно опасных последствий ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на не наступление и на предотвращение этих общественно опасных последствий.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба имеется прямая причинная связь.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц. При этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении халатности, обстоятельства причинения ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику деяния. Таким образом, факт причинения материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе (халатность), доказан и установлен приговором суда (в том числе, проведенными по уголовному делу бухгалтерскими судебными экспертизами ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от **.**.**, от **.**.**).

Доказательств иного размера ущерба по делу не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумму неэффективного использования средств по правилам бухгалтерского учета нельзя признать ущербом; взыскание ущерба не может быть возложено на неё в полном объеме по причине допущенных нарушений иных лиц, а также фактического привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем и его возмещения, являются несостоятельными, исходя из следующего.

По информации ОМВД России «Печорский» от **.**.** полученной по запросу суда, сумма ущерба в размере 3222160,36 руб. состоит на бухгалтерском учете и отражается на счете 209.45 «Расчеты по ущербу и иным доходам».

Приказом МВД по Республике Коми от **.**.** №... л/с за причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации на общую сумму 1922600 рублей, главный бухгалтер ОМВД России по г. Печоре ФИО1 привлечена к материальной ответственности в сумме 50000 рублей; за причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации на общую сумму 650500 рублей, заместитель начальника ОМВД России по г. Печоре ФИО2 привлечен к материальной ответственности в сумме 50000 рублей.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Коми от **.**.**, согласно которому в соответствии с требованиями пункта 56 Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от **.**.** №..., в мае 2021 г. проведена аудиторская проверка в ОМВД по теме: «Порядок организации закупок товаров (работ, услуг). Эффективность и обоснованность использования бюджетных средств в сфере государственных закупок», в ходе которой установлено нарушение должностными лицами ОМВД России по г. Печоре требований Федерального закона №44-ФЗ при заключении государственных контрактов по организации питания для лиц, содержащихся в ИВС и СП ОМВД.

**.**.** между ОМВД России по г. Печоре в лице начальника ФИО5 и ФИО6, ФИО7 подписаны Соглашения о погашении задолженности, согласно которому сотрудники обязуются погасить задолженность в сумме 50000 рублей с рассрочкой 20 месяцев, путем внесения денежных средств в сумме 2500 рублей на расчетный счет до 25 числа каждого месяца.

Материальный ущерб в размере 50000 рублей возмещен ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, что подтверждается справкой ОМВД России «Печорский» от **.**.** и информацией ОМВД России «Усинский» от **.**.**.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 была привлечена к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднемесячного заработка по материалам служебной проверки до вступления в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик возместила ущерб Российской Федерации в полном размере за причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором, у суда не имеется.

Внесение ответчиком денежных средств в сумме 50 000 рублей в ОМВД России «Печорский» свидетельствует лишь о частичном возмещении ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на положения ч.2 ст.392 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, прокурором заявлены требования в интересах Российской Федерации по обстоятельствам причинения ущербу федеральному бюджету, а не интересах работодателя ответчика – ОМВД России «Печорский». При этом все обстоятельства причинения ФИО1 ущерба государству установлены не материалами служебной проверки МВД по Республике Коми, а материалами уголовного дела (приговором суда).

Факт причинения ущерба имел место при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а преступность действий ответчика установлена только приговором суда от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**.

С настоящим исковым заявлением прокурор обратился в суд **.**.**, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Такая позиция приведена в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**.

Поскольку суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

В силу ч. 1 ст. 293 УК РФ халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч руб. (примечание к ст. 293 УК РФ).

Поскольку халатность, вмененная в вину ФИО1, не относится к числу преступлений корыстного характера, суд вправе снизить размер взыскиваемой судом суммы возмещения, но не освободить ответчика в полном объеме от обязанности возмещения ущерба.

Ответчик в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

ФИО1 имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Печора, **********, а также ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Печора, **********.

Ответчик несет бремя содержания указанных жилых помещений, а также имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму 1700 000 рублей (кредитный договор от **.**.**) с ежемесячным платежом 39853,46 руб.

Согласно справкам администрации МР «Печора» от **.**.**, ФИО1 работает в должности главного специалиста отдела правовой работы с **.**.**, её среднемесячная заработная плата составляет 64345 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, наличие у ФИО1 кредитных обязательств, размер её заработка, отсутствие корыстного характера совершенного ей преступления, частичное возмещение ущерба, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР «Печора» государственная пошлина в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печорского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено **.**.**.