Решение № 12-420/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-420/2025

Мировой судья Яркова И.Д. 12-420/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 ноября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника ООО «Элемент - Трейд» Мелентьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Элемент - Трейд» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент - Трейд»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 18.07.2025 ООО «Элемент-Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Элемент-Трейд» Мелентьева М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на незаконность требования административного органа о предоставлении документов, которые имелись в распоряжении самого органа, в частности в Едином реестре уведомлений, а также могли быть получены в рамках межведомственного взаимодействия у Росреестра. Административный орган неправомерно завершил проверку и составил акт о невозможности проведения проверки, поскольку должен был направить Обществу информацию о недостоверности и противоречивости имеющихся сведений при наличии таковых с требованием представить необходимые объяснения, а проверку приостановить. Кроме того, указывает, что Обществу не направлялся акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана оценка доводу защиты о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. При отсутствии оснований для отмены постановления по вышеизложенным доводам, просит заменить штраф предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Элемент-Трейд» Мелентьева М.А. просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, а в случае их отклонения судом, заменить штраф предупреждением.

Законный представитель ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело слушанием отложить.

Определено рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 12 ст. 12.21.1, ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29, ст. 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

Согласно ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа. В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу положений ст. 80 Федерального закона № 248-ФЗ, под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации (ч. 1).

Документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы (ч. 4).

На основании ч. 10 ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 ст. 21 настоящего Федерального закона. В этом случае инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Элемент Трейд» в связи с поступлением сведений о факте осуществления Обществом деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами в специализированных магазинах по адресам: <адрес> без представления уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Элемент Трейд» направлено требование о представлении в течение 3 рабочих дней документов, в том числе и сведения о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами по адресам: <адрес>; документы, подтверждающие правомочность размещения данного предприятия по указанным адресам (договоры аренды, субаренды). Указанное требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок Обществом истребованные документы не направлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило письмо ООО «Элемент Трейд», в котором указано, что документы, документы, указанные в п. 13 Решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю может получить в рамках межведомственного взаимодействия, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности находится в распоряжении Управления, в связи с чем должностные лица не вправе требовать их представление у Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № 41 в отношении ООО «Элемент Трейд» в связи с непредставлением документов в установленный срок, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки, а именно: оценить наличие (отсутствие) уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами по вышеуказанным адресам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент-Трейд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ООО «Элемент-Трейд» достоверно установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой документарной проверки от №; представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Элемент Трейд»; уведомлением об ознакомлении с актом о невозможности проверки; актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от №; выпиской ЕГРЮЛ; а также иными доказательствами.

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Элемент-Трейд».

Фактически доводы жалобы полностью дублируют позицию защитника, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении суда, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Так, поводом для проведения в отношении ООО «Элемент-Трейд» внеплановой документарной проверки послужило поступившее в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю представление главного специалиста – эксперта ФИО1 об отсутствии в Реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующих уведомлений ООО «Элемент-Трейд» о факте осуществления Обществом деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами в специализированных магазинах по адресам: <адрес>. В связи с чем довод защиты о неправомерности административного органа требовать указанные уведомления при их отсутствии в Едином реестре уведомлений обоснованно признаны мировым судьей несостоятельным. И как верно отмечено, сведений о направлении указанных уведомлений ООО «Элемент Трейд» в судебное заседание не представило.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о невозможности получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в которых расположены торговые объекты, в порядке межведомственного взаимодействия в Росреестре, в связи с чем находит несостоятельным довод о неправомерности их истребования административным органом в ООО «Элемент-Трейд».

Согласно акту о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № 41 непредставление ООО «Элемент-Трейд» истребуемых документов привело к невозможности проведения документарной проверки в полном объеме с реализацией контрольных (надзорных) действий, поскольку не представилось возможным провести полную оценку документов, оценить наличие (отсутствие) уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле пищевым продуктами по указанным выше адресам. Довод жалобы о необходимости приостановления в таком случае проверки и направления административным органом информации о недостоверности и противоречивости имеющихся сведений с требованием представить необходимые объяснения, подлежит отклонению, поскольку причиной невозможности проведения проверки явилось отсутствие истребуемых документов, а не противоречивость/недостоверность имеющихся сведений.

Таким образом, поскольку воспрепятствование ООО «Элемент-Трейд» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, выразившееся в непредоставлении истребуемых документов в установленный срок, повлекло невозможность проведения проверки, деяние подлежит квалификации не иначе, как по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем довод о переквалификации подлежит отклонению.

Вопреки доводам ненаправление акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № 4 юридическому лице не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку частью 10 ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено лишь информирование контролируемого лица о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что и было сделано Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю путем направления уведомления по электронной почте. Довод защиты о том, что указанное уведомление было направлено по электронной почте, адрес которой Общество не предоставляло административном органу, не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам защитника дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ООО «Элемент-Трейд» в совершенном правонарушении.

Правильность квалификации действий ООО «Элемент-Трейд» и доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для предоставления истребуемых документов, необходимых для проведения документарной проверки. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Элемент-Трейд» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

С учетом характера совершенного административного правонарушения суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшегося постановления в части неверного указания даты его вынесения, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 18 июля 2025 года, а не 18 июля 2024 года, как указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент - Трейд» – изменить, уточнить во вводной части постановления мирового судьи дату его вынесения – «18 июля 2025 года» вместо «18 июля 2024 года», в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Мелентьевой М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин