Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-9/2019

КОПИЯ

Судья Курносова Ю.В. дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 19 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 28.12.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области о взыскании материального ущерба от преступления в размере 40045,24 руб. за лечение потерпевшей Потерпевший №1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника Мауленбердинова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 28.12.2018 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку поводом к совершению им преступления стало поведение потерпевшей. Кроме того просил отказать прокурору в исковом заявлении, поскольку сам оплачивал лечение потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Батыргалиева Э.К. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Мауленбердинов М.М. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Старший помощник прокурора Чиганова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор законный и мотивированный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором мирового судьи, подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

ФИО1 в суде первой инстанции свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с сожительницей Потерпевший №1 находился у себя дома по <адрес>, отмечали Новый год, также к нему в гости пришел сосед Свидетель №1 Между ним (ФИО1) и Потерпевший №1 произошла ссора, после чего он вышел из дома провожать сестру. Когда вернулся, Потерпевший №1 дома не было, нашел ее у соседа Свидетель №1 в <адрес>. Он был возмущен поведением Потерпевший №1 и стал избивать ее, нанося удары руками и ногами по голове. Сколько он нанес ударов, не считал, но более трех. Пояснил, что в последующем помогал Потерпевший №1 деньгами и лекарствами.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с соседом Свидетель №1 В ходе распития напитков между ней и ФИО1 произошла ссора, после чего ФИО1 ушел из дома провожать свою сестру. Она попросилась домой к Свидетель №1 в <адрес>, переночевать, так как боялась, что, вернувшись, ФИО1 ее изобьет, как обещал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пришел ФИО1, разозлился, что она решила переночевать у соседа, стал избивать ее, нанес ей более трех ударов кулаками рук и ногами по голове. От ударов она потеряла сознание и очнулась только в Городской больнице № г. Орска, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в стационаре. Уверена, что травмы на ее голове от ударов, которые ей нанес ФИО1 кулаками рук и ногами. Не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, простила его, от предъявления искового заявления отказывается, так как ФИО1 покупал ей лекарства в счет возмещения морального и физического вреда, оплатил ей лечение (т. 1 л.д. 201).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является соседом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях у ФИО1, он видел как между последним и его сожительницей Потерпевший №1 произошла ссора, после которой ФИО1 ушел из дома. Потерпевший №1, боясь, что ФИО1 может ее избить, попросилась переночевать у него в квартире. Вернувшись, ФИО1 начал избивать Потерпевший №1 руками и ногами по голове и лицу за то, что она спит в чужой квартире. Избив Потерпевший №1, ФИО1 увел ее из его квартиры. После избиения Потерпевший №1 в его квартире остались следы крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает фельдшером на подстанции Скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился дежурстве, поступил вызов об оказании медицинской помощи по адресу: <адрес>. Приехав по данном адресу, он увидел, что в квартире в ванной комнате лежала молодая женщина с телесными повреждениями на голове и лице. Женщина толком ничего не могла объяснить из-за большой отечности лица и головы от причиненных телесных повреждений. В той же квартире на диване лежал спящий мужчина, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем Потерпевший №1 была доставлена в Городскую больницу № г. Орска. Точно события он уже не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. по вызову об оказании медицинской помощи он приехал на адресу: <адрес>. В данной квартире в ванной комнате лежала молодая женщина с телесными повреждениями на голове и лице. На его вопросы о причинах образования телесных повреждений Потерпевший №1 ничего объяснить не смогла, так как на лице и голове у нее была большая отечность от причиненных телесных повреждений, имелся запах алкоголя изо рта. В той же квартире на диване лежал спящий мужчина. На его окрик мужчина никак не среагировал, им, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, оказался ФИО1 На носилках Потерпевший №1 была доставлена в автомобиль «Скорой медицинской помощи» и доставлена в Городскую больницу № г. Орска (т. 1 л.д. 203).

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции подтвердил показания, данные им в ходе дознания, указав, что по прошествии времени и в связи со спецификой работы, забыл о некоторых обстоятельствах того вызова.

Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям свидетеля Свидетель №3, ее дочь Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонили из Городской больницы № <адрес>, сообщили, что ее дочь Потерпевший №1 находится на лечении в больнице после избиения. От Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 приревновал ее к соседу Свидетель №1, поэтому избил ее, нанося удары руками и ногами по голове (т. 1 л.д. 15).

Как следует из сообщения «СМП» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в Городскую больницу № г. Орска доставлена неизвестная, которая взята с <адрес> с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 6).

Согласно сообщению Городской больницы № г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в больницу доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями головы, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее избил муж (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр зальной комнаты <адрес> в <адрес>, в которой, согласно пояснениям Свидетель №1, участвующего в ходе осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по голове Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения. В ходе осмотра на межкомнатной двери установлено наличие следов красно-бурого цвета в виде капель, которые, со слов Свидетель №1, являются кровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имелось телесное повреждение: тупая травма головы, сопровождавшаяся рвано-ушибленной раной в лобной области на границе волосистой части головы, ушибами мягких тканей лица, ссадинами в области лба, левой бровной дуги, кровоподтеком правой скулоорбитальной области, переломом костей носа с кровоизлияниями в верхнечелюстные пазухи, контузионным геморрагическим ушибом головного мозга в затылочной доле с обеих сторон. Вышеуказанная травма головы образовалась от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго от поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ.), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (т. 1 л.д. 53-55).

Исследованные в судебном заседании доказательства, сомнений в объективности которых у суда не имеется, полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в зальной комнате <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес несколько ударов кулаками рук и ногами по голове Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, мировой судья указал, что обстоятельства инкриминируемого ему деяния подтверждаются признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, проверив и оценив все исследованные доказательства, представленные сторонами по делу, пришел к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, установленных судом и указанных выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 194-196).

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, учтены мировым судьей и отражены в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей верно учтено, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, установлено, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, общественно-полезной деятельностью не занят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, состоит на учете в <данные изъяты>, на иных специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление.

Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым он счел невозможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ФИО1 совершено преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений. На основании тех же обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости применения при определении размера наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст.53.1, ст.64, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также тот факт, что ФИО1 через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда вновь совершил умышленное преступление против здоровья, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судьей верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» материального ущерба в сумме 40045,24 руб. за лечение потерпевшей Потерпевший №1, мировой судья, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу о том, что прокурором не представлены доказательства возмещения Территориальным фондом ОМС Оренбургской области лечебному учреждению – ГАУЗ «Городская больница №» г. Орска затрат на лечение в размере 40045,24 руб., документы, подтверждающие исковые требования не представлены, а получение дополнительных документов, подтверждающих размер исковых требований, без отложения судебного разбирательства невозможно, в связи с чем принял решение о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость получения документов, подтверждающих размер исковых требований, требующих отложения судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по иску прокурора, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска, судом принято обоснованно и на законных основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) О.Н. Калинина