Приговор № 1-66/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-001003-95

Производство № 1-66/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Пузыревой О.Р..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Гагарского Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Онегина О.Н.,

а также потерпевших Евд.В., Зюк. и Смол.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в ООО «Усть-покшеньгский леспромхоз», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Архангельской области, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Архангельской области, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> МО «Светлоозерское» <адрес> Архангельской области, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес последнему множество (не менее четырех) ударов руками по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения характера:

- тупой закрытой травмы головы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, внутримозговой гематомой «преимущественно в подкорковом веществе и частично в коре» левой поясной извилины головного мозга, рвано-ушибленной раны и гематомы в области правой ушной раковины, поверхностной ушибленной раной в области левой ушной раковины, кровоподтека (гематомы) лобной области, кровоподтека (гематомы) в правой скуловой области. Указанная тупая закрытая травма головы согласно медицинских критериев оценки тяжести вреда здоровью человека является опасной для жизни и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6.А., при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга и привели к наступлению смерти ФИО6.А. в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что не желал причинять ФИО6.А. тяжкого вреда здоровью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он один распивал спиртные напитки у себя в съемной квартире по адресу: <адрес>. Около 15 часов он пошел к своему знакомому Сап., который проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Когда он пришел к Сап., то у него в гостях находились Иван. и Евд. Александр. С Иван. он поддерживает дружеские отношения, а Евд. Александра он ранее в <адрес> видел, но лично с ним не знаком. Они все находились на кухне и распивали спиртные напитки. В какой-то момент Иван. ушел спать в комнату. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6.А. произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта Евд. Александр первый ударил его два раза в лицо. После чего он предложил Евд. Александру выйти на лестничную площадку, чтобы разобраться без посторонних и не скандалить в квартире. Кроме того, этого же хотел и Сап. Они вышли на лестничную площадку на первом этаже, в подъезде посторонних лиц не было. Находясь на лестничной площадке, он стал высказывать ФИО6.А. претензии по поводу нанесенных ему в квартире ударов, а ФИО6. продолжил на него кричать из-за конфликта в квартире. ФИО6.А. ему что-то ответил в грубой форме, после чего он стал наносить ФИО6.А. удары кулаками в область головы. Удары наносил как правой, так и левой рукой, все были направлены в область головы, при этом ударов он нанес ему не менее трех. От полученных ударов ФИО6.А. потерял равновесие, его развернуло, и он упал на площадку лицом вперед, с лестницы ФИО6.А. не падал и не обо что головой не ударялся. При нанесении ФИО6.А. ударов, в руках у него каких-либо предметов не было. Лежащего на полу ФИО6.А. он более не избивал, угроз убийством ему не высказывал. Каких-либо конфликтов ранее у него с ФИО6. не было. После нанесенных ударов, ФИО6.А. остался лежать на лестничной площадке, а он зашел обратно в квартиру, где выпил несколько рюмок спиртного, затем успокоился и пошел к себе домой. Когда он пошел домой, то на лестничной площадке все также лежал ФИО6.А., он шевелился, был жив, поэтому он посчитал, что никакой опасности для его здоровья не имеется, поэтому он просто прошел мимо него, вышел из подъезда и пошел к себе домой, так как думал, что ФИО6. отлежится и вернется обратно в квартиру. На следующий день он узнал, что ФИО6.А. госпитализировали в больницу <адрес>, где он впоследствии умер. Телесные повреждения ФИО6.А. он наносил один, с ним больше никого не было, вину в причинении ФИО6. телесных повреждений признает полностью. Наносил ФИО6.А. удары, чтобы проучить его и причинить ему физическую боль, убивать или калечить его не хотел и не собирался. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, он также поступил бы даже трезвый, так как ФИО6. первый начал наносить ему удары еще в квартире (т.1 л.д.61-64, 77-80, 170-172, т.2 л.д. 171-175).

Показаниями потерпевшей Евд.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является женой ФИО6.А. В период жизни её муж не болел какими-либо хроническими заболеваниями, которые могли бы привести к его смерти, алкоголь её муж всегда употребляя в меру, запоев у него не было, на учете у психиатра или нарколога муж не состоял. По характеру муж был человеком спокойным и сдержанным, первым конфликт никогда не начинал. В состоянии алкогольного опьянения муж также вел себя нормально, каких-либо конфликтов первым не начинал и вел себя также как и трезвый. Около 7 лет назад она и муж приобрели квартиру в <адрес> и собирались проживать там на пенсии, в летний период времени они живут там. В начале мая 2019 года они уехали в <адрес> в квартиру и стали там проживать. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из <адрес> в <адрес>, так как ей было необходимо обратиться в больницу. Муж собирался на рыбалку и не пил, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, пневмонией в последние несколько лет до смерти не болел. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила её мать ФИО2. и сообщала, что ФИО6.А. нашли без сознания на полу в подъезде со следами крови на лице. Мужу была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в местную больницу, а затем в <адрес>. Со слов ФИО2. ей известно, что её мужа избил ФИО1 в результате произошедшего между ними конфликта. Сама она с Брат. не знакома, в компании мужа его никогда не видела. Когда мужа привезли в больницу <адрес>, то она сразу пришла к нему. Она обратила внимание, что у мужа был сильно опухший лоб и ухо, муж был без сознания, о случившемся ей ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.А. умер в больнице, не приходя в сознание. О смерти мужа она узнала от дочерей, которые в то время приехали к отцу. За перенесенные нравственные страдания, связанные с гибелью супруга, ухудшение состояния здоровья, постоянный прием лекарств, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и за ритуальные услуги материальный ущерб в сумме 150000 рублей. Также просит наказать виновного по всей строгости закона.

Показаниями потерпевшей Зюк., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6.А. её отец.. С отцом отношения у неё были хорошие, по характеру отец не мог быть зачинщиком драки, был добрый, спокойный и не конфликтный. Физически отец был здоров и на здоровье никогда не жаловался, хронических заболеваний не имел, пневмонией незадолго до смерти не болел. От матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из подъездов в <адрес> Архангельской области ФИО1 причинил её отцу телесные повреждения, в результате которых отец потерял сознание и больше в него не приходил, а затем умер в больнице <адрес>. Она ежедневно приходила в больницу к отцу и навещала его. Она видела у отца повреждения в области правого уха, а от врачей узнала, что у него был поврежден череп в том месте. В период лечения отец находился в коме, и с ним она не разговаривала. За перенесенные нравственные страдания, связанные с гибелью отца, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Показаниями потерпевшей Смол., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6.А. её отец. В начале мая 2019 года родители уехали в <адрес>, где у них есть квартира. ДД.ММ.ГГГГ мать вернулась в <адрес>, так как ей было необходимо обратиться в больницу, а отец остался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила бабушка ФИО2. и сообщила, что ФИО6.А. обнаружили в подъезде одного из домов в <адрес> в крови и ему была оказана медицинская помощь. После чего отца отвезли в первую городскую больницу <адрес>. Позже ей стало известно, что отца избил ФИО1, который является жителем <адрес>. ФИО1 избил отца в ходе произошедшего конфликта. Конфликт произошел, когда они употребляли спиртное. В подъезде отца обнаружил ФИО4, который и вызвал медицинских работников и сообщил о сучившемся. ДД.ММ.ГГГГ отец умер в больнице не приходя в сознание. Когда она приходила к отцу в больницу, то видела у него повреждения на лбу и отечность в районе правого уха. Считает, что именно из-за причиненных её отцу телесных повреждений ФИО1, и наступила его смерть. Отец на здоровье никогда не жаловался, проблем со здоровьем не имел, никакими хроническими заболеваниями не болел и за медицинской помощью незадолго до смерти не обращался. За перенесенные нравственные страдания, связанные с гибелью отца, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в сумму 300000 рублей.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПУ РФ были оглашены показания свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии в частности:

Показаниями свидетеля Шап., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он возвращался к себе домой с работы. Когда вошел в подъезд своего дома, то увидел мужчину лежащего на полу лестничной площадки. Данный мужчина оказался ему знакомым, Евд. Александр. На лице и голове у ФИО6. были следы крови. ФИО6. лежал на лестничной площадке, на спине, напротив его квартиры, в подъезде никого не было. Он подошел к нему ближе, и на первый взгляд ФИО6.А. как будто спал, его сильно трясло. Он потрогал его за плечо, но тот не реагировал на его действия. Он подумал, что ФИО6. в состоянии алкогольного опьянения просто усн<адрес> всякий случай, что бы тот не замерз, он затащил его к себе в квартиру, после чего вызвал фельдшера. Когда фельдшер пришел, то стал оказывать медицинскую помощь, ФИО6.А. в себя так и не приходил. Фельдшер вызвала к себе помощника медсестру Кокор.. Затем фельдшер вызвала автомашину скорой помощи. Когда подошла автомашина скорой помощи, то ФИО6. занесли на носилках в нее и увезли в больницу. Позднее ему стало известно, что ФИО6.А. госпитализировали в 1-ю городскую больницу <адрес>, где его ввели в кому. В себя он так и не пришел (т.1 л. д.40-43).

Показаниями свидетеля Пест., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес> крайний подъезд. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по указанному адресу. Вызов был от местного жителя Шап., проживающего в <адрес>. ФИО4 в ходе звонка сообщил, что у них в подъезде лежит мужчина. Когда она пришла по вызову, то ФИО4 уже затащил мужчину к себе в прихожую, где она и оказывала ему помощь. Как потом выяснилось, мужчину звали ФИО3 лежал на полу, одежда его была сырая, на внешние раздражители мужчина не реагировал. На лице у ФИО6. была запекшаяся кровь и рваная рана уха. На ее вопросы ФИО6.А. не реагировал, при дыхании от него исходил запах спиртного. На лице и голове Евд.А. были следы побоев. Со слов Шап. ей известно, что ФИО6.А. он нашел на лестничной площадке первого этажа перед своей квартирой. При оказании помощи ФИО6.А. так в себя и не приходил, поэтому после оказания неотложной помощи он был транспортирован в Луковецкую больницу на санитарном транспорте в сопровождении медицинской сестры. В последующем Евд.А. был транспортирован в 1-ю городскую больницу <адрес>. Как и при каких обстоятельствах ФИО6.А. получил травму головы ей не известно (т.1 л.д.55-58).

Показаниями свидетеля Кокор., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает в Светлозерской амбулатории медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее вызвал фельдшер Пест., сообщив адрес, куда она должна была прибыть. Необходимо было прийти по адресу: <адрес>. Когда она пришла по указанному адресу, то увидела мужчину лежащего на полу, которому уже оказали первую медицинскую помощь. У мужчины была в крови голова, лицо синюшное с подглазниками под глазами. Данного мужчину она не знает, так как он проживает недавно в <адрес>. Мужчина лежал на полу в прихожей и был без сознания. При ней в себя не приходил. Сначала они подумали, что он просто спит в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, но после когда он не реагировал на внешние раздражители, стало понятно, что у него травма головы. После этого был вызван автомобиль скорой помощи и мужчину направили в Луковецкую больницу, а после госпитализировали в 1-ую городскую больницу <адрес>. Как и при каких обстоятельствах ФИО6.А. получил травму головы, ей не известно. Во время оказания первой медицинской помощи и госпитализации ФИО6.А. в себя не приходил, по обстоятельствам травмы ей ничего не пояснял (т.1 л.д.31-33).

Показаниями свидетеля ФИО2., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришел местный житель ФИО4, и сообщил что в 4-ом подъезде <адрес> на полу лежит Евд. Александр. ФИО6.А. является мужем ее дочери. Она сразу же направилась по указанному адресу. Когда она пришла с ФИО4, то увидела, что действительно Евд. Александр лежит на полу и ни на кого не реагирует. Два медицинских работника оказывали ему медицинскую помощь, после чего на скорой помощи его госпитализировали в больницу <адрес>. Евд. Александр ДД.ММ.ГГГГ находился в стоянии алкогольного опьянения, в этот день он ездил на рыбалку. От местных жителей ей стало известно, что ФИО6.А. избил ФИО1. ФИО6.А. по характеру спокойный, не конфликтный. С местным населением у него проблем не возникало. ФИО6.А. в <адрес> проживает с апреля 2019 года (т.1 л.д.35-38).

Показаниями свидетеля Пьян., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное. Вечером этого же дня он направился в гости к Сап. проживающему в <адрес>. В гостях у Сап. кроме него находились Евд. Александр и Иван., позднее пришел ФИО1. Находясь в квартире, они распивали спиртные напитки. Так как Иван. был в состоянии алкогольного опьянения, то ушел спать в комнату. Вскоре и он ушел спать в комнату. Что далее происходило на кухне, ему не известно, так как он спал. О том, что ФИО5 А.Г. нанес телесные повреждения, он узнал на следующий день. Каких-либо конфликтных ситуаций между ФИО1 и ФИО6.А., пока они все вместе сидели на кухне, не было. Что произошло, он знает только от местных жителей. ФИО1 позже ему рассказал, что нанес ФИО6. удары. Из-за чего между ними произошел конфликт Бр. ему не пояснил (т.1 л.д.45-48).

Показаниями свидетеля Иван., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к Сап., проживающему в <адрес>, который его пригласил, когда случайно встретились на улице. С ним был еще Пьян.. Находясь в гостях у Сап. они распивали спиртные напитки. Через какое-то время он уснул, а Сап. и Пьян. оставались сидеть кухне и распивать спиртное. Когда они сидели и распивали спиртное, то между ними ни каких конфликтов не происходило. Кроме них в гости к Сап. также пришел Евд. Александр, у которого с собой была бутылка водки, и он уже находился в состоянии опьянения. Как пришел ФИО1 он не видел, так как спал. Узнал только утром. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО6.А. госпитализировали в больницу. Как ему позднее стало известно, его избил ФИО1 Как и при каких обстоятельствах между ними произошел конфликт, ему не известно (т.1 л.д.50-53).

Показаниями свидетеля Сап., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома. У него в гостях находились его знакомые: ФИО1, Евд. Александр, Иван. и Пьян. Артём. В какой-то момент Иван. и Пьян. ушли спать и спали у него дома, так как были сильно пьяны, а он с Брат. и ФИО6.А. совместно употребляли спиртное на кухне его квартиры. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО6.А. произошел словесный конфликт, из-за того, что ФИО6.А. высказал какие-то претензии Брат. в грубой форме. В ходе словесного конфликта ФИО6.А. встал со стула, на котором сидел, подошел к Брат. и нанес ему около 2-х ударов руками по лицу. Между ними стала происходить драка, они стали наносить друг другу удары руками. Он сразу же разнял их и сказал, чтобы они вышли из квартиры в помещение подъезда и там выясняли отношения. Он оставался в квартире и не видел, что происходило в подъезде между ФИО6. и Бр.. Первым вышел ФИО6.А., а за ним Брат. Через пару минут в его квартиру вернулся Брат. и сказал, что он подрался с ФИО6.А. в подъезде. Брат. выпил с ним спиртного и ушел домой, а он лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта у Брат. и ФИО6.А. в руках никаких предметов не было, угроз в адрес друг друга они не высказывали. Каких-либо вещей у ФИО6.А. Брат. не похищал. Брат. и ФИО6. в момент конфликта находились в состоянии опьянения. Как именно происходила драка между ФИО6. и Бр., он не видел, сам в подъезд не выходил, а после драки ФИО6. в его квартиру не пришел, а вернулся только Бр., судьбой ФИО6. он не интересовался (т.1 л.д.130-133).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подъезда № <адрес> МО «Светлозерское» <адрес> Архангельской области, в ходе осмотра следов, предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (т.1 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение лестничной площадки в подъезде № <адрес> МО «Светлозерское» <адрес> Архангельской области

(т.1 л.д.83-86).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал, тем самым подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств случившегося. Указал на помещение подъезда № <адрес> МО «Светлозерское» <адрес> Архангельской области, где он ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта нанес многочисленные (не менее трех) удары руками по голове ФИО6.А. (т.1 л.д. 66-75).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 продемонстрировал, как именно он нанес три удара ФИО6.А. в область лица, как развернуло ФИО6. в результате нанесенных ударов, и как он упал на пол лицом вниз в подъезде (т.2 л.д. 176-179).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела), согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения характера: тупой закрытой травмы головы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, внутримозговой гематомой «преимущественно в подкорковом веществе и частично в коре» левой поясной извилины головного мозга, рвано-ушибленной раны и гематомы в области правой ушной раковины, поверхностной ушибленной раной в области левой ушной раковины, кровоподтека (гематомы) лобной области, кровоподтека (гематомы) в правой скуловой области, которое сопровождалось развитием вегетативного статуса и закономерно осложнилось выраженным отеком головного мозга, гнойно-септическим поражением легких и декомпенсированной полиорганной недостаточностью. Окончательный объем Обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными и образовались с учетом представленных на экспертизу материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. По квалифицирующему признаку вреда здоровью человека, указанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, являются опасными для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные у ФИО6.А. телесные повреждения образовалась в результате не менее чем четырех ударных локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы ФИО6., образование указанных повреждений в результате воздействия рук (кулаков) человека в область головы ФИО6. не исключается. Характер травм, выявленный у ФИО6.А. исключает возможность после получения им травмы к совершению целенаправленных активных самостоятельных действий. Развившееся в ФИО6.А. в период его госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двусторонняя пневмония явилась не самостоятельным, первичным заболеванием, а представляла собой закономерное осложнение имевшейся у ФИО6.А. тупой закрытой травмы головы, поскольку развитие пневмонии в рассматриваемом случае явилось не спонтанным (возникшим у здорового человека), а было обусловлено тяжелым травматическим поражением головного мозга подэкспертного, закономерно приведшим к нейтрогенному нарушению защитной функции органов дыхания и возникновению пневмонии. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что возникновение у ФИО6.А. пневмонии (а также белково-энергетической недостаточности, вегетативного состояния) с последующим наступлением смерти подэкспертного явилось закономерным осложнением тяжелого травматического поражения головного мозга. Объективных данных, свидетельствующих о наступлении смерти ФИО6.А. именно в результате «внутрибольничной инфекции» при анализе представленных на экспертизу материалов не установлено. Заболевания, диагностированные у ФИО6.А. в период лечения и «до момента госпитализации 28.05.2019» равно как и обнаруженная в период госпитализации подэкспертного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карционома терминального отдела холедоха в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6.А. не состоят. Наличие у ФИО6.А. «трахеопищеводного свища» диагностированного у ФИО6.А. в период его госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективными данными аутопсии трупа подэекспертного не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии у ФИО6.А. данной патологии (т.2 л.д. 44-68).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО6.А. в ходе конфликта в помещении <адрес>.2 в <адрес> Архангельской области нанес ФИО1 два удара рукой по лицу, причинив последнему телесные повреждения характера синяка области правого глаза. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения оцениваются как не причинившее вреда здоровью человека в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекращено в связи со смертью ФИО6.А. (т.2 л.д. 200).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его показаний, в полном объеме подтверждается приведенными показаниями свидетелей, которые полны, последовательны, согласуются между собой и иными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключением экспертизы, подтверждающих тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия.

Согласно заключению экспертизы, указанные повреждения у потерпевшего образовались в результате не менее чем четырех ударных локальный воздействий твердого тупого предмета в область головы ФИО6.А. Образование повреждений от ударных воздействий рук (кулаков) постороннего человека в область головы не исключается. Тупая закрытая травма головы, приведшая к смерти ФИО6.А., обусловлена совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область головы пострадавшего, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга.

Переломов костей свода и основания черепа не обнаружено, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой головного мозга не выявлено, что свидетельствует о том, что потерпевший не ударялся головой о твердую поверхность при падении с высоты собственного роста.

ФИО1, нанося удары кулаком в жизненно важный орган - область головы, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, не желал, но сознательно допускал причинение этого вреда.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и публичное принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает один, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, работает водителем на вывозке леса, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 196, 199 т.1). По месту работы в ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» характеризуется положительно (л.д.198 т.1). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.192,193, 195 т.1). Судимостей не имеет (л.д. 176-177 т.1).

С учетом вышеизложенных характера, степени тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такой вид и размер наказания будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания, либо назначения других видов наказании, применения ст.ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ подсудимому суд не усматривает по указанным обстоятельствам.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Евд.В. заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, состоящего из затрат на лечение и похороны в сумме 150000 рублей, а также возмещения морального вреда в размере 300000 рублей.

Потерпевшей Смол. заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 300000 рублей.

Потерпевшей Зюк. заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд считает, что исковые требования Евд.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, состоящего из затрат на лечение и похороны следует признать, но вопрос о их размере следует передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, так как истцом не представлено доказательств размера причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, наступившие последствия в виде перенесенных нравственных страданий, связанных с переживаниями, волнениями, беспокойством и исходя из требовании разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, считает возможным иски удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших Евд.В., Смол. и Зюк. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. каждой.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход федерального бюджета, поскольку от представленной защиты подсудимый не отказывался, трудоспособен, обязательным участие адвоката не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно и меру пресечения на апелляционный период избрать - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Евд.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Зюк. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Смол. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Признать за гражданским истцом Евд.В. право на удовлетворение гражданского иска за расходы, понесенные на лечение и ритуальные услуги, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 4590 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Борисюк