Приговор № 1-449/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-449/2021

Дело № 1-449/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретарях судебного заседания Чернышевой А.Н., Васеко Н.В.,

с участием государственных обвинителей Трапезниковой А.В., Чикулина П.Н., Морозова М.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Полковниковой В.С.,

потерпевшего ФИО18 представителя потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

Дениса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего аппаратчиком «СоюзПищепром», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, находящегося под домашним арестом с 05 января 2021 года до 27 января 2021 года, содержащегося под стражей с 27 января 2021 года, судимого:

1) 29 октября 2014 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 ноября 2016 года по отбытии наказания;

2) 10 января 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 21 апреля 2020 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц 4 дня (в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы отказано; дополнительное наказание отбыто 20 апреля 2021 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО1 находился в подъезде 2 дома 54 по ул. Воровского в Центральном районе г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, с которым у ФИО1 возник конфликт с применением физической силы, в ходе которого из рук Потерпевший №1 выпал сотовый телефон марки «Iphone Xr». В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1

После чего ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, поднял с пола в подъезде выпавший из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone Xr» стоимостью 40000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, общей стоимостью 41000 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 41000 рублей.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 указал, что признает вину в тайном хищении имущества потерпевшего, вину в совершении инкриминируемого деяния по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает. Пояснил, что похитил мобильный телефон у потерпевшего случайно, полагая, что данный телефон является его собственным. По его мнению, в момент изъятия мобильного телефона потерпевшего его действия не были очевидны для потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 Умышленно насилие к потерпевшему он не применял.

Давая показания в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что 17 декабря 2020 года примерно около 16-17 часов он встретил своего знакомого Свидетель №1, совместно с которым они стали употреблять спиртное в подъезде. Точное время событий он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Во время распития спиртного ему на телефон поступил звонок, он поговорил по телефону, после чего начал убирать телефон в карман куртки. В это время мимо него по лестнице спускался ранее незнакомый молодой человек. Ввиду состояния алкогольного опьянения его повило в сторону, и он упал на данного молодого человека, от чего они вместе с ним покатились кубарем вниз по лестнице. После падения он увидел на полу лестничной площадки мобильный телефон красного цвета, который он подобрал и положил в карман куртки, полагая, что данный телефон принадлежит ему. Когда он вышел из подъезда на улицу, он услышал мелодию телефонного звонка, которая в его мобильном телефоне отсутствовала. Он понял, что данная мелодия звучит из кармана его куртки, достав из кармана телефон, понял, что данный телефон принадлежит не ему. Ввиду состояния опьянения и опасаясь ответственности за хищение телефона, он не стал возвращать его владельцу и в тот же день сдал его в комиссионный магазин за 2000-3000 рублей.

Отвечая на дополнительные вопросы защитника, государственного обвинителя и суда, пояснил, что во время событий у него имелся мобильный телефон марки «Айфон» красного цвета, шестой или седьмой модели, он их не различает. Телефон ему подарил его знакомый безвозмездно, так как экран телефона был поврежден. Полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения во время их совместного падения, поскольку лично у него имелись повреждения, в том числе и то повреждение пальца, о котором говорит свидетель Свидетель №1 Умышленно и целенаправленно удары потерпевшему он не наносил. Если бы потерпевший или Свидетель №1 наблюдали факт того, что он подбирает мобильный телефон потерпевшего, последние бы указали ему на тот факт, что он берет чужой телефон. В тот момент он не осознавал, что совершает хищение, ввиду состояния сильного алкогольного опьянения. Считает, что состояние опьянения повлияло на его противоправное поведение, поскольку в ином случае - он бы предпринял меры для того, чтобы возвратить телефон потерпевшему. Денежные средства от сдачи телефона он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Насколько он помнит, Свидетель №1 во время произошедшего стоял возле входной двери в подъезд или вообще за дверью на улице.

Следователь изначально квалифицировала его действия по ст. 158 УК РФ, однако в дальнейшем квалификация была изменена. При этом документально факт нанесения побоев потерпевшему не подтверждается. Кроме того, изначально в заявлении о преступлении потерпевший просил привлечь виновное лицо к ответственности за тайное хищение имущества.

В качестве характеризующих данных сообщил, что он трудоустроен с 2020 года, имеет ежемесячный доход около 27000 рублей, проживает с сожительницей и матерью. Его мать не работает, страдает заболеванием «Сахарный диабет», находится на его иждивении. Несмотря на то, что он ранее судим за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагает, что данные сведения не следует принимать во внимание, так как они не относятся к настоящему уголовному делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 17 декабря 2020 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО8 в квартире 28 дома 54 по ул. Воровского в Центральном районе г. Челябинска. Квартира расположена на третьем этаже. Около 17 часов 20 минут он вызвал такси через приложение «Убер» посредством имеющегося у него мобильного телефона марки ««Iphone Xr» красного цвета. Когда он выходил из квартиры, он увидел, что внизу в подъезде кто-то спускается. Он спускался по лестничному пролету и смотрел в свой мобильный телефон для того, чтобы отслеживать назначение автомобиля-такси и его движение. Между первым и вторым этажами двое мужчин его обогнали, на первом этаже один мужчина пропустил его вперед, второй оказался позади него. В это время его телефон находился у него в руках. Спустившись ниже, он обратил внимание, что у обоих мужчин странная походка, он заметил, что они находились в состоянии опьянения. Дойдя до пролета на первый этаж, один из мужчин пропустил его вперед, оставшись на пролете, а второй – продолжил спускаться вниз перед ним. На первом этаже мужчина, который спустился вниз перед ним, развернулся к нему и, шатаясь, начал на него падать, затем зажал его своим телом в левый угол на площадке первого этажа, нанес 2-3 удара кулаком в правую часть лица, от которых он почувствовал физическую боль. Затем были нанесены около 4 ударов кулаком в брюшную полость, от которых ясной боли он не почувствовал, так как был одет в куртку. После этого он начал кричать, просил оказать помощь, пытался достать из кармана перцовый баллончик. Когда ему удалось вырваться, он оказался в положении спиной к мужчине, который наносил удары, другой мужчина начал спускаться вниз. В этот момент потерпевший упал вниз на проем у входа в подъезд, так как его толкнули, но, кто именно их двоих мужчин, пояснить не может, так как находился по отношению к ним спиной. Когда он лежал на полу, ему был нанесен удар ногой в область лба с левой стороны и удар ногой в область груди по центру. Кто именно из мужчин нанес указанные удары, он не видел. Затем мужчины обычным шагом прошли мимо него и вышли из подъезда. Где находился в момент событий его мобильный телефон, он пояснить не может, предполагает, что он выпал из рук. При этом указанные мужчины какие-либо требования имущественного характера ему не выдвигали. Затем в подъезд вышла его знакомая Юлия, он поднял с пола капюшон от куртки, поправил шарф, и они поднялись в квартиру Юлии. В квартире он решил позвонить родителям, и в этот момент обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Затем они со стационарного телефона соседки Юлии вызвали сотрудников полиции и позвонили его родителям. Отмечает, что в кармане его куртки находился кошелек с денежными средствами, который остался на месте. В день событий его тетя дозванивалась на его мобильный телефон. Чуть позже он заходил в айклауд своего мобильного телефона, телефон был выключен. После произошедшего на его лице справа был синяк, на лбу была ссадина, на левом бедре был синяк. От медицинского освидетельствования он отказался, ввиду хорошего самочувствия. В дальнейшем в медицинские учреждения он не обращался, так как все члены его семьи являются врачами. В результате неправомерных действий незнакомого мужчины ему был причинен ущерб на сумму 41000 рублей, которая состоит из стоимости телефона и чехла для него, которые он оценивает на момент совершения хищения в 40000 рублей и в 1000 рублей, соответственно. Установленные на экране телефона стекло и в телефоне сим-карта материальной ценности для него не представляют. Во время очной ставки с обвиняемым ФИО1 пояснил, что изначально при даче показаний он не сообщал о телесных повреждениях, так как находился в состоянии шока.

(т. 1 л.д. 94-96, 97-100, 107-112; т. 2 л.д. 29-33)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, защитника и подсудимого, сообщил, что от мужчин в подъезде исходил запах алкоголя, тот мужчина, который удары ему не наносил, спустился вниз с лестницы, и просто стоял и смотрел на него, поэтому он запомнил его лицо. Кто именно взял его мобильный телефон, и в какой момент, он не видел. В дальнейшем похищенный телефон ему возвращен не был, при этом гражданский иск он заявлять не намерен, разрешение вопроса о назначении наказания ФИО1, в случае признания его виновным, оставил на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО10, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в собственности его сына Потерпевший №1 находился сотовый телефон мраки «Iphone Xr» в корпусе красного цвета, который он приобрел в августе или сентябре 2020 года за собственные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут его супруга сообщила, что ей позвонил сын с телефона своей одногруппницы и сообщил, что его избили. Он поехал по адресу: ул. Воровского, 54-28, г. Челябинск, где уже находились сотрудники полиции. Сын рассказал ему, что, когда он спускался с третьего этажа, он догнал двоих мужчин, внешность которых не разглядел. Затем один из мужчин, как ему показалось, начал на него падать, но в это время стал наносить ему удары, от которых сын сильной боли не почувствовал, после чего упал. В этот момент в руках у сына находился его мобильный телефон, который, как он полагает, выпал из рук. Момент, когда у сына пропал телефон, он не помнит. Видел у сына на лбу с правой стороны ссадину.

(т. 1 л.д. 137-141)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО8, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 17 декабря 2020 года около 15 часов 00 минут она со своим другом ФИО20 находились у нее в <...>. Пробыв у нее примерно 3 часа, Василий со своего мобильного телефона марки «Iphone Xr» вызвал такси. После того, как Василий ушел, примерно через минуту, она сначала услышала в подъезде какие-то шорохи, затем крик, который принадлежал Василию. Она выбежала в подъезд, спустилась на первый этаж, где увидела, как Василий встает с пола. У него на лице под правым глазом был синяк, на лбу была содрана кожа и видна была кровь, на руках также была содрана кожа. Его шарф, перчатки и капюшон от куртки были разбросаны на полу. Василий был в шоке, ничего не мог пояснить. Они поднялись к ней в квартиру, где обнаружили, что у Василия пропал телефон. На ее вопросы Василий пояснял, что не помнит, куда и в какой момент пропал телефон после того, как он спускался, удерживая его в руках. Василий предполагал, что телефон мог выпасть у него из рук, когда один из мужчин наносил ему телесные повреждения. При этом Василий не говорил, что кто-то из мужчин забрал у него телефон с применением силы либо выдвигал ему требования имущественного характера. ее соседка вызвала сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 127-130, 131-133, 134-137).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 17 декабря 2020 года около 13 часов 00 минут на остановке общественного транспорта он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они совместно отбывали наказание. Они перемещались по г. Челябинску, употребляя пиво. Через какое-то время Денис предложил пойти погреться в подъезд. Они подошли к дому по ул. Воровского, к подъезду № 2. Когда в подъезд заходила молодая пара, они с Денисом зашли в подъезд следом за ними. Насколько он помнит, они поднялись на второй этаж. Пробыв в подъезде минут 15, они направились к выходу, он шел впереди, а Денис шел позади него. Когда он подошел к входной двери, он услышал позади себя какой-то шорох. Обернувшись, он увидел, как Денис запрыгнул на незнакомого мужчину. Как данный мужчина спустился, он не слышал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наносил ли Денис удары данному мужчине, он не видел, но помнит, что у мужчины в руках был мобильный телефон. От действий Дениса мужчина упал, и Денис совместно с мужчиной покатился вниз по лестнице. Он в это время открыл дверь и выбежал на улицу из подъезда. Через несколько секунд вслед за ним выбежал Денис, у которого в руках был телефон красного цвета. Данный телефон он видел в руках у мужчины, на которого напал Денис. На вопросы о том, для чего Денис это сделал, Денис комментариев не давал, указав, что это его не касается. Затем по просьбе Дениса он дошел с ним до ломбарда на ул. Доватора, где их уже ождал друг Дениса. Затем Денис с другом спустились в магазин, который находился в подвальном помещении, а он остался ждать их на улице. После этого, Денис попросил проводить его домой, а его друг ушел в неизвестном направлении. По дороге домой их задержали сотрудники полиции, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время медицинского освидетельствования он заметил, что у Дениса кровоточит правая рука около указательного пальца, до этого никаких повреждений у Дениса не было. Когда их доставили в отдел полиции, Денис сообщил ему, что отобрал телефон в подъезде, а затем заложил его в ломбард за 3000 рублей. Изначально он подумал, что Денис заложил свой телефон, так как в процессе общения с Денисом, последний производил телефонные звонки, и он видел у него телефон.

(т. 1 л.д. 151-154)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО14, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он является индивидуальным предпринимателем. 17 декабря 2020 года около 19 часов 00 минут перед закрытием магазина «Лидер-плюс» по адресу: <...>, пришел ФИО1, с которым он заключил договор купли-продажи № 416 сотового телефона мраки «Iphone Xr» красного цвета. Телефон ФИО1 принес без коробки и документов. Данный факт не вызвал у свидетеля подозрений, так как ФИО1 и ранее посещал его комиссионный магазин. В дальнейшем данный телефон был продан, но кому точно, он пояснить не может, ввиду отсутствия учета продаж.

(т. 1 л.д. 161-162)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО11, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 13 января 2021 года она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, его защитника, следователя и второго понятого. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права. В декабре, точное время и дату не помнит, находясь у себя дома в <...> она слышала в подъезде крики. Открыв дверь в указанное время, она увидела в подъезде девушку из квартиры 28 и молодого человека. Девушка поясняла, что их ограбили. Она испугалась и закрыла дверь, об увиденном сообщила старшой по дому ФИО12

(т. 1 л.д. 172-174)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО12, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в декабре 2020 года около 18-19 часов к ней в дверь постучала ее соседка Юлия, которая пояснила, что ее друга избили и ограбили, после чего она вызвала сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 175-177)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО13, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО1 приходится ему другом. 17 декабря 2020 года примерно в 19 часов он позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора ему сообщил, что направляется в комиссионный магазин по ул. Доватора. Через некоторое время они встретились у магазина, ФИО1 был со своим другом, имя которого Влад или Вадик, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО1 сдали телефон, насколько он помнит, красного цвета, в комиссионный магазин. Друг ФИО1 в магазин с ними не заходил, ожидал снаружи.

(т. 1 л.д. 178-181)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 17 декабря 2020 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое по адресу: <...> тайно похитило его имущество, причинив ущерб в размере 40000 рублей;

(т. 1 л.д. 54-55)

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 года – помещения подъезда 2 дома 54 по ул. Воровского в г. Челябинске, в ходе которого установлено, что подъезд оборудован входной металлической дверью с системой «домофон. При открытии входной двери расположен лестничный марш, ведущий на лестничную площадку с квартирами. Дом имеет 4 этажа, на каждом из которого расположено по 4 квартиры;

(т. 1 л.д. 56-63)

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2021 года – детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, за период с 17 декабря по 19 декабря 2020 года, в ходе которого установлено, что на указанный номер поступали входящие звонки. Первый звонок поступил в 17 часов 47 минут 17 декабря 2020 года и длился 5 секунд;

(т. 1 л.д. 103-104)

- протоколом выемки от 15 января 2021 года, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана коробка от сотового телефона марки «Айфон XR» в корпусе красного цвета, имей-код 353082109240425, которая осмотрена, согласно протоколу от 15 января 2021 года;

(т. 1 л.д. 118-119; 120-123)

- постановлением от 15 января 2021 года о признании в качестве вещественного доказательства коробки от сотового телефона марки «Айфон XR» в корпусе красного цвета, имей-код: 353082109240425;

(т. 1 л.д. 124)

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 декабря 2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Свидетель №1, как мужчину, который 17 декабря 2020 года находился в подъезде 2 дома 54 по ул. Воровского, стоял ближе к входной двери в подъезд и никаких действий в отношении него не совершал в то время, когда другой мужчина наносил ему удары;

(т. 1 л.д. 148-150)

- протоколом обыска от 28 декабря 2020 года, из которого следует, что в помещении магазина «Лидер-плюс» по адресу: <...> изъят договор купли-продажи № 416 от 17 декабря 2020 года;

(т.1 л.д. 165-166)

- протоколом осмотра предметов – договора купли продажи № 416 от 17 декабря 2020 года, из которого следует, что ФИО1, именуемый «Продавец», на основании паспорта серии <...> и ИП ФИО14, именуемый «Покупатель», заключили договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя сотовый телефон марки «Iphone XR». Общая стоимость товара 3000 рублей;

(т. 1 л.д. 167-169)

- постановлением от 28 декабря 2020 года о признании в качестве вещественного доказательства договора купли-продажи товара № 416;

(т. 1 л.д. 170)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 13 января 2021 года, в ходе которой ФИО1 в подъезде 2 дома 54 по ул. Воровского в г. Челябинске продемонстрировал, как молодой человек, спускаясь по лестнице мимо него, запнулся об него и упал вниз по лестнице. В это время ФИО1 увидел на полу сотовый телефон, который принял за собственный, поднял его и взял с собой.

(т. 2 л.д. 7-12)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания определенный объем предъявленного обвинения, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, именно подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, которое описано в тексте предъявленного обвинения, что он и сам не оспаривал. Указанные выводы подтверждаются и показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО13, которые последовательно и подробно воспроизвели обстоятельства произошедшего. Кроме того, согласно протоколу осмотра договора купли-продажи от 17 декабря 2020 года ФИО1 в день совершения преступления продал мобильный телефон потерпевшего в комиссионный магазин.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, с предложенной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может.

При этом суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а также тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, действительно, в присутствии потерпевшего. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно факт изъятия мобильного телефона он не наблюдал, полагает, что телефон выпал из его рук после его падения на лестнице. При этом требования имущественного характера в его адрес не высказывались. Что касается причинения телесных повреждений, подтвердил, что на его лице и бедре имелись кровоподтеки (синяки), на лбу имелась ссадина. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с тем, что его самочувствие не ухудшилось. Свидетель Свидетель №1, который находился совместно с ФИО1, подтвердил, что видел в руках у потерпевшего мобильный телефон, однако как протекали события после того, как ФИО1 и потерпевший совместно покатались с лестницы, он не видел, так как покинул подъезд. Наблюдал в руках у ФИО1 телефон потерпевшего уже после того, как ФИО1 вышел из подъезда.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что, когда он поднял с пола лестничной площадки мобильный телефон, он полагал, что подобрал собственный мобильный телефон, и о том, что похитил телефон, понял лишь при выходе из подъезда.

В этой связи, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание поведение ФИО1, который изъял имущество потерпевшего в присутствии последнего, но незаметно для него, а также субъективное восприятие потерпевшего Потерпевший №1, для которого факт завладения его имуществом был неочевидным, суд считает, что открытый характер противоправных действий ФИО1 по хищению имущества потерпевшего какими-либо убедительными доказательствами по делу не подтверждается.

При этом причинение определенных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в лицо, в брюшную полость, а также в область лба и груди нашло свое отражение в показаниях самого потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10 и ФИО8, непосредственно наблюдавших потерпевшего после совершения преступления. Вместе с тем, говорить о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом, при условии изъятия его имущества ФИО1 незаметно для потерпевшего, по мнению суда, оснований не имеется. Действия по причинению телесных повреждений потерпевшему признаки уголовно-наказуемого деяния не содержат.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 представляет собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а его действия подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по данной норме уголовного закона.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, его трудоустройство, наличие фактических брачных отношений, характеристику по месту жительства, а также то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 46-89).

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, которые неоднократно сообщил о своих действиях и объеме похищенного имущества, тем самым изобличив себя в совершении преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивал, оставив разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

На основании п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит: рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, подтвердивших факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, мотивы к этому, а также тот факт, что преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания и через незначительный промежуток времени после отбытия основного наказания по ранее постановленному приговору, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом достаточных мотивов для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что судом в действиях подсудимого ФИО1 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, обсуждение вопроса о применении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под домашним арестом и содержания его под стражей, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 05 января 2021 года до 27 января 2021 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 05 января 2021 года до 27 января 2021 года исчислять из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию соединений абонентского номера № за период с 17 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона мраки «Айфон XR» в корпусе красного цвета, имей-код 353082109240425, переданную на ответственнее хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности, освободив потерпевшего от возложенной обязанности;

- договор купли-продажи № 416, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина