Решение № 12-55/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе представителя Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафав размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре, в связи с поступившим из регионального экологического центра (отделение г. Комсомольск-на-Амуре) акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что АО «ГУ ЖКХ», при осуществлении в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ деятельности по эксплуатации котельной № военного городка <адрес> дислоцирующегося в <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения юридическим лицом обязанностей по порядку обращения с отходами производства и потребления, допустило загрязнение мазутом территории вблизи указанной котельной, а также проникновение мазута в грунт, чем нарушило ч.3 ст.39, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст.22, ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель АО «ГУ ЖКХ» обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено то, что Обществом услуги по государственному контракту оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, загрязнение территории мазутом и проникновение мазута в грунт могло осуществляться и после окончания оказания услуг Обществом. В связи с чем, полагает вину Общества недоказанной. Указывает на то, что действия Общества следует переквалифицировать и назначить наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ. Полагает, что военной прокуратурой не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения в ее адрес о нарушении законодательства Обществом, как и не представлено доказательств об уведомлении Общества о проведении прокурорской проверки. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона Комсомолськ-на-Амуре ФИО2 полагал принятое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель АО «ГУ ЖКХ», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя юридического лица.

Должностное лицо - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, не явилась. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, АО «ГУ ЖКХ» при осуществлении в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ деятельности по эксплуатации котельной № военного городка <адрес>, дислоцирующегося в <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по порядку обращения с отходами производства и потребления, допустило загрязнение мазутом территории вблизи указанной котельной, а также проникновение мазута в грунт, чем нарушило ч.3 ст.39, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст.22, ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что было установлено в рамках прокурорской проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом регионального экологического центра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объяснением начальника отделения № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ВВО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций в 2017 году от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Общества, в связи с тем, что услуги в рамках государственного контракта оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем загрязнение территории мазутом и проникновение мазута в почву могло произойти и после оказания Обществом услуг, судьей отклоняются, поскольку государственным контрактом установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что военной прокуратурой не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения в ее адрес о нарушении законодательства Обществом, как и не представлено доказательств об уведомлении Общества о проведении прокурорской проверки, судья находит несостоятельными, поскольку в связи с поступившим из регионального экологического центра (отделение г. Комсомольск-на-Амуре) акта от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт загрязнения территории котельной № военного городка <адрес> мазутом и проникновение мазута в почву была проведена прокурорская проверки, что соответствует требованиям приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия АО «ГУ ЖКХ» по ст. 8.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение обществом требований ч.3 ст.39, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст.22, ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Состав статьи 8.2 КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий. В рассматриваемом случае необходимые условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного юридическому лицу наказания на предупреждение, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не приведено обоснований применения в отношении Общества штрафа, превышающего минимальный установленный статьей 8.2 КоАП РФ размер, в связи с чем, руководствуясь частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из того, что отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, как и не установлено иных обстоятельств, которые могли служить основанием для назначения наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым снизить назначенное наказание до минимального - 100000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить.

Назначить Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения.

Жалобу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина