Апелляционное определение № 33-1673/2026 33-24153/2025 от 27 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Литвиненко Е.В.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...>, <...>, <...> к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>., <...>, <...>. обратились в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать стоимость устранения недостатков по квартире № №... в размере 136 673 руб. 32 коп. пропорционально 1/3 доли в праве собственности, неустойку в размере 1 067 руб. 18 коп. пропорционально по 1/3 доли в праве собственности, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 260 руб. 58 руб. в пользу <...>., почтовые расходы в размере 286 руб. 44 коп. в пользу <...> штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что <дата> между истцами и ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от <дата> передана квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 190 257 руб. 60 коп. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу <...> взыскана стоимость устранения недостатков 45 557 руб. 78 коп., неустойка 355 руб. 73 коп., компенсация морального вреда 8 000 руб., почтовые расходы 286 руб. 44 коп., штраф 15 000 руб.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу <...>. взыскана стоимость устранения недостатков 45 557 руб. 78 коп., неустойка 355 руб. 73 коп., компенсация морального вреда 8 000 руб., штраф 15 000 руб.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу <...> взыскана стоимость устранения недостатков 45 557 руб. 78 коп., неустойка 355 руб. 73 коп., компенсация морального вреда 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы 260 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., штраф 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков по <дата> включительно.

Также, с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина 4 254 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», застройщиком и <...><...><...> заключен договор участия в долевом строительстве №...-Р14-ЭС на принятие объекта 2/3 доли в совместную собственность <...> и <...>., 1/3 доля <...>.; по акту приема-передачи от <дата> истцам передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, приведенной площадью 55,20 кв.м.

<дата> ООО «КрайОценка» составлено техническое заключение №... от <дата>, согласно которому в <адрес>, переданной истцам, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 190 257 руб. 60 коп.

Заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» №... от <дата>, экспертизы проведенной по определению суда от <дата>, по материалам гражданского дела 2-2713/2024 по квартире №№... по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки в комнатах, кухне, коридоре, ванной, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновых проемам. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Дефекты не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, строительно-монтажный дефект. Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет по квартире № №... сумму 136 673 руб. 32 коп., иных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры, не указанных в заключениях ООО «КрайОценка» от <дата>, экспертами не выявлено.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» стоимости устранения выявленных недостатков в размере 136 673 руб. 32 коп., по 45 557 руб. 78 коп. в пользу каждого.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024 года, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 08 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в общем размере 1 067 руб. 19 коп. (по 355 руб. 73 коп.)

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции полагал возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 8 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого по 15 000 руб..

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертиза проведена без осмотра жилого помещения, со ссылками на то, истцы уклонись от обеспечения доступа в квартиру экспертам, при проведении досудебного заключения застройщик не приглашался. Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что направлял уведомление о предоставление доступа, однако доступ предоставлен не был.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

То обстоятельство, что истцами не предоставлен доступ в жилое помещения для составления комиссионного акта не влияет на правильность выводов суда.

В уведомлении, направленном застройщиком, не указана конкретная дата и время осмотра, истцам предложено согласовать время с ответчиком для безвозмездного устранения недостатков ответчиком.

При этом истцами предъявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков, а не о безвозмездном устранении недостатков.

Истцы в праве требовать от застройщика в силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N214-ФЗ).

Сторона истца при подаче настоящего иска в суд представила заключение эксперта, подтверждающего наличие строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства. При проведении исследования производился визуальный осмотр, измерения, фотофиксация.

Реализую свое право на предоставление доказательств по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая при невозможности обеспечить доступ эксперта в исследуемое помещение, была проведена по материалам дела.

Заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга» № 439 от 07 февраля 2025 года соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта строительно-монтажных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства составляет 136 673 руб. 32 коп.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принял в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцам квартире, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия учитывает, что каких-либо рецензий на представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы застройщиком не представлено. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика свое право на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не реализовала.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости строительных недостатков, принимая во внимание равенство долей истцов в праве на указанный объект недвижимости, суд, исходя из размера стоимости строительных недостатков: 136 673 руб. 32 коп./ 3 чел.= 45 557 руб. 78 коп.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, направление истцами претензий, срок на удовлетворение которой истек до вступления указанного постановления в силу, суд произвел расчет неустойки, применяя ключевую ставку Центрального банка РФ, действовавшую по состоянию на 01 июля 2023 года – 7,5%, с прекращением начисления неустойки с даты вступления в силу постановления, определив ко взысканию неустойку на общую сумму 1 067 руб. 18 коп. (355 руб. 73 коп. в пользу каждого).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал возможным взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда относительно размера штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ч. 9 ст. 4 дополнена указанием на то, что настоящий Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ была изложена в новой редакции, в соответствии с ч.3 которой, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2024 года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08 августа 2024 года N266-ФЗ положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

С учетом изложенного, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 8 033 руб. 66 коп. (136 673,32 + 8 000*3) х 5%), по 2 677 руб. 88 коп. в пользу каждого истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 4 акта приема-передачи стоимость объекта долевого строительства составляет 5 222 039 руб. 94 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы и положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ о взыскании суммы не более 3% от цены договора не имеется, сумма в размере 3% от цены договора составляет 156 661 руб. 19 коп., тогда как в настоящем случае с ответчика подлежит взысканию общая сумма, не превышающая 3% от суммы цены договора (136 673 руб. 32 коп.+1 067 руб. 19 коп. +8 033 руб. 66 коп.*3 =145 774 руб. 17 коп.).

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу <...>, <...>, <...> штраф в размере по 2 677 руб. 88 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026