Решение № 12-941/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-941/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«10» августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее по тексту – АО «РК «Восток-1», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материально права и нарушает права и законные интересы Общества. Согласно п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве ТСК используется комплекс судового оборудования со встроенным приемником ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающий точность определения горизонтальных координат местоположения судна не менее 100 метров (с вероятностью не менее 95%) и передачу некорректируемых данных в региональный центр мониторинга (далее по тексту – РЦМ) в автоматическом режиме, функционирующий на основе космических спутниковых систем, отвечающих требованиям законодательства о связи в состав которого входят: а) судовая земная станция или радиомаяк спутниковой системы связи (далее по тексту – СЗС); б) оборудование, устанавливаемое на судах и обеспечивающее постоянную мощность передачи в автоматическую идентификационную систему сигналов о местоположении судна (далее по тексту – аппаратура АИС). На судне ЯМС «Восток-5» в качестве ТСК используется судовая земная станция Инмарсат, тип «SAILOR 6130», посредством которой, во исполнение пп. «а» п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается автоматическое формирование и передача в РЦМ отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, осуществляющий сбор, обработку, хранение и предоставление данных о местоположении судов, оснащенных ТСК, некорректируемой информации, включающей в себя данные о текущих географических координатах судна, его курсе, скорости (в узлах), дате и универсальном координированном времени (UTC) их определения, идентификационные данные ТСК, а также информацию о включении питания, смене источника питания, отключении питания, отключении или экранировании антенны, из любых районов Мирового океана, в которых суда осуществляют рыболовство. Также судно оборудовано автоматической идентификационной системой сигналов о местонахождении судна (далее по тексту – АИС), тип SI-30R, которая является навигационным оборудованием, предусматривающим подключение к ней в процессе эксплуатации различный устройств, а также ввод навигационных данных в целях обеспечения безопасности мореплавания, в связи с чем опломбировка АИС невозможна. Согласно пп. «б» п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судовладелец при оснащении судна ТСК обеспечивает защиту от несанкционированного доступа путем опломбирования корпусов блоков ТСК с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК. Таким образом, есть определенная неясность и противоречия в части исполнения пп. «б» п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АИС, так как данное навигационное оборудование используется в целях обеспечения безопасности мореплавания путем подключение к нему в процессе эксплуатации различный устройств. В связи с возникшими проблемными вопросами по исполнению судовладельцами Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществлению контроля со стороны административных органов, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное совещание по вопросам применения указанного Приказа № в части опломбировки корпусов блоков ТСК, где Росрыболовством и Пограничной службой определен переходный период: опломбировка аппаратуры, входящей в состав ТСК, должна быть приведена в соответствие с разработанными рекомендациями до ДД.ММ.ГГГГ. Также участниками совещания принято решение, что опломбировка аппаратуры АИС не требуется, так как АИС является навигационным оборудованием. Учитывая имеющуюся неясность и противоречия в части исполнения Приказа №, а также материалы протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам совещания у заместителя руководителя Росрыболовства, считал, что подлежат применению положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагал, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Законный представитель «РК «Восток-1» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн (ч. 1 ). Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч. 2).

Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды утвержден приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов».

Согласно п. 3 приказа Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ под №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ТСК используется комплекс судового оборудования со встроенным приемником ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в состав которого входит судовая земная станция или радиомаяк спутниковой системы связи (СЗС) и оборудование, устанавливаемое на судах и обеспечивающее постоянную мощность передачи в автоматическую идентификационную систему сигналов о местонахождении судна (АИС).

В соответствии с под.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов судовладелец при оснащении судна ТСК обеспечивает защиту от несанкционированного доступа путем опломбирования корпусов блоков ТСК с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК (под.п. б п. 5). Установку, пуско-наладку, диагностику, ремонт, замену, модернизацию, программирование, смену версии (обновление) программного обеспечения, опломбирование и техническое обслуживание ТСК осуществляет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - сервисная организация) (п. 8).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и других материалов дела АО «РК «Восток-1» посредством судна ЯМС «Восток-5», при осуществлении промышленного рыболовства, в части добычи (вылова) водных биоресурсов (трески), их обработки, транспортировки и хранения на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Приморским ТУ ФАР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в географических координатах 52°36""4" с.ш. и 155°36""1" в.д., в исключительной экономической зоне РФ Тихого океана, Северо-Курильской промысловой зоне (6103), не обеспечило защиту от несанкционированного доступа, путем опломбирования корпусов блоков комплекса ТСК с гарантированным препятствием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, а именно: корпус блока питания (s/n: 1702802) и корпус блока SI-30R (s/n: 1702792) АИС не имели опломбировки, чем нарушил требования: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под.п. «б» п. 5 приказа Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, Особые условия осуществления добычи (вылова) водных биологическихресурсов указанные в разрешении на добычу ВБР.

Указанные обстоятельства и виновность АО «РК «Восток-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями капитана судна ФИО4; акта осмотра судна; разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № и № и дополнений к ним; свидетельств о соответствии ТСК, о праве собственности на судно и о праве плавания под государственным флагом РФ; справок о вылове судном ВБР и о наличии рыбопродукции на борту судна; акта проверки ТСК.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности АО «РК «Восток-1» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, признаю несостоятельными как заявленные без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Ссылка в жалобе на имеющиеся неясности и противоречия в части исполнения под.п. «б» п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указание на наличие протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам совещания у заместителя руководителя Росрыболовства, не является основанием для игнорирования (несоблюдения) действующего Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов».

Проведение совместного совещания по вопросам применения указанного Приказа № в части опломбировки корпусов блоков ТСК и наличие протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам совещания, не указывает на освобождение судовладельцев от обязанности установленной под.п. «б» п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам совещания у заместителя руководителя Росрыболовства, не является нормативно правовым актом.

Следовательно, АО «РК «Восток-1», осуществляя промышленное рыболовство при не опломбированных корпусах блока питания (s/n: 1702802) и блока SI-30R (s/n: 1702792) АИС нарушил требования: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под.п. «б» п. 5 приказа Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, Особые условия осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов указанные в разрешении на добычу ВБР, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «РК «Восток-1» состава правонарушения, признаю несостоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном конкретном случае в действиях АО «РК «Восток-1» отсутствовал умысел на сокрытие находящейся на борту рыбопродукции, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, нахождение ТСК в рабочем состояние, отсутствие фактов вмешательства в работу системы ТСК, а также отсутствие по данному делу ущерба, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности правонарушения судья, орган; должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное АО «РК «Восток-1» правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий охраняемым законом общественным интересам; оно не посягает на отношения связанные с охраной окружающей среды и природопользования, а так же на установленные законодательством Правила рыболовства, не создают угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области окружающей среды и животного мира, не повлекло искажения данных находящихся на борту судна ВБР (рыбопродукции) в сторону уменьшения либо увеличения, других нарушений и не причинило какого-либо ущерба. Таким образом, характер совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации целесообразности применения наказания.

Нижний предел административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен для юридических лиц в размере 100000 рублей, что явно несоразмерно совершенному деянию.

Поэтому суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить АО «РК «Восток-1» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

Освободить АО «РК «Восток-1» от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская