Апелляционное постановление № 22К-539/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

№22к-539/2024 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 постановление Северного районного суда г.Орла от 5 апреля 2024 г., по которому в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- приговором Северного районного суда г.Орла от 19 января 2024 г. по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1 (8 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию;

- приговором Северного районного суда г. Орла от 19 января 2024 г. по ч.1 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 (9 эпизодов), ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, возложена обязанность пройти лечение от <...>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 1 мая 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Морозова А.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

15 января 2024 г. дознавателем ОД ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<...>», на общую сумму 2865,08 рублей, примерно в 18 часов 34 минуты 03 декабря 2023 г. в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>.

В одном производстве с указанным уголовным делом были соединены и расследуются ещё 15 уголовных дел (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), возбужденных в период с 15 января 2024 г. по 9 марта 2024 г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (9 эпизодов) и ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов).

В совершении вышеуказанных преступлений подозревается ФИО1, который 30 января 2024 г. был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 апреля 2024 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 15 мая 2024 г.

Дознаватель ОД ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 2 мая 2024 г., мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении 16 эпизодов преступлений против собственности, ранее судим за совершение преступлений против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Предупредить указанные выше обстоятельства при избрании иной, более мягкой меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, невозможно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Морозов А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются объективными данными. Обращает внимание, что по первому и по последнему эпизодам преступлений проведено одинаковое количество следственных действий, несмотря на существенную разницу в датах возбуждения уголовных дел по указанным эпизодам, а срок дознания неоднократно продлевался, в связи с чем считает вывод суда, о том, что с момента задержания ФИО1 и возбуждения уголовных дел прошло немного времени для производства следственных действий, опровергается фактическими обстоятельствами. Кроме того, указывает, что судом не установлены исключительные обстоятельства для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, в судебном заседании судом не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет отвечать интересам дознания, суда и ФИО1, а также обеспечит скорейшее расследование уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица прокуратуры.

Обоснованность предположения о причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он подозревается, подтверждается протоколами осмотра предметов, показаниями представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, другими доказательствами, содержащимися в материале и исследованными судом с участием сторон.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, и, помимо характера и категории тяжести инкриминируемых преступлений, учёл также сведения о личности подозреваемого.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении 16 умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, состоит на учете в БУЗ <адрес> «<...>» с диагнозом: <...>, был объявлен в розыск в ходе рассмотрения в отношении него Северным районным судом г.Орла другого уголовного дела, в связи с чем ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что в совокупности давало суду основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, он основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.

При этом следует отметить, что в представленном материале имеются сведения о неоднократно дававшихся дознавателем (24.02.2024, 15.03.2024, 25.03.2024) и начальником отдела полиции (22.03.2024) поручениях об установлении местонахождения ФИО1 и обязании его явкой в отдел дознания для проведения следственных действий, а также рапорты исполнителей указанных поручений (от 28.02.2024, 15.03.2024, 16.03.2024, 24.03.2024, 26.03.2024, 29.03.2024, 01.04.2024), из которых следует, что по месту жительства тот не находился, и установить его местонахождение не представилось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемым ФИО1 фактически была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, несмотря на небольшую тяжесть преступлений, в которых подозревается ФИО1, позволяет признать данный случай исключительным и применить в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Судом должным образом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно приобщенным и исследованным в суде апелляционной инстанции документам 9 апреля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (7 эпизодов), ст.158.1 (11 эпизодов) УК РФ.

Наличие постоянного места жительства и прочных социальных связей, а также обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий