Решение № 2-В32/2017 2-В32/2017~М-В25/2017 М-В25/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-В32/2017

Дело № 2-в32/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьевка 13 апреля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Свиностригина В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Воробьевского потребительского кооператива к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьевский потребительский кооператив обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 55806-47 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате завышенных заявок ответчика на товары, что привело к истечению сроков их реализации. А также в результате ненадлежащего хранения товаров, что способствовало порче их грызунами.

Объяснительная записка о причинах случившегося отсутствует. В сличительной ведомости результатов инвентаризации ФИО2 указала, что недостача образовалась в результате просроченного товара и товара, испорченного грызунами.

В образовании указанной недостачи в сумме 55806-47 руб. виновна ФИО2, так как она не исполняла свои служебные обязанности должным образом.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей истца, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб частично, в размере 32185-07 руб., погашен ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и паевого взноса.

Расписку о сроках погашения недостачи ответчик не предоставил, объяснив отсутствием денежных средств. До настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 23621-40 рублей (недостача, выявленная инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55806-47 руб. минус сумма 32185-07 руб., возмещенная ответчиком, = 23621-40 руб.)

Размер ущерба подтверждается первичными документами, подтверждающими передачу имущества ответчику в подотчет (товарно-денежный отчет за ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора просит взыскать с ФИО2 в пользу Воробьевского ПТК сумму причиненного ущерба 23621-40 руб. (Двадцать три тысячи шестьсот двадцать один руб. 40 коп.), а также судебные расходы в размере 908-64 руб. (Девятьсот восемь руб. 64 коп.)

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Указав, что она признает ущерб который был причинен в результате того, что часть продовольственных товаров была просрочена и не подлежала реализации. Требование истца о взыскании с неё возмещение ущерба за промышленные товары, которые были повреждены мышами, на сумму 4140 рублей, она не признает. Хотя сумму товара и перечень не оспаривает. Вместе с тем считает, что её вины в этом нету, так как здание магазина ветхое, в полах имеются дыры через которые мыши проникали в магазин. Она раскладывала отраву, принимала меры к сохранности товара, складывала его в ящики. О наличии большого количества мышей докладывала руководству РАЙПО.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду следующие доказательства: копия распоряжения о приеме и переводе ответчика на работу (л.д.5, 6), справка о реорганизации Воробьевского райпо (л.д.7), копия трудового договора с ФИО2 (л.д.8-9), копия изменений к трудовому договору (л.д.10-11), дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.12-), копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине № <данные изъяты> (л.д.13), копия сличительной ведомости результатов инвентаризации (л.д.14), копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-160, копия договора о полной материальной ответственности (л.д.17), копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ об избрании руководителя Воробьевского потребительского кооператива (л.д.18), копия Устава Воробьевского потребительского кооператива (л.д.19-33).

В судебном заседании установлено, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в принадлежащем истцу магазине продмаг № <данные изъяты>, с заключением с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17). Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ей товарно-материальных ценностей, выявлено, то, что часть продовольственных товаров была просрочена и не пригодна к реализации, а часть промышленных товаров испорчена мышами, а всего на сумму 55806,47 рублей. Из которой 4140 рублей приходится на испорченный мышами товар, а оставшаяся 51666.47 руб. на просроченный товар. Из общей суммы ущерба причиненного истцу, из заработной платы ФИО2 была удержана недостача в размере 32185.07 руб., оставшаяся часть не погашенного материального ущерб составил 23621,46 рублей.

Истец просит взыскать в судебном порядке вышеуказанную сумму материального ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.247 ТК РФ Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.4 и 5 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ

П.4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

П.5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не были доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом в части ущерба в размере 4140 руб., так как работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в остальной части иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.(23621.40 руб.-4140 руб.=19481 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 779,24 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19481 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевского потребительского кооператива к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Воробьевского потребительского кооператива сумму причиненного ущерба в размере 19481.40 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 779,24 рублей, а всего взыскать 20260.64 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Свиностригин