Апелляционное постановление № 22К-1057/2025 3/1-66/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-66/2025

Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1057/2025

№ 3/1-66/2025

67RS0002-01-2025-003973-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

обвиняемого Ф.,

защитника – адвоката Курильской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Антоновой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

Ф, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

Адвокат Антонова О.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением, полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не исследовался вопрос о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, следствием не было представлено достаточных доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, а в основу обвинения положены лишь показания потерпевшего. Автор жалобы отмечает, что само по себе предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и находит голословными доводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на ход проведения предварительного расследования и давление на участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ф. и адвокат Курильская А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гомонова В.А. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 19 июня 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501660016000772 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 июня 2025 года Ф. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день Ф. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения Ф. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено ходатайство об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места регистрации на территории Смоленской области, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не имеет устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода).

Судом первой инстанции оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого места жительства на территории г. Смоленска, однако указанный факт, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для изменения Ф. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Ф., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании Ф. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения Ф. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции сослался на наличие у Ф. неснятой и непогашенной судимости, однако из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что судимости Ф. были погашены в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка на наличие у него неснятой и непогашенной судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. При этом внесение указанного изменения не влияет на обоснованность и мотивированность принятого судом решения об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2025 года в отношении Ф изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие у Ф. неснятой и непогашенной судимости.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова