Апелляционное постановление № 1-79/2024 22-1223/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-79/2024

Судья Балалаева Т.В. Дело № 22-1223/2024

№ 1-79/2024

67RS0021-01-2024-000770-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

защитника – адвоката Коршуновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, <дата>, <адрес>, судимый:

- 23 ноября 2012 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 11 июня 2021 года по отбытию наказания, -

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Т.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 28 до 30 октября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время нахождения под домашним арестом с 30 октября 2023 года до 17 января 2024 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, а также время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

Приговором разрешён гражданский иск.

Постановлено вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, выписку и ответ АО «Альфа-Банк» с приложением на CD-R диске, ответ ПАО «ВымпелКоммуникации», флэш-накопители, чек, договор, полис страхования имущества граждан хранить при материалах уголовного дела; банковские карты, мобильный телефон марки «Redmi 9A» хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленской области до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц; денежные средства в размере 7100 рублей, переданные в равных долях потерпевшим Т. и П. оставить потерпевшим; кошелёк возвратить по принадлежности ФИО1

ФИО1 признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, осуждённый не соглашается с разрешением судьбы вещественного доказательства – принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 9A», поскольку данный телефон не являлся орудием совершения преступления, в связи с чем полагает, что телефон необходимо возвратить ему по принадлежности. Автор жалобы отмечает, что иные лица, причастные к совершению преступлений, не установлены, в связи с чем хранение телефона до принятия решения по выделенным уголовным делам порождает правовую неопределённости в части судьбы данного телефона. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания, возвратить ему по принадлежности вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Redmi 9A».

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т. находит доводы осуждённого необоснованными, а постановленный приговор – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиборов К.Г. полагает постановленный приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Автор возражений отмечает, что в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. По мнению государственного обвинителя, вид и размер наказания, с учётом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания определён верно, правильно разрешена судьба вещественного доказательства. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Коршунова Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Гайдукова О.В. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух хищений чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, который в судебном заседании вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что 26 октября 2023 года он, находясь в поисках работы, увидел в мессенджере «Телеграм» объявление о поисках сотрудников курьерской доставки и оставил свой номер телефона. Через несколько минут ему перезвонил мужчина, представившийся М, и спросил, имеются ли у него банковские карты и может ли он осуществлять денежные переводы. Также указанное лицо сообщило, что рабочий день будет с 7 часов утра до 18 часов, а сама работа заключалась в курьерской доставке денежных средств, документов и вещей. Осуждённый согласился на данную работу, и в тот же день ему прислали сообщение с адресом и указали, что ему нужно приехать на такси по указанному адресу, где он должен представиться Д и сказать, что он от ГВ, после чего женщина должна передать ему сумку с деньгами, из которых он может взять деньги для оплаты такси. Приехав по указанному адресу, он увидел мужчину, которому представился Д и сказал, что должен забрать сумку, после чего на заднее сиденье машины села женщина и отдала ему пакет, в котором находились 200000 рублей. Осуждённый поехал обратно в Смоленск и, следуя указаниям из мессенджера «Telegram», положил на свою карту 100000 рублей, однако перевести их не смог ввиду сбоя системы банка, из-за которого деньги не поступили на счёт. После этого осуждённый, также следуя указаниям, переводил на различные банковские карты 93000 рублей, при этом оставил себе 5 000 рублей и 2 000 рублей заплатил за такси. На следующий день он получил сообщение с указанием проехать по другому адресу, где также представиться Д и сказать, что он от ГВ, после чего забрать сумку с вещами. Следуя данным указаниям, осуждённый забрал у женщины, завёрнутые в полотенце, деньги. Вернувшись домой, он перевёл на указанный ему в мессенджере номер банковской карты 175000 рублей, после чего удалил переписку;

- показаниями потерпевшей Т., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 26 октября 2023 года ей на домашний телефон позвонила девушка и, представившись её внучкой, сообщила, что попала в аварию и получила ряд телесных повреждений, после чего передала трубку врачу, который сказал, что внучке сделают операцию, после чего передал трубку адвокату. Адвокат, представившаяся Ю., сказала, чтобы она положила трубку рядом с собой и, не завершая вызов, дала ей номер своего мобильного телефона. После этого Ю. перезвонила ей на мобильный телефон и сказала, что из-за её внучки женщина попала в дорожно-транспортное происшествие, потеряла ребёнка и находится в реанимации, ей необходимо передать 200000 рублей сотруднику полиции, который приедет к её дому, чтобы не заводить уголовное дело, при этом Ю. запретила потерпевшей рассказывать кому-либо о произошедшем. Потерпевшая согласилась и сказала адрес своего места жительства. Спустя некоторое время к дому потерпевшей приехала машина, и она села на заднее сиденье, после чего передала осуждённому деньги в размере 200000 рублей. Данная сумма является для неё значительной, поскольку это были её личные сбережения, накопленные за длительное время;

- показаниями потерпевшей П., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 27 октября 2023года на её домашний телефон поступил звонок, в трубке женский голос, представившийся её внучкой, сообщил, что из-за неё произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого девушка передала телефон якобы сотруднику полиции, который пояснил, что данную ситуацию можно уладить, если передать пострадавшей стороне 700000 рублей. Потерпевшая сообщила, что у неё имеется только 200000 рублей, на что сотрудник полиции сказал, что этого хватит и к ней приедет водитель. Потерпевшая сообщила свой адрес, после чего к ней приехал мужчина среднего возраста, и она передала ему 200000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф., из содержания которых усматривается, что он работает таксистом <данные изъяты>. 26 октября 2023 года он подвозил осуждённого по адресу: <адрес>. Осуждённый что-то сказал хозяину дома, стоявшему около забора, после чего из дома вышла женщина и села вместе с осуждённым в машину, где передала ему пакет. Далее свидетель повёз осуждённого в <адрес>, при этом осуждённый постоянно говорил с кем-то по телефону. Приехав, осуждённый достал из пакета 2 000 рублей и передал свидетелю в качестве оплаты за поездку;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он работает таксистом <данные изъяты> 27 октября 2023 года ему поступил вызов к <адрес>, пассажиром был мужчина, которого он доставил по адресу: <адрес>. Оплату за поездку мужчина осуществил путём перевода денежных средств;

- показаниями свидетеля Т1., из содержания которых усматривается, что 26 октября 2023 года он пришёл домой к Т., которая является его матерью. Свидетель увидел, что мать одновременно разговаривала по двум телефонам и выглядела напуганной, при этом отказалась говорить, что произошло. Свидетель вышел на улицу и увидел, что к дому подъехал автомобиль, из которого вышел осуждённый и сказал, что он от Ю.. Свидетель сообщил об этом своей матери, которая отправилась к себе в комнату и вышла спустя пару минут, при этом что-то держала за пазухой и продолжала телефонный разговор. Мать отправилась в автомобиль и, вернувшись, рассказала, что его племянница К. попала в дорожно-транспортное происшествие и ей нужны были 200000 рублей. Свидетель объяснил матери, что её обманули, и они сообщили о произошедшем в полицию;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что 26 октября 2023 года она находилась на работе. В этот день ей позвонил Т1. и спросил, всё ли у неё в порядке, на что свидетель пояснила, что у неё всё хорошо. Т1. рассказал, что её бабушке звонили неизвестные и сообщили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие и ей нужны деньги. При этом свидетель бабушке не звонила и в дорожно-транспортное происшествие не попадала;

- показаниями свидетеля П1., согласно которым 27 октября 2023года она находилась на работе. В этот день ей позвонила её мать – потерпевшая П., которая сообщила, что дочь свидетеля попала в аварию. Свидетель позвонила своей дочери П2., которая сообщила, что с ней всё в порядке. Свидетель попыталась перезвонить матери, однако её номер постоянно был занят, в связи с чем свидетель вызвала такси и поехала к ней, при этом увидела, что мать продолжает говорить по телефону. Свидетель взяла трубку и услышала, что в ней какой-то мужчина говорит про аварию. Свидетель повесила трубку и сообщила матери, что её обманули;

- показаниями иных свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов и иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПКРФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки состава преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому инкриминированному преступлению в полной мере мотивированы судом и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется неудовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, возраст осуждённого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений в последнем слове, а также, по преступлению в отношении П. явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённому наказания. При этом, наличие у осуждённого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона обусловлено учётом всех обстоятельств по делу. Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ применены обоснованно, выводы суда в указанной части мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Исковые требования потерпевших Т. и П. о возмещении материального ущерба разрешены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно и в полном объёме решена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона марки «Redmi 9A». Из установленных судом обстоятельств преступлений, а также приведённых в приговоре доказательств следует, что 26 декабря 2023 года ФИО1 с помощью вышеуказанного сотового телефона, используя мессенджер «Telegram», договорился о совершении преступлений с иными неустановленными лицами. Изъятый у осуждённого сотовый телефон марки «Redmi 9A», признанный вещественным доказательством по делу, содержит информацию, имеющую значение для уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости его хранения в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Смоленской области до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении данных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.