Постановление № 1-367/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-367/2017

1-367/2017

(11701440001000637)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 августа 2017 год гор. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном в 83 метрах от <адрес>у, увидел автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном в 83 метрах от <адрес>у, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, при помощи транспортного средства, а именно грузового бортового автомобиля с манипулятором «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, тайно похитил припаркованный в 83 метрах от <адрес>у, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, состоящий из следующих частей: кузова, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющего; двигателя RВ25 без навесных деталей, стоимостью 82257 рублей 97 копеек; коробки передач в сборе, стоимостью 62966 рублей 59 копеек; механизма рулевого с усилителем, стоимостью 10304 рубля 94 копейки; рычага поперечного переднего левого, стоимостью 1227 рублей 17 копеек; рычага поперечного переднего правого, стоимостью 1294 рубля 61 копейка; фары левой в сборе, стоимостью 2295 рублей 32 копейки; фары правой в сборе, стоимостью 2260 рублей 92 копейки; фонаря заднего левого в сборе, стоимостью 1223 рубля 03 копейки; фонаря заднего правого в сборе, стоимостью 1059 рублей 39 копеек; бампера переднего, стоимостью 3173 рубля 30 копеек; двери задней правой, стоимостью 5476 рублей 97 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 173540 рублей 21 копейка. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

После ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Ходатайство о проведении предварительного слушания по делу удовлетворено постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2017 года.

В судебном заседании 07 августа 2017 года потерпевшим Потерпевший № 1 заявлено ходатайство и представлено заявление о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ходатайство обосновано теми обстоятельствами, что обвиняемый загладил причинённый преступлением ущерб. Так, потерпевшему помимо возврата похищенного имущества, были выплачены денежные средства в размере 174 тысячи рублей. Также обвиняемый принес потерпевшему свои извинения, которые последним приняты.

Обвиняемый ФИО2, его защитник – адвокат Бурмистров И.П. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участвующий в деле прокурор Долженкова А.А. также полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на отсутствие препятствий к этому.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, опросив обвиняемого и потерпевшего, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причинённый вред заглажен.

Изучением личности обвиняемого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Согласно информационной справке участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства обвиняемый характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно. На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обвиняемый состоит в браке, проживает с семьей, имеет ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 171-174, 175, 176, 177, 179, 180-197, 199, 200, 202).

Обвиняемый ФИО2 суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Факт привлечения к административной ответственности, не отрицает, имевшиеся в 2015 году административные штрафы оплачены.

Согласно ст. 15 УК РВ преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный вред заглажен полностью, характеризуется положительно.

Таким образом, поскольку законодательство Российской Федерации направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего, принимая во внимание волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также приведённые сведения о личности обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку последний не представляет общественной опасности и может исправиться без применения мер уголовно-правового характера.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает. Приведенные сведения о привлечении обвиняемого в прошлом к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о криминальной направленности обвиняемого и не являются препятствием для прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осуждённых, процессуальные издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы в размере 10500 рублей (том 1 л.д. 214), суд возмещает за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- двигатель без навесных деталей, коробку передач в сборе, переднюю металлическую конструкцию от автомобиля «<данные изъяты>», переданные потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 109-112); грузовой бортовой автомобиль с манипулятором «НINO RANGER», регистрационный знак <***>, переданные свидетелю ФИО3 (том 1 л.д. 126-129), следует оставить последним по принадлежности,

- детализацию расходов (том 1 л.д. 115), хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- двигатель без навесных деталей, коробку передач в сборе, переднюю металлическую конструкцию от автомобиля «<данные изъяты>», переданные потерпевшему Потерпевший №1; грузовой бортовой автомобиль с манипулятором «НINO RANGER», регистрационный знак <***>, переданные свидетелю ФИО3, - оставить последним по принадлежности,

- детализацию расходов, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 Р.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.И. Агаева