Решение № 12-53/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-53/2021

57 MS 0037-01-2020-005449-98 №12-53/2021


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 31 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 31.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылался на то, что ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не совершал наезд на собаку. Допрошенная мировым судьей ФИО2 не может являться свидетелем наезда ФИО1 на собаку, поскольку на момент нахождения автомобиля под управлением ФИО1 в районе д.7 по ул. Достоевского г. Орла, указанный свидетель там не присутствовала. Вместе с тем, имевшиеся противоречия не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предполагает наличие факта оставления водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Поскольку необходимо было достоверно установить наличие дорожно-транспортного происшествия, однако этого сделано не было при рассмотрении дела, то вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не была доказана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Не доказан факт наезда именно ФИО1 на животное, то есть причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию. Полагала, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ основаны лишь на показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО2 Однако полагала, что ФИО2 не являлась свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, так как её показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО4.

Потерпевшая ФИО4, её представитель ФИО5 полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ст. инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 26.12.2020 в 10 часов 00 минут в районе д.7 по ул. Достоевского г. Орла водитель ФИО1, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил наезд на животное собаку (информация скрыта)» принадлежащую ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании события, возникшего 26.12.2020 в 10 часов 00 минут в районе д.7 по ул. Достоевского г. Орла дорожно-транспортным происшествием и невыполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в процессе управления автомобилем и не принятию мер по соблюдению требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от 30.12.2020, рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 26.12.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 26.12.2020, фотографиями с месте дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 от 26.12.2020, объяснениями потерпевшей ФИО4 от 26.12.2020, а также её показаниями в судебном заседании; объяснениями ФИО2, а также её показаниями в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы мирового судьи об имевшем место событии дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 не являлась свидетелем факта наезда ФИО1 на животное, поскольку её показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО4 является ошибочным, субъективным мнением самого ФИО1 Мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции, была допрошена ФИО2, которая показала, что транспортное средство (автомобиль такси), которым как установлено управлял ФИО1 совершило наезд на собаку, принадлежащую ФИО4, а затем водитель уехал с места происшествия. Несущественные противоречия между показаниями ФИО2 и объяснениями потерпевшей ФИО4 в части того, что ФИО2 пояснила, что когда вышла из подъезда увидела, что автомобиль стоит, потом поехал и наехал на собаку, тогда как из объяснений потерпевшей ФИО4 следует, что наезд на собаку произошел когда автомобиль под управлением ФИО1 подъезжал к тому месту, где его ожидала ФИО8, не свидетельствуют о том, что ФИО2 давала ложные показания и не являлась свидетелем наезда на собаку ФИО1 После уточняющего вопроса ФИО2 пояснила, что точно не помнит ехала машина или стояла или двигалась медленно.

Из объяснений ФИО1 данных инспектору ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 26.12.2020 следует, что ФИО1 было известно о произошедшем наезде на собаку, о чем ему сообщила ФИО4 Он видел лежащее на асфальте животное, однако принял решение уехать, так как опасался за свою жизнь и сохранность автомобиля, так как ФИО7 начала кому-то звонить и угрожать ФИО1

Таким образом из первоначальных объяснений ФИО1 также следует, что он не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, зная о сложившейся ситуации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Факт несоблюдения данных положений ПДД РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 объективно установлен в судебном заседании.

Ссылки ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые были проверены непосредственно судом.

Доводы ФИО1 о наличии у него несовершеннолетних детей, о том, что работа в качестве водителя, является единственным источником дохода его семьи, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи в том числе по размеру назначенного наказания. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соразмерно содеянному им. Данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что место наезда на животное, обозначенное в схеме места совершения административного правонарушения от 26.12.2020 и место наезда на животное, указанное потерпевшей в судебном заседании разные основаны на субъективном мнении заявителя. Место наезда на животное, отраженное в схеме, обозначено со слов потерпевшей, подтверждается иными доказательствами и не противоречит им.

Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1 и ссылка заявителя на то, что протектор шин его транспортного средства не совпадает с протектором шин, отображенных на фотографии сбитого животного, сделанной потерпевшей., как не имеющая правового значения для дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и объективно на основании тщательного анализа представленных и подробно исследованных доказательств, участникам производства по делу об административном правонарушении обеспечены необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 31.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 31 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Кальная