Апелляционное постановление № 22-1721/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-1721/2018

судья Сапрыкина Е.А. № 22- 1721/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 мая 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

адвокатов Камыниной В.С., Васильева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в ночь с 18 ДД.ММ.ГГГГ на 19 ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего АОТ к 8 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на 28 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ОООТ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в ночь со 2 ДД.ММ.ГГГГ на 3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ОООТ) к 8 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в ночь с 8 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ОООА к 8 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в ночь с 13 ДД.ММ.ГГГГ на 14 ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ОООТ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 12 марта 2018 года.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По уголовному делу осужден и ТРЕ приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Камынину В.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Васильева И.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н. полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

судом ФИО1 признан виновными в совершении 3 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также 2 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в период с 18 ДД.ММ.ГГГГ по 14 ДД.ММ.ГГГГ в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание снизив срок лишения свободы. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость вынесенного приговора и его несправедливость. Считает, что судом не были учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие у него тяжких хронических заболеваний <.......> Указывает, что при его пребывании в местах лишения свободы он не сможет материально помогать своим детям и участвовать в их воспитании, не сможет должным образом принимать медицинскую терапию, что негативно скажется на его здоровье.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бодрова А.Н. полагает приговор соответствующим требованиям закона, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному им, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осуждённого и изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается сам осуждённый в своей апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны его явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и наличие у осужденного тяжких хронических <.......> заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения осуждённому дополнительных видов наказания.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>