Апелляционное постановление № 22-4906/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-251/19

Судья Рыбаков А.В дело № 22-4906/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судим:

1). 25 июня 2010 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; пп. «а,в» ч. 2 ст. 158; пп. «а,в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

По постановлению от 31 января 2011 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы;

2). 24 марта 2011 года по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с учетом ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

3). 30 июня 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

4). 22 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Освобожден 29 февраля 2016 года по отбытию наказания;

5). 28 марта 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

6). 20 октября 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

7). 13 марта 2018 года по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, -

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 марта 2018 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за:

мошенничество, то есть хищение имущества ФИО9 31 августа 2018 года на сумму 5000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба;

мошенничество, то есть хищение имущества ФИО5 13 октября 2018 года на сумму 5000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно произведена замена адвоката Суховольского на Егоренкова, в то время как от услуг защитника Суховольского он не отказывался.

Утверждает о том, что вновь вступившему адвокату не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

Не согласен с исчислением срока наказания, и указывает на то, что отбывает наказание с 3 июля 2017 года.

Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове двух свидетелей, которые в ходе предварительного следствия давали ложные показания.

Отмечает ряд смягчающих по делу обстоятельств, в том числе возмещение потерпевшей ФИО5 ущерба и наличие на иждивении матери, страдающей заболеванием.

Ссылается на то, что одно из инкриминируемых преступлений не совершал, поскольку сим-картой в колонии пользовались и другие лица.

В возражениях, государственный обвинитель Пашенковский, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии признавал факты хищения денежных средств ФИО9 31 августа 2018 года и ФИО5 13 октября 2018 года, путем обмана, размещая объявления о сдачи в аренду квартир, не принадлежащих ему.

В явках с повинной ФИО1 также сообщал о хищении денежных средств мужчины по имени Семен (ФИО9) и женщины.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 31 августа 2018 года перевел денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве предоплаты за аренду квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, на следующий день телефон по которому договаривался об аренде квартиры был недоступен.

Потерпевшая ФИО5 рассказала, что 13 октября 2018 года перечислила денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве предоплаты за аренду квартиры по адресу: <адрес>. На следующий день, телефон по которому договаривалась о встрече был недоступен.

При осмотре места происшествия, в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю у ФИО1 изъят смартфон.

В ходе предварительного следствия осмотрена информация ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ФИО9, с расчетного счета которого 31 августа 2018 года произведена операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей.

Также осмотрена информация ПАО «Сбербанк России» по банковской карте на имя ФИО5, с расчетного счета которой 13 октября 2018 года произведена операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей.

Кроме того в соответствии с информацией ООО «Фарпост» на соответствующем сайте публиковались объявления о предоставлении в аренду квартир по адресам в <адрес>: <адрес> и <адрес>.

Выпиской абонентов телефонной связи установлены соединения между потерпевшими и номерами телефонов указанными в объявлениях о предоставлении квартир в аренду.

Судом оценены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде.

Признавая показания осужденного достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются и соответствуют другим доказательствам, в частности показаниям потерпевших и свидетелей, протоколам следственных действий.

У суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей, оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из преступлений.

Решение суда о такой квалификации содеянного осужденным в приговоре достаточным образом мотивировано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводами о наличии умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана, принимая во внимание приведенные в приговоре сведения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО20 и ФИО21, и обоснованно отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение в постановлении, которое является законным и обоснованным.

Кроме того, это обстоятельство, не повлияло ни на полноту судебного следствия, ни на законность и обоснованность постановленного приговора.

Доводы осужденного о том, что преступление в отношении ФИО9 не совершал, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвоката в суде произведена в порядке, установленном законом, на качество представляемой защиты осужденный заявлений не подавал и от услуг адвоката Егоренкова не отказывался.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и все иные, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются апелляционным судом правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и апелляционный суд.

При наличии к тому законных оснований смягчающими обстоятельствами признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО5, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников и оказание им помощи, а отягчающим – рецидив преступлений.

При таких данных оснований для признания назначенного наказания несправедливым, и для его смягчения, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, судом соблюдены правила назначения окончательного срока наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку присоединено только 2 года лишения свободы из не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко