Приговор № 1-205/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-205/2025

Дело № 1-205/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003343-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.

при секретаре Папшевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Пензы Абубекерова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евстратовой Л.И., представившей удостоверение № 098 и ордер № 005310 от 04 августа 2025 года, выданный ПОКА,

потерпевших Д.Н.А., Л.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

- приговором Малосердобинского районного суда Пензенской области от 09 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания (с учетом изменений о зачете в срок наказания, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 августа 2018 года) 14 мая 2019 года;

- приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 08 апреля 2022 года;

- приговором Малосердобинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 26 декабря 2024 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 10 мая 2025 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре <адрес> решил незаконно проникнуть в чужое жилище и тайно похитить находящееся в нем имущество, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в чужое жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись в отсутствии собственника и иных очевидцев в общем коридоре указанной квартиры, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник вовнутрь комнаты <номер><адрес>, являющейся жилищем Л.В.И., нарушая тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, где обнаружил и тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «REDMI 12C (22126RN91Y)», стоимостью 2 607 рублей 97 копеек, принадлежащий Л.В.И., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Л.В.И. материальный ущерб на сумму 2 607 рублей 97 копеек.

Он же, в период времени с 11 часов 45 минут 12 мая 2025 года до 04 часов 00 минут 13 мая 2025 года, находясь на законных основаниях в комнате <номер><адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Д.Н.А., после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что находившиеся в указанной комнате Д.Н.А. и Б.В.Ю. спят, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил два принадлежащих Д.Н.А. сотовых телефона: марки «Honor» модели «200 (ELI-NX9)», лежавший на кровати, стоимостью 26 567 рублей 84 копейки, и марки «TECNO» модели «SPARK Go 2024 (BG6)», находившийся в шкафу в комнате, стоимостью 4 116 рублей 95 копеек, а также снял с ушей потерпевшей Д.Н.А. и забрал себе пару серег с нано кристаллом гранат и красным фианитом, золото 585 пробы общим весом 2,92 гр., стоимостью 16 346 рублей 90 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 031 рубль 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих вышеописанных преступлений признал полностью, подтвердил показания, оглашенные в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых 10 мая 2025 года примерно в 17 часов 30 минут он искал комнату для проживания по адресу: <адрес> Он зашел в комнату квартиры <номер> указанного дома, где стал разговаривать с ранее неизвестным ему мужчиной. Когда он вышел в общий коридор квартиры, то спустя 5 минут он увидел, что мужчина, к которому он заходил в комнату, вышел из своей комнаты, но дверь на замок не закрыл, а прикрыл. В этот момент у него возник умысел, чтобы похитить из его комнаты что-то ценное, так как у него было трудное материальное положение. Он убедившись в том, что в коридоре квартиры никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руками открыл незапертую входную дверь комнаты <номер> и увидел на столе сотовый телефон в чехле бежевого цвета. Он взял данный сотовый телефон и положил его в карман, после чего покинул комнату.

Также, 12 мая 2025 года в 11 часов 45 минут он пришел к своей знакомой Д.Н.А., проживающей по адресу: <адрес> Д.Н.А. была с женщиной и разрешила ему пройти внутрь. Через какое-то время зашла еще одна женщина в комнату к Д.Н.А.. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут, одна из женщин ушла к себе в комнату, а вторая женщина, помоложе, уже спала. Спустя некоторое время, Д.Н.А. встала из-за стола, взяла в руки сотовый телефон и пошла на кровать, легла и положила рядом сотовый телефон, а сама уснула. В этот момент он решил похитить какое-либо имущество, так как у него сложное материальное положение. Он убедился, что Д.Н.А. и ранее незнакомая ему девушка спят, понял, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к кровати, где спала Д.Н.А. и взял руками ее сотовый телефон и положил в карман одежды. Он обратил внимание на уши Д.Н.А., у нее в ушах были золотые сережки с красным камнем. Он аккуратно снял данные сережки с красным камнем с ушей Д.Н.А., после чего положил в правый карман куртки, в котором уже лежал сотовый телефон. Так же он еще украл у Д.Н.А. еще один сотовый телефон, который лежал в шкафу на полочке. Девушки спали и он вышел из комнаты. (т. 1 л.д. 58-60, 64-65, 83-92, 108-112)

Суд признает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, в судебном заседании сам ФИО1 оглашенные показания подтвердил, а потому принимает их за основу при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Л.В.И., совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также кражи имущества, принадлежащего Д.Н.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей, помимо признания ФИО1 своей вины, установленной показаниями потерпевших, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, виновность ФИО1 в краже имущества Л.В.И., совершенной из жилища потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

При проведении с участием ФИО1 проверки показаний на месте, последний после дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, полностью их подтвердил и добровольно указал комнату, в которую он незаконно проник, и откуда тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Л.В.И., а также комиссионный магазин куда он сдавал похищенный сотовый телефон. (т. 1 л.д. 66-73)

Согласно показаниям потерпевшего Л.В.И. в судебном заседании, он проживает один в комнате <номер><адрес> 10 мая 2025 года в вечернее время, когда он приехал домой с дачи, то видел, что на кухне общежития его соседка Д.Н.А. распивала спиртные напитки с незнакомыми мужчинами, при этом вся компания сразу переместилась в комнату к Д.Н.А.. Через некоторое время он вышел из своей комнаты в коридор общежития, направляясь в туалет. В коридоре он встретил одного из мужчин, зашедших в комнату к Д.Н.А., который спрашивал его о сдаче в аренду комнат в общежитии. Ответив ему, он прикрыл дверь в свою комнату, но на запорное устройство не закрывал, после чего пошел в туалет. Когда через несколько минут он вернулся в свою комнату, то хотел позвонить по сотовому телефону, оставленному им на столе, но телефона не обнаружил. Поиски также не дали результата, после чего он позвонил в полицию и сообщил о краже. Похищенный сотовый телефон был марки «Xiaomi» модели «REDMI 12C».

Заявлением Л.В.И. от 10.05.2025 подтверждено обращение потерпевшего в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили его сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «REDMI 12C (22126RN91Y)». (т. 1 л.д. 20)

Допрошенный на следствии несовершеннолетний свидетель К.М.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 10 мая 2025 года примерно в обеденное время он встретил своего двоюродного брата ФИО1, сообщил ему, что хочет снять дешевое жилье в г. Пензе сроком на 1 месяц, предложил вместе поискать для него жилье, на что он согласился. Они с ФИО1 пошли искать жилье в районе Пенза-3 г. Пензы, ходили по домам данного района и спрашивали у всех, кто сдает недорогое жилье. В итоге они зашли в дом, расположенный <адрес> В данном доме они познакомились с несколькими женщинами, одну из которых звали Д.Н.А.. Д.Н.А. предложила поближе познакомиться, выпить спиртного у нее в комнате. Они согласились на предложение Д.Н.А., пошли к Д.Н.А. в комнату, где сидели, разговаривали, при этом его брат, Д.Н.А. и другие женщины выпивали алкоголь, а он спиртного не употреблял. В ходе распития спиртного ФИО1 вышел из комнаты и вернулся через 5 минут, после чего сказал ему, что им с ним нужно идти. Попрощавшись со всеми, они вышли <адрес> на улицу. ФИО1 ему сказал, что им нужно дойти до какого-нибудь комиссионного магазина, он сказал, что знает неподалеку комиссионный магазин ФИО1 ему рассказал, что в доме, в котором они с ним были, когда он выходил из комнаты, то пошел по коридору и увидел, как из одной комнаты вышел мужчина, после чего он, воспользовавшись тем, что вышеуказанный мужчина вышел из своей комнаты, и не закрыл ключом входную дверь в комнату, проник в данную комнату и украл оттуда сотовый телефон. По дороге в комиссионный магазин ФИО1 познакомился с женщиной по имени П.М.В., сказал ей, что у него нет паспорта, а ему очень срочно нужно сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. П.М.В. согласилась помочь ФИО1, по паспорту П.М.В. в ее присутствии ФИО1 сдал чужой, похищенный им, сотовый телефон, после чего П.М.В. были отданы деньги, которые она в дальнейшем отдала ФИО1 Последний деньгами ни с кем не делился. (л.д. 152-154)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями допрошенного на следствии в качестве свидетеля приемщика комиссионного магазина Х.А.А. подтверждено, что согласно имеющейся документации в их комиссионном магазине может пояснить, что 10 мая 2025 года гражданкой П.М.В. <дата> года рождения был продан их комиссионному магазину сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» 3/64Gb за 2 500 рублей. Этот сотовый телефон был реализован 14 мая 2025 года за 3 500 рублей в их комиссионном магазине. (л.д. 155-161)

В протоколе осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года с фототаблицей, осмотрена комната <номер> расположенная по адресу: <адрес> откуда 10 мая 2025 года ФИО1, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «REDMI 12C (22126RN91Y)». (т. 1 л.д. 22-27)

Протоколом выемки от 18 июня 2025 года с фототаблицей у потерпевшего Л.В.И. изъяты: упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Redmi 12С», кассовый чек от 25 августа 2023 года на покупку сотового телефона марки «Redmi 12С». (т. 1 л.д. 124-126)

Следователем в протоколе осмотра предметов с фототаблицей осмотрены: упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Redmi 12С», кассовый чек от 25 августа 2023 года на покупку сотового телефона марки «Redmi 12С», изъятые у потерпевшего Л.В.И. а также копия закупочного акта №111049600001667 от 10 мая 2025 года, представленная свидетелем Х.А.А. (т. 1 л.д. 160, 161, 174-179) Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением специалиста № 194 от 19 июня 2025 года установлено, что стоимость на 10 мая 2025 года телефона марки «Xiaomi» модели «REDMI 12C (22126RN91Y)» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 2 607 рублей 97 копеек. (т. 1 л.д. 244-245)

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества Д.Н.А. с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от 13 мая 2025 года ФИО1 добровольно сообщает о том, что 12 мая 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> он тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 200» в корпусе белого цвета и золотые серьги. (т. 1 л.д. 51)

Согласно показаниям потерпевшей Д.Н.А. в судебном заседании, 10 мая 2025 года к ней <адрес> зашли двое ранее неизвестных ей молодых людей, одним из которых был ФИО1, спрашивали сдаются ли в их общежитии комнаты. В тот момент она со знакомыми отмечали праздник, пригласили вошедших за свой стол. Во время застолья ФИО1 выходил в коридор, после чего оба молодых человека быстро собрались и ушли. Позже в тот вечер выяснилось, что у соседа Л.В.И. пропал из комнаты сотовый телефон. 12 мая 2025 года в дообеденное время ФИО1 вновь пришел к ней в комнату, с собой у него была бутылка водки. Они вместе с Б.Р.Н. и Б.В.Ю. стали распивать спиртное, после чего она уснула, а проснулась только около 4 часов утра 13 мая 2025 года. При этом она обнаружила, что у нее из ушей пропали золотые серьги, а также пропали два сотовых телефона – марки «Honor 200», который лежал на кровати, и марки «Tecno», который лежал в шкафу. Она поняла, что ее обворовал ФИО1 и обратилась в полицию. Ущерб от хищения имущества в общей сумме 47 031 рубль 69 копеек является для нее значительным, так как она не работает, находится на содержании своего супруга, находящегося в зоне проведения СВО.

Заявлением Д.Н.А. от 13 мая 2025 года подтверждено ее обращение в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 12 мая 2025 года по 06 часов 30 минут 13 мая 2025 года похитило её имущество, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 37)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля К.М.В. следует, что 12 мая 2025 года он с ФИО1 случайно встретился в районе Железнодорожного вокзала г. Пензы, и в ходе разговора ФИО1 сказал, что он похитил серьги и сотовый телефон у женщины по имени Д.Н.А., у которой они вместе сидели в комнате 10 мая 2025 года, собирался сдавать похищенные предметы. (т. 1 л.д. 152-154)

Допрошенные на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей Б.В.Ю. и Б.Р.Н., показания которых, аналогичные между собой по содержанию, были оглашены в судебном заседании по правилам, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что 12 мая 2025 года примерно в 10 часов 30 минут, они зашли к Д.Н.А., проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 45 минут, в комнату к Д.Н.А. пришел мужчина <данные изъяты> национальности, вместе с которым они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Б.В.Ю. уснула у Д.Н.А. в комнате, а Б.Р.Н. в 14.00 ушла. 13 мая 2025 года примерно в 04 часа 00 минут Б.В.Ю. проснулась у Д.Н.А. в комнате, кроме них в комнате никого не было. Д.Н.А. стала искать свой сотовый телефон, но в комнате она его не обнаружила. Далее Д.Н.А. обнаружила, что у нее из ушей пропали золотые сережки с рубинами. Они поняли, что Д.Н.А. обокрал <данные изъяты>, который вместе с ними накануне употреблял спиртные напитки. Также от Д.Н.А. они узнали, что у нее пропал ещё старый сотовый телефон. (т. 1 л.д. 167-169, 171-173)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года с фототаблицей следует, что была осмотрена комната <номер>, расположенная по адресу: <адрес> откуда 12 мая 2025 года ФИО1, похитил имущество Д.Н.А. (т. 1 л.д. 39-48)

В протоколе выемки от 10 июня 2025 года с фототаблицей указано об изъятии у потерпевшей Д.Н.А.: упаковочной коробки из-под сотового телефона марки «Honor 200», кассового чека от 02 мая 2025 года на покупку сотового телефона марки «Honor 200», коробки от золотых сережек, кассового чека от 12 февраля 2025 года на покупку золотых сережек, бирки от золотых сережек. (т. 1 л.д. 143-146)

В протоколе осмотра предметов с фототаблицей следователем осмотрены изъятые у потерпевшей: упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Honor 200», кассовый чек от 02 мая 2025 года на покупку сотового телефона марки «Honor 200», коробка от золотых сережек, кассовый чек от 12 февраля 2025 года на покупку золотых сережек, бирка от золотых сережек. (т. 1 л.д. 174-179) Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно выводам в заключении специалиста № 195 от 20 июня 2025 года, стоимость на 12 мая 2025 года: телефона марки «Honor» модели «200 (ELI-NX9)» с учетом срока эксплуатации, комплектности, при условии его работоспособности и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 26 567 рублей 84 копейки; телефона марки «TECNO» модели «SPARK Go 2024 (BG6)», с учетом тех же условий, - 4 116 рублей 95 копеек. (т. 2 л.д. 3-6З

Заключением эксперта № 317/1 от 04 июля 2025 года установлено, что остаточная стоимость не представленных пары серег с нано кристаллом гранат и красным фианитом, золото 585 пробы, общим весов 2, 92 гр., с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 12 мая 2025 года, составляет: 16 346 рублей 90 копеек. (т. 2 л.д. 13-18)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, правильности приведенных выше экспертиз, законности иных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.В.И., с незаконным проникновением в его жилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.Н.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует вышеуказанные противоправные действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Л.В.И., и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Д.Н.А.

Жилище, из которого было совершено хищение имущества Л.В.И., соответствует признакам, определенным в примечании к ст.139 УК РФ.

Подсудимый действовал тайно, воспользовавшись в случае в отношении имущества Л.В.И. отсутствием собственника имущества по месту совершения преступления и иных лиц, а в случае в отношении имущества Д.Н.А. – состоянием опьянения потерпевшей и третьего лица, умышленно, осознавая, что не имеет законного права на проникновение в жилище потерпевшего, и что похищаемое имущество в обоих случаях ему не принадлежит.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, в каждом случае установлен на основании заключений экспертов, не оспаривается самим подсудимым

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества Д.Н.А. нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом отсутствие самостоятельного дохода у потерпевшей, хищение сотового телефона, являющегося необходимым средством связи и коммуникации, а также украшений из золота, с причинением общего ущерба в размере 47 тысяч рублей, поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Каждое из преступлений являются оконченными, поскольку подсудимый оба раза получил возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 раннее судим, привлекался к административной ответственности, совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а второй – средней тяжести, в период нахождения под административным надзором, установленным решением суда при освобождении из мест лишения свободы, по месту регистрации и по месту временного проживания участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся по преступлению в отношении имущества Д.Н.А. в написании явки с повинной, а по обоим преступлениям также в даче признательных и подробных показаний по обстоятельствам совершенных деяний в ходе следствия, на основании которых в том числе было сформировано обвинение, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим в ходе рассмотрения дела судом, состояние его здоровья.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее будучи осужденным более двух раз за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, - рецидива преступлений, и в силу положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям, а потому наказание ему за каждое из преступлений назначается с применением правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое из них ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для изменения категории, совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит.

Учитывая тяжесть содеянного подсудимым, характер его преступных действий, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление, связанное с реальным лишением свободы, с определением окончательного срока наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, дополнительное наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, и в виде ограничения свободы за оба совершенных преступления, суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей наказания.

В силу императивных норм, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ не имеется.

Заявленный потерпевшей Д.Н.А. гражданский иск на сумму 47 031 рубль 69 копеек, о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить полностью, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей сумму ущерба, поскольку размер ущерба подсудимым не оспаривается, исковые требования признал полностью.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления и время содержания его под стражей с 13 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.А. о возмещении материального ущерба на сумму 47 031 рубль 69 копеек удовлетворить полностью, и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в ее пользу, в качестве возмещения имущественного ущерба с подсудимого ФИО1 47 031 (сорок семь тысяч тридцать один) рубль 69 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- Упаковочные коробки из-под сотового телефона марки «Honor 200» и золотых серег, кассовые чеки, бирку от золотых серег, переданные на ответственное хранение потерпевшей Д.Н.А., оставить в ее полном распоряжении;

- Упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Redmi 12С», кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Л.В.И., оставить в его полном распоряжении;

- Копию закупочного акта, хранящегося в материалах уголовного дела, оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий Д.В. Мышалов