Решение № 12-251/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-251/2025

№

УИД 37MS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием прокурора ФИО1, защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО5 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Константа» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Константа» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора <адрес> ФИО2 подала на него протест, мотивировав тем, что мировой судья самостоятельно, не спрашивая мнение прокурора назначило наказание в виде предупреждения с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей незаконно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ по отношению к результатам прокурорской проверки, реализованной в рамках ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Прокурор просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании прокурору ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11. КоАП РФ. Отводов не заявлено.

На судебное заседание ФИО5 не явился, однако извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направил.

Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть протест в отсутствие ФИО5

В судебном заседании прокурор ФИО1 доводы протеста поддержала и просила его удовлетворить.

Защитник ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов протеста, полагая, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Изучив и оценив материалы дела, доводы протеста, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными нарушениями требований жилищного законодательства директору ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ вручено представление об устранении нарушений.

Однако в нарушение установленных законом требований ответ на представление поступил в прокуратуру района с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО «Константа» ФИО5 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения установлены мировым судьей на основании следующих доказательств:

- постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответа ООО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ;

- иных материалов дела.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на нарушение ФИО5 требований законодательства и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Данный факт подтверждается исследованными доказательствами.

Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы.

Основания не доверять представленным в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, верными и обоснованными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО5 не имеется, его вина полностью доказана исследованными доказательствами.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в протесте при установленных обстоятельствах, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года №-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком», в котором отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки, оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ №О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в ст. 1.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования протеста заместителя прокурора <адрес> ФИО2 об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Кроме того, довод о том, что мировым судьей необоснованно, без выслушивания мнения прокурора, самостоятельно применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении ФИО5 наказания суд считает несостоятельным.

Решение о применении положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должно быть принято с учетом условий, определенных данной статьей. КоАП РФ не содержит такого обязательного условия для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – как позицию прокурора. Таким образом вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение решается индивидуально и не требует обязательного учета мнения прокурора.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Константа» ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Константа» ФИО5, оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4