Постановление № 1-24/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО8,

подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося главой КФХ «ФИО3», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем растраты вверенного им чужого имущества против воли собственника ООО «Кегульта» поголовья крупного рогатого скота (далее – КРС) в количестве 126 коров 2009 года отела, 123 коров 2010 года отела, 15 нетелей 2016 года отела и 18 телят 2018 года отела, в том числе в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве ФИО3 путем предоставления информации и устранения препятствий совершению преступления. В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Кегульта» материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 12 917 544 руб., в том числе при пособничестве ФИО3 на сумму 1 680 712 руб.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновным, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, действия подсудимого ФИО3 – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть содействие совершению преступления другим лицом, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения защитником подсудимого ФИО3 адвокатом ФИО11 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование ходатайства указал, что ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в судебном заседании при изложении обвинения подсудимым не установлено, когда именно ФИО3 вступил в преступный сговор в виде пособничества с ФИО1 и ФИО2, направленный на хищение вверенного последним имущества ООО «Кегульта». Из предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 явствует, что ФИО3 оказал пособничество последним в сентябре 2018 года при хищении одной головы коровы калмыцкой породы 2010 года отела, которая в последующем была реализована Свидетель №14 Вместе с тем из предъявленного обвинения ФИО3 следует, что последний вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2 при хищении последними в сентябре 2018 года четырех голов коров калмыцкой породы, 2009 года отела, реализованных Свидетель №16 Полагает, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку органом предварительного расследования не установлено время и место предполагаемого пособничества ФИО3 старшим гуртоправам ООО «Кегульта» ФИО1 и ФИО2 в хищении вверенного им имущества.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также защитники ФИО7 и ФИО8 ходатайство защитника ФИО11 поддержали.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО9 не явилась.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании высказался о возможности рассмотрения уголовного дела по существу и отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ. Указал, что заявленное ходатайство стороны защиты является преждевременным, поскольку не были исследованы доказательства по делу. У стороны обвинения во всяком случае есть процессуальная возможность изменить обвинение либо частично отказаться от предъявленного подсудимым обвинения. Кроме того, заявил ходатайство о перепредъявлении обвинения.

Выслушав мнения участников процесса и оценив их доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к обвинительному заключению изложены в ст. 220 УПК РФ, согласно которой, наряду с иными данными, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 и ФИО2 совершили ряд хищений вверенного им чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе по факту хищения в сентябре 2018 года 4 голов коров калмыцкой породы 2009 года отела, реализованных впоследствии Свидетель №16

При этом из обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО3 вступил в преступный сговор с последними и оказал им пособничество в сентябре 2018 года при хищении одной головы коровы калмыцкой породы 2010 года отела, находившейся на животноводческой стоянке ООО «Кегульта», расположенной в 17 км в восточном направлении от <адрес>. Данная корова впоследствии была реализована Свидетель №14

Таким образом, из обвинения не следует, что при упомянутом хищении в сентябре 2018 года 4 голов КРС, реализованных впоследствии Свидетель №16, ФИО1 и ФИО2 действовали при пособничестве ФИО3

Вместе с тем в обвинительном заключении при изложении обвинения в отношении ФИО3 указано, что при пособничестве последнего, содействующего преступлениям путем предоставления информации и устранения препятствий, старшими гуртоправами ООО «Кегульта» ФИО1 и ФИО2 совершены хищения вверенного им имущества в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года, а также ДД.ММ.ГГГГ. При этом по версии следствия ФИО3 оказал пособничество ФИО1 и ФИО2 при хищении последними и последующей реализации 4 голов КРС Свидетель №16, находясь на животноводческой стоянке, расположенной в 22 км в восточном направлении от <адрес>.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано, как обращает внимание в своем ходатайстве защитник ФИО11, когда именно у ФИО3 возник умысел на оказание пособничества ФИО1 и ФИО2 хищения вверенного им поголовья (при хищении 4 голов КРС, реализованных впоследствии ФИО12, как это указано в предъявленном ФИО3 обвинении, или при хищении 1 головы КРС, реализованной Свидетель №14, о чем указано в обвинении, предъявленном ФИО1 и ФИО2).

При таких данных суд приходит к убеждению о нарушении органами следствия требований уголовно-процессуального закона, поскольку изложенные в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 описания вмененных им преступлений не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Доводы государственного обвинителя ФИО5 о том, что имеющиеся противоречия в обвинительном заключении могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд признает несостоятельными, поскольку обвинительное заключение по делу, составленное с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения без изложения в обвинительном заключении существа предъявленного обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, по указанным преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и предполагает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение должно содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, а имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право их знать, в чем они обвиняются, что закреплено в ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по делу на основе указанного акта.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору <адрес> Республики Калмыкия уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов