Приговор № 1-24/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Судья Сангаджиев Д.Б. № 1-24/2020г.


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 25 мая 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника в лице адвоката Бадма-Гаряева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ФИО3 со своей сожительницей <данные изъяты> примерно с 21 часа 00 минут 29 февраля 2020 года, находясь у <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, распивали спиртные напитки совместно с <данные изъяты> а также с находившимися там же <данные изъяты> В процессе распития примерно в 01 час 00 минут 01 марта 2020 года находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и <данные изъяты> вышли курить в помещение прихожей указанного жилого дома, где между ними возникла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений по поводу непристойного поведения последней. В ходе ссоры <данные изъяты> прошла назад на кухню, где с кухонного стола взяла нож хозяйственного назначения и, вернувшись к ФИО3, продолжила высказывать в его адрес оскорбления, при этом она стала размахивать указанным ножом в его сторону и осуществлять выпады рукой с ножом на уровне его груди, а также свободной от ножа рукой наносила ему удары по различным частям тела, в том числе и в область груди. Защищаясь, примерно в 01 час 10 минут 01 марта 2020 года ФИО3, отобрав у <данные изъяты> вышеуказанный нож хозяйственного назначения, и, держа его в своей правой руке, не соразмерив средства и способ защиты с характером и степенью опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес им <данные изъяты> не менее двух ударов по телу, в результате чего причинил ей согласно заключению медицинской судебной экспертизы №324 от 20 марта 2020 года одно колото-резаное ранение в поясничной области слева в проекции гребня подвздошной кости, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.6.1.15. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

В дальнейшем с полученным телесным повреждением в виде одного колото-резаного ранения в поясничной области слева в проекции гребня подвздошной кости, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, ФИО2 была доставлена в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где была госпитализирована в хирургическое отделение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал и пояснил, что они со своей сожительницей <данные изъяты> 29 февраля 2020 года примерно с 21 часа 00 минут находились в гостях у <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки совместно с <данные изъяты>., а также с находившимися там же <данные изъяты> При этом он старался много не пить, поскольку его сожительница <данные изъяты> изрядно опьянев, вела себя непристойно, приставая к <данные изъяты> и ранее незнакомому ей <данные изъяты> присаживалась к ним на колени, в связи с чем он испытывал чувство дискомфорта. На его замечания она реагировала нецензурной бранью и оскорблениями в его адрес. Далее, в процессе распития примерно в 01 час 00 минут 01 марта 2020 года они вдвоем с <данные изъяты> вышли в прихожую курить, где между ними произошла ссора по поводу её непристойного поведения. В ходе ссоры <данные изъяты> прошла в дом и сразу вернулась с кухонным ножом в руках. После чего, она, высказывая в его адрес оскорбления, стала размахивать ножом и делать выпады в его сторону на уровне его груди, а другой рукой наносила ему удары в различные части тела, в том числе и в грудь, при этом порезала ему палец на руке. Он же, защищаясь, пытался отобрать у неё нож, однако она, перекладывая его из руки в руку, так и не позволила ему это сделать. Вероятно, ножевое ранение <данные изъяты> получила в момент, когда он пытался отобрать у неё нож. Далее, подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании следует, что в течение 10 лет они сожительствуют с подсудимым ФИО3, детей не имеют, проживают совместно по адресу: <данные изъяты> 29 февраля 2020 года они с ФИО3 примерно в 19 часов 00 минут на попутном транспорте выехали из поселка Овата Целинного района Республики Калмыкия в село Троицкое Целинного района Республики Калмыкия. По пути следования ее гражданский супруг ФИО3 позвонил их знакомому <данные изъяты>., проживающему по адресу: <данные изъяты>, и предупредил, что они приедут к нему. По указанному адресу они прибыли примерно в 21 час 00 минут, перед этим приобретя в магазине спиртное. Когда <данные изъяты> открыл им дверь, они попросились у него переночевать, на что последний дал свое согласие. Далее в кухонной комнате они стали распивать спиртные напитки совместно с <данные изъяты> а также с находившимися там же ранее незнакомыми ей <данные изъяты> Через некоторое время <данные изъяты> ушел спать к себе в комнату, а они все вместе продолжили распивать спиртное, вследствие чего она изрядно опьянела, а ФИО3 пьяным не был, так как много не пил. В ходе распития спиртного уже 01 марта 2020 года примерно в 01 час 00 минут они с ФИО3 вдвоем вышли из кухни в прихожую комнату покурить, при этом они закрыли за собой дверь. Примерно через 5 минут у них с ФИО3 начался конфликт на почве ревности. Она решила припугнуть ФИО3 и, пройдя в кухонное помещение, взяла с кухонного стола нож хозяйственного назначения. Затем вернувшись, она продолжила высказывать в его адрес оскорбления и стала размахивать указанным ножом в его сторону и осуществлять выпады рукой с ножом на уровне его груди, а также свободной от ножа рукой наносила ему удары по различным частям тела, в том числе и в грудь последнего, при этом она порезала ему палец на руке. Однако ФИО3, отобрав нее нож, взял его в правую руку, после чего нанёс ей два удара в область живота, чуть выше таза слева. После чего ФИО3 с вышеуказанным ножом вышел из прихожей комнаты, а затем, сразу вернувшись, стал оказывать ей медицинскую помощь до приезда скорой. В настоящее время подсудимый принес ей извинения, загладил причиненный вред, она считает себя виновной в произошедшем, поскольку сама инициировала конфликт, во время которого вела себя агрессивно, в связи с чем она просит не наказывать строго подсудимого. Претензии материального и морального характера она к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> показал, что 29 февраля 2020 года они с проживающим у него <данные изъяты> находились дома по адресу: <данные изъяты>. В этот же день примерно в 16 часов 30 минут он позвонил своей знакомой <данные изъяты> и попросил её приготовить ему ужин у него дома, на что она дала свое согласие. По приходу к нему последняя стала вместе с <данные изъяты> готовить ужин. Примерно в 18 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3, проживающий в <...>, который в ходе телефонного разговора попросился переночевать у него совместно со своей сожительницей <данные изъяты>. Последние пришли к нему примерно в 21 час 00 минут. Далее он, <данные изъяты> и ФИО3 все вместе стали распивать спиртное на кухне. При этом ФИО3 в этот вечер спиртного много не употреблял и пьяным не был. В процессе распития никто ни с кем не ругался, только <данные изъяты> опьянев, стала вести себя непристойно, приставая к нему и <данные изъяты>., поочередно присаживаясь к ним на колени, при этом выражалась нецензурной бранью. На замечания ФИО3 она, игнорируя их, стала нецензурно выражаться в его адрес последнего, вследствие чего он сам, оставив их, ушел спать к себе в комнату, а <данные изъяты> и ФИО3 продолжили распивать спиртное. После чего, примерно в 01 час 50 минут его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что у него в прихожей комнате ФИО3 нанес ножевое ранение <данные изъяты> (т.1, л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что 29 февраля 2020 года они с <данные изъяты> находились дома у последнего по адресу: <данные изъяты>, когда примерно в 17 часов 00 минут пришла их знакомая <данные изъяты>. Далее он с <данные изъяты> стали готовить пищу, при этом спиртные напитки они не употребляли. Примерно в 19 часов 00 минут 29 февраля 2020 года <данные изъяты> сказал, что пойдет спать и ушел в спальную комнату, а он и <данные изъяты> тем временем остались в кухонной комнате, где накрыв на стол, они стали совместно с ней распивать спиртные напитки, а именно портвейн «777». Далее, в этот же день примерно в 21 час 00 минут кто-то начал стучать во входную дверь. <данные изъяты> проснувшись, открыл входную дверь, как оказалось, к ним пришли ранее ему незнакомые мужчина азиатской внешности, на вид около 40-45 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, который в дальнейшем представился ФИО3, и как он понял его сожительница - женщина азиатской внешности на вид около 54-55 лет, ростом около 160-165см, плотного телосложения, которая представилась <данные изъяты>. ФИО3 с <данные изъяты> попросились переночевать, на что <данные изъяты> дал им свое согласие. Далее он, <данные изъяты>. и ФИО3 все вместе на кухне стали распивать спиртное. В процессе распития <данные изъяты> опьянела и стала непристойно себя вести - употребляла ненормативную лексику, садилась на колени к нему и <данные изъяты>. ФИО3 делал ей замечания, но она не реагировала, при этом оскорбляла последнего. После чего <данные изъяты> ушел спать, а они продолжили распивать спиртное, при этом ФИО3 много не пил и пьяным не был. Далее, в ходе распития спиртного уже 01 марта 2020 года примерно в 01 час 00 минут ФИО3 и <данные изъяты> вышли из кухни в прихожую покурить. При этом они закрыли за собой дверь, а они с <данные изъяты> остались на кухне, где он стал мыть посуду, а <данные изъяты> продолжила готовить еду. Примерно через 5 минут после того как ФИО3 и <данные изъяты>. вышли в прихожую, он услышал, как они стали ругаться между собой, но он этому значения не придавал, так как не хотел влезать в их споры. ФИО3 с <данные изъяты> ругались между собой примерно около 10 минут, после чего они немного притихли, и в это время на кухню зашел возбужденный ФИО3, который держал в правой руке кухонный металлический нож, принадлежащий <данные изъяты> После чего ФИО3,положив данный нож на тумбу, сказал ему помыть его. На что он взял данный нож и увидел, что на его лезвии имеются пятна крови, и, не подозревая ни о чем, он помыл данный нож и положил его правый ящик тумбы, где находились столовые приборы. В это время <данные изъяты> стала кричать и звать <данные изъяты> на помощь. После того как они с <данные изъяты> вышли в прихожую комнату, он увидел <данные изъяты> которая лежала на бетонном полу на правом боку и левую руку держала в области чуть выше таза слева. При этом он у <данные изъяты> увидел кровь на животе слева, а именно над бедром. Когда она приподняла верхнюю одежду, он увидел рану от ножа, при этом <данные изъяты> сказала, что это ФИО3 нанес ей ножевое ранение. Находившийся тут же ФИО3 стал обрабатывать рану раствором перекиси водорода, которую дал ему он. В это время <данные изъяты> вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и прибыла скорая медицинская помощь, которая увезла <данные изъяты> в больницу. Момент, когда <данные изъяты> брала со стола нож, он не видел, так как мыл в это время посуду. (т.1, л.д. 44-46; 179-183; т.2, л.д. 20-22; 26-35).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 февраля 2020 года примерно в 16 часов 30 минут ей на сотовый телефон с абонентского номера <***> позвонил её знакомый <данные изъяты>, который в ходе телефонного разговора попросил ее приготовить ему ужин, на что она дала свое согласие. Примерно в 17 часов 00 минут она пришла к <данные изъяты> который проживает совместно с <данные изъяты> по адресу: Республика <данные изъяты>. Далее она совместно с <данные изъяты> стала готовить ужин, при этом спиртные напитки они не употребляли. Примерно в 19 часов 00 минут 29 февраля 2020 года <данные изъяты> сказал, что пойдет спать и ушел в спальную комнату, а они с <данные изъяты> тем временем остались в кухонной комнате, где накрыв на стол, стали вдвоем распивать спиртные напитки. В этот же день примерно в 21 час 00 минут кто-то начал стучать во входную дверь. <данные изъяты> проснувшись, открыл дверь. Это были ранее ей незнакомые ФИО3 и его сожительница <данные изъяты>. ФИО3 с <данные изъяты> попросились переночевать у <данные изъяты> на что он дал им свое согласие. Далее она, <данные изъяты> и ФИО3 все вместе стали на кухне распивать спиртное. Посидев недолго, <данные изъяты> ушел спать, а она с <данные изъяты> и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Далее, в ходе распития спиртного, уже 01 марта 2020 года примерно в 01 час 00 минут ФИО3 с <данные изъяты> вышли из кухонной комнаты в прихожую комнату, для того чтобы покурить. Они же с <данные изъяты> остались на кухне, при этом <данные изъяты>. стал мыть посуду, а она продолжила готовить еду. Примерно через 5 минут после того как ФИО3 с <данные изъяты> вышли в прихожую, она через закрытую дверь услышала, как они стали ругаться между собой. Однако она этому значения не придала. Они ругались между собой примерно в течение 10 минут. После чего <данные изъяты> стала кричать и звать ее на помощь. После чего они с <данные изъяты> вышли в прихожую комнату, где она увидела <данные изъяты> которая лежала на бетонном полу на правом боку, а левую руку держала в области чуть выше таза слева. Затем <данные изъяты>. приподняла верхнюю одежду, и она увидела рану от ножа, при этом последняя говорила, что ФИО3 нанес ей ножевое ранение в указанную область. После чего <данные изъяты> попросила вызвать ей скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а затем прибыла скорая медицинская помощь, которая увезла <данные изъяты> в больницу. Как <данные изъяты> входила в кухонную комнату за ножом она не заметила, так как готовила еду и стояла спиной к входной двери. (т.1, л.д. 48-50, 175-178, т.2, л.д. 23-25).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 01 марта 2020 года следует, что последний сообщил о том, что 01 марта 2020 года примерно в 00 часов 50 минут он, находясь по адресу: <данные изъяты>, нанес <данные изъяты> два удара ножом в область живота. (т.1, л.д. 31-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2020 года и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, где в кухонном помещении на полу, покрытом линолеумом, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь а также в правом ящике деревянной тумбы обнаружен нож с рукояткой черного цвета и двумя клепками, у основания которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе данного осмотра места происшествия были изъяты три стеклянные стопки, марлевый тампон со смывами, а также шесть ножей, один из которых общей длиной 241 мм, с однолезвийным клинком длиною 123 мм и рукоятью плащатого типа длиною 118 мм, состоящей из плашек, изготовленных из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета, которые крепятся к хвостику рукояти при помощи двух металлических клепок серого цвета и полосой, выполненной красителем розового цвета на задней части рукояти. (т.1, л.д. 6-10; 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 марта 2020 года и фототаблице к нему, в коридоре травматологического пункта БУ РК Республиканская больница «им. П.П. Жемчуева», расположенного по адресу: <данные изъяты> была изъята одежда <данные изъяты>., а именно: куртка черного цвета с капюшоном и рукавами фиолетового цвета, свитер розового цвета, черная кофта фирмы «Colins», черные спортивные штаны, черные ботинки 39 размера, пара черных носков, трусы бежевого цвета, розовая шапка с блестками у основания.(т.1, л.д. 26-29; 30).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2020 года и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение служебного кабинета №37 ОМВД России по Целинному району РК, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе чего у присутствующего ФИО3 была изъята одежда, в которой он находился, а именно: куртка с надписью на этикетке «DINATEX», кофта с надписью «MAXWAY», кофта с длинным рукавом, джинсы с надписью «POROSUS».(т.1, л.д. 35-39; 40-43).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 04 марта 2020 года, у потерпевшей <данные изъяты>. были изъяты образцы крови.(т.1, л.д.187).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №324 от 20 марта 2020 года, у гр. <данные изъяты> года рождения, имелось следующее повреждение: одно колото-резаное ранение в поясничной области слева в проекции гребня подвздошной кости проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева» (01.03.2020 года в 02 часа 15 минут), и по признаку опасности для жизни создающее непосредственную угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.6.1.15. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть многовариантным.

Диагноз «непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден при непосредственном осмотре экспертом. (т.1, л.д. 211-214).

Из заключения трасологической судебной экспертизы №4 от 13 марта 2020 года следует, что:

На представленном полувере розового цвета обнаружено три механических повреждения:

- повреждение №1 расположено на задней стороне на расстоянии 30 мм от левого бокового шва и 199 мм от низа пуловера, сквозное повреждение линейной формы длиной 10 мм.

- повреждение №2 расположено на задней стороне на расстоянии 24 мм от левого бокового шва и 79 мм от низа пуловера, сквозное повреждение Г-образной формы размерами 10 х 8 мм.

- повреждение №3 расположено на задней стороне на расстоянии 71 мм от левого бокового шва и 53 мм от низа пуловера, сквозное повреждение Г-образной формы размерами 7 х 7 мм.

На представленной кофте черного цвета обнаружено два механических повреждения:

- повреждение №1 расположено на задней стороне на расстоянии 56 мм от левого бокового шва и 262 мм от низа кофты, сквозное повреждение Г-образной формы размерами 4 х 6 мм.

- повреждение №2 расположено на задней стороне на расстоянии 51 мм от левого бокового шва и 137 мм от низа кофты, сквозное повреждение Г-образной формы размерами 7 х 7 мм.

На представленных брюках черного цвета обнаружено одно механическое повреждение:

- повреждение 31 расположено на задней стороне на расстоянии 29 мм от верхней части пояса и 169 мм от заднего шва брюк, сквозное повреждение Г-образной формы размерами 7 х 7 мм.

На представленной куртке повреждения не обнаружены.

Обнаруженные повреждения обладают всеми признаками колото-резаных повреждений и образованы в результате воздействия клинкового орудия, имеющего достаточно острую режущую кромку (лезвие) и затупленную противоположную (обух), каким вполне мог быть однолезвийный клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичную рабочую часть.

Индивидуальных особенностей следообразующего объекта в повреждениях не отобразилось, что дает основание признать данные повреждения непригодными для идентификации, но пригодными только для установления групповой особенности строения контактной поверхности воздействующего объекта.

Колото-резаные повреждения, обнаруженные на полувере, кофте, брюках, вероятно, могли быть нанесены ножами №1 и №5, представленными на исследование, а в равной мере, как и любым другим орудием данного вида, одинаковым по форме и размеру с клинками исследуемых ножей №1 и №5.(т.1, л.д. 145-159).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия №3 от 11 марта 2020 года, представленные ножи (в том числе нож общей длиной 241 мм, с однолезвийным клинком длиною 123 мм и рукоятью плащатого типа длиною 118 мм, состоящей из плашек, изготовленных из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета, которые крепятся к хвостику рукояти при помощи двух металлических клепок серого цвета и полосой выполненной красителем розового цвета на задней части рукояти) соответствуют требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», которые не относятся в категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия. Данные ножи изготовлены промышленным способом.(т.1, л.д.135-138).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 25 марта 2020 года и фототаблицы к нему следует, что свидетель <данные изъяты> опознал нож общей длиной 241 мм, с однолезвийным клинком длиною 123 мм и рукоятью плащатого типа длиною 118 мм, состоящей из плашек, изготовленных из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета, которые крепятся к хвостику рукояти при помощи двух металлических клепок серого цвета и полосой выполненной красителем розового цвета на задней части рукояти, как принадлежащий <данные изъяты> который 01 марта 2020 года лежал на кухонном столе, а позже его ему передал ФИО3, вернувшись из прихожей комнаты после ссоры с <данные изъяты>.(т.1, л.д. 50-53; 54-56).

Из заключения медицинской судебной экспертизы №285 от 05 марта 2020 года следует, что у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения: ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), в проекции мягких тканей грудного отдела позвоночника на уровне 2-3 позвонков (2); поверхностная резаная рана на ладонной поверхности фаланги первого пальца правой кисти в нижней трети (1).

Вышеуказанные повреждения образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) и в результате скользящего воздействия предмета с остро-режущей кромкой в пределах 2-3 суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194 н).(т.1, л.д.170-172).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №128 от 23 марта 2020 года, кровь потерпевшей <данные изъяты> принадлежит к группе А изогемагглютинин бэта с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО.

Кровь обвиняемого ФИО3 относится в группе О изогемагглютинины альфа бэта по изосерологической системе АВО.

При исследовании помарок на кофте черного цвета, кофте розового цвета и брюках потерпевшей <данные изъяты> установлено присутствие крови человека. При определении групповой принадлежности в этих помарках выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо от одного лица с группой крови А изогемагглютинин бэта с сопутствующим антигеном Н, либо в результате смешения крови двух и более лиц с группами А бэта и О альфа бэта по изосерологической системе АВО. Таким образом, кровь на кофте черного цвета, кофте розового цвета и брюках потерпевшей <данные изъяты> могла произойти от самой потерпевшей <данные изъяты> Кровь в этих помарках могла произойти и от обвиняемого ФИО3, но при непосредственном присутствии лица с А бэта группой по изосерологической системе АВО.

В помарках на клинке кухонного ножа (объекты №№4-5) выявлено присутствие крови рогатого скота.

На четырех ножах и одном столовом ноже присутствие следов крови не установлено.

На куртке потерпевшей <данные изъяты> куртке, двух кофтах и джинсах ФИО3, осмотренных в ультрафиолетовых лучах, присутствие следов, подозрительных на кровь, не обнаружено. (т.1, л.д. 1-4).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 марта 2020 года и фототаблице к нему, была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств одежда потерпевшей <данные изъяты> а именно: куртка черного цвета с капюшоном и рукавами фиолетового цвета, свитер розового цвета, черная кофта фирмы «Colins», черные спортивные штаны, черные ботинки 39 размера, пара черных носков, трусы бежевого цвета, розовая шапка с блестками у основания.(т.1, л.д. 93-94; 95-100; 101).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №516 от 01 марта 2020 года следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения. (т.1, л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 марта 2020 года и фототаблице к нему, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств шесть ножей, в том числе нож общей длиной 241 мм, с однолезвийным клинком длиною 123 мм и рукоятью плащатого типа длиною 118 мм, состоящей из плашек, изготовленных из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета, которые крепятся к хвостику рукояти при помощи двух металлических клепок серого цвета и полосой выполненной красителем розового цвета на задней части рукояти. (т.1, л.д. 239-241; 242-246; 247).

Из протокола осмотра предметов от 25 марта 2020 года и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: три стеклянные стопки, марлевый тампон, а также вещи, принадлежащие ФИО3: куртка с надписью на этикетке «DINATEX», кофта с надписью «MAXWAY», кофта с длинным рукавом, джинсы с надписью «POROSUS» (т.2, л.д. 42-44; 45-48; 49).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об их согласованности и последовательности. Приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а напротив, взаимно дополняют друг друга, что позволяет суду сделать однозначный вывод об объективном установлении фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, в том, что в ходе его ссоры с <данные изъяты> последняя с ножом в руках с целью припугнуть его стала размахивать указанным ножом, при этом продолжала высказывать в его адрес слова нецензурной брани, унижающие его мужское достоинство. В ответ ФИО3 выхватил из рук <данные изъяты>Г. вышеуказанный нож хозяйственного назначения общей длиной 241 мм, с однолезвийным клинком длиной 123 мм и рукоятью плащатого типа длиной 118 мм. После чего он, держа его в своей правой руке, и, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес им не менее двух ударов по телу <данные изъяты>., в результате чего причинил последней согласно заключению медицинской судебной экспертизы №324 от 20 марта 2020 года одно колото-резаное ранение в поясничной области слева в проекции гребня подвздошной кости, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.6.1.15. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

В дальнейшем с полученным телесным повреждением в виде одного колото-резаного ранения в поясничной области слева в проекции гребня подвздошной кости, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, <данные изъяты> была доставлена в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и госпитализирована в хирургическое отделение.

Однако суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны – при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

По смыслу закона под превышением пределов необходимой обороны понимается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося.

В судебном заседании было установлено, что ссора между подсудимым ФИО3 и потерпевшей <данные изъяты>., имевшая место в помещении прихожей домовладения <данные изъяты>., произошла на почве возникших личных неприязненных отношений по поводу непристойного поведения потерпевшей. В ходе ссоры <данные изъяты>. прошла на кухню, где с кухонного стола взяла нож хозяйственного назначения и, вернувшись к ФИО3, продолжила высказывать в его адрес оскорбления, при этом она, осуществляя посягательство, стала размахивать указанным ножом в его сторону и осуществлять выпады рукой с ножом на уровне его груди, а также свободной от ножа рукой наносила ему удары по различным частям тела, в том числе и в область груди, порезав ему палец. Защищаясь, ФИО3 отобрал у <данные изъяты>. вышеуказанный нож хозяйственного назначения с длиной клинка 123 мм. и, держа его в своей правой руке, умышленно нанес им <данные изъяты> не менее двух ударов по телу, причинив тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека, в виде одного колото-резаного ранения в поясничной области слева в проекции гребня подвздошной кости, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку подсудимый, защищаясь от посягательства <данные изъяты> прибегнул к защите таким средством и способом, которые явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства.

Так, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №285 от 05 марта 2020 года у ФИО3 имеются следующие повреждения: ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), в проекции мягких тканей грудного отдела позвоночника на уровне 2-3 позвонков (2); поверхностная резаная рана на ладонной поверхности фаланги первого пальца правой кисти в нижней трети (1), которые образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), и в результате скользящего воздействия предмета с остро-режущей кромкой в пределах 2-3 суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что данные повреждения причинены ему потерпевшей <данные изъяты> во время ссоры, когда последняя, осуществляя в отношении его посягательство, стала размахивать ножом в его сторону, делала выпады рукой с ножом в его направлении, а также свободной от ножа рукой наносила ему удары по различным частям тела, в том числе и в область груди, порезав при этом ему палец. При этом подсудимый в ходе судебного и предварительного следствий в своих показаниях отрицал, что он, защищаясь, отобрал нож у <данные изъяты> и нанес им последней не менее двух ударов, указывая, что обстоятельств причинения потерпевшей ФИО2 ножевого ранения он назвать не может, вероятно, он причинил его в момент, когда пытался отобрать у неё нож, то есть неосторожно, поскольку нож у потерпевшей <данные изъяты> он отобрать не смог. Суд, критически оценивая показания подсудимого в этой части, считает, что данные повреждения причинены <данные изъяты> ФИО3 в результате отражения её посягательства, а данная позиция является способом его защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая же в целом показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, суд принимает во внимание только те изложенные подсудимым данные, которые соответствуют действительности и согласуются с совокупностью других, имеющихся по делу, доказательств.

Суд, оценивая показания потерпевшей <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствий, считает необходимым отметить следующее. На первоначальной стадии предварительного следствия - при её допросах в качестве потерпевшей от 02 марта 2020г. и 03 марта 2020г., а также при проверке её показаний на месте 16 марта 2020г. ФИО2 последовательно показывала, что в ходе конфликта между ней и ФИО3 последний выхватил у неё из рук нож и, взяв его в правую руку, нанес им ей два удара в область таза с левой стороны. При проведении же очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей <данные изъяты> 16 марта 2020 г. и в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показала, что в ходе конфликта ФИО3 отобрал у неё нож, однако, что было дальше она не помнит. В то же время, при оглашении судом показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей от 02 марта 2020г. и 03 марта 2020г., а также при проверке её показаний на месте 16 марта 2020г. в связи с их существенными противоречиями с показаниями, данными <данные изъяты> в суде и при проведении очной ставки между ней и обвиняемым ФИО3 16 марта 2020 г., последняя подтвердила правильность своих показаний, данных ею ранее. В связи с чем показания потерпевшей <данные изъяты> при проведении очной ставки между ней и обвиняемым ФИО3 от 16 марта 2020 г. и в судебном заседании о том, что она не помнит событий после того, как Алтынов отобрал у неё нож, суд оценивает критически и связывает их с её стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению.

Оценивая показания свидетелей обвинения <данные изъяты>., суд считает, что они, не являясь непосредственными очевидцами преступления, лишь последовательно свидетельствуют по отдельным обстоятельствам событий, которые не опровергают утверждения подсудимого о непристойном поведении <данные изъяты> в тот вечер и о произошедшем в связи с этим конфликте между ними, а напротив, подтверждают.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, который ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы №324 от 20 марта 2020 г., согласно которым, имевшееся у потерпевшей <данные изъяты> колото-резаное ранение в поясничной области слева в проекции гребня подвздошной кости, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расцениваемое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, указывает, что данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство не исключает его причинение от ударного воздействия колюще-режущего предмета при установленном судом событии преступления.

Суд также не может согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что предпринятые ФИО3 меры к сокрытию следов преступления, выразившиеся в том, что он сразу после причинения потерпевшей ранения ножом, передал его <данные изъяты>., сказав последнему помыть его, могут свидетельствовать о виновности последнего именно в предъявленном обвинении.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Оценив все представленные органом предварительного следствия и государственным обвинением в обоснование обвинения ФИО3 доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие утверждения подсудимого о совершении на него посягательства со стороны потерпевшей, а напротив подтверждаются.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> видно, что никто из них не был непосредственным очевидцем происшествия, а протоколы осмотров, акты и заключения экспертиз, содержащиеся в материалах дела, не содержат данных, свидетельствующих о несоответствии действительности показаний подсудимого в части совершенного на него посягательства.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО3 от 01 марта 2020 года, суд отмечает, что он констатирует факт причинения им потерпевшей <данные изъяты> ранения ножом, но не свидетельствует об обстоятельствах деяния.

Других доказательств относительно фактических обстоятельств настоящего уголовного дела в ходе предварительного следствия не добыто и в судебном заседании не представлено.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, которые, уточняя и, дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении установленного преступного деяния.

Локализация раны, орудие преступления, сила нанесенного удара ножом <данные изъяты> указывают на то, что обороняющийся ФИО3 осознавал и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть, защищаясь, без необходимости умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред.

В силу установленных судом обстоятельств, юридическая оценка действиям ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, данная органами предварительного следствия и, поддержанная в судебном заседании государственным обвинением, признается судом не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем действия ФИО3 следует переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной ФИО3, положительные характеристики по месту прежних жительства и работы, противоправное поведение потерпевшей, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами дела установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны.

Из показаний потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> собственных показаний подсудимого следует, что незадолго до совершения преступления ФИО3 употреблял спиртное в незначительном количестве и пьяным не был.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №516 от 01 марта 2020 года, существенным образом не повлияло на его поведение, и не явилось важным условием для совершения им преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку в силу закона наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а назначение иных видов наказаний не будет соответствовать целям наказания.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд должен применить правило ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО3 судом устанавливаются ограничения и на него возлагаются обязанности, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Надзор за осужденным ФИО3 надлежит возложить на специализированный государственный орган – Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку и невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО3 не заявил суду отказ от защитника, и поэтому ему в ходе предварительного следствия был назначен в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК ФИО4 За осуществление защиты прав ФИО3 в ходе предварительного следствия ей выплачено из федерального бюджета 6105 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: куртка черного цвета с капюшоном и рукавами фиолетового цвета, свитер розового цвета, черная кофта фирмы «Colins», черные спортивные штаны, черные ботинки 39 размера, пара черных носков, трусы бежевого цвета, розовая шапка с блестками у основания, принадлежащие потерпевшей <данные изъяты>.; куртка с надписью на этикетке «DINATEX», кофта с надписью «MAXWAY», кофта с длинным рукавом, джинсы с надписью «POROSUS, принадлежащие ФИО3; пять хозяйственных ножей и три стеклянные стопки, принадлежащие <данные изъяты> подлежат возврату по принадлежности; марлевый тампон подлежит уничтожению за ненадобностью; хозяйственный нож общей длиной 241 мм, с однолезвийным клинком длиною 123 мм и рукоятью плащатого типа длиною 118 мм, состоящей из плашек, изготовленных из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета, которые крепятся к хвостику рукояти при помощи двух металлических клепок серого цвета и полосой выполненной красителем розового цвета на задней части рукояти, являющийся орудием преступления – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 07 (семь) месяцев.

Установить осужденному ФИО3 в течение указанного срока следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа – Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа - Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО3 в течение указанного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Надзор за осужденным ФИО3 возложить на специализированный государственный орган - Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку и невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 01 марта 2020 года до 25 мая 2020 года зачесть в срок наказания из расчета - один день за два дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6105 (шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: куртку черного цвета с капюшоном и рукавами фиолетового цвета, свитер розового цвета, черную кофту фирмы «Colins», черные спортивные штаны, черные ботинки 39 размера, пару черных носков, трусы бежевого цвета, розовую шапку с блестками у основания, принадлежащие потерпевшей <данные изъяты> куртку с надписью на этикетке «DINATEX», кофту с надписью «MAXWAY», кофту с длинным рукавом, джинсы с надписью «POROSUS, принадлежащие ФИО3; пять хозяйственных ножей и три стеклянные стопки, принадлежащие <данные изъяты>. - возвратить по принадлежности; марлевый тампон – уничтожить за ненадобностью; хозяйственный нож общей длиной 241 мм, с однолезвийным клинком длиною 123 мм и рукоятью плащатого типа длиною 118 мм, состоящей из плашек, изготовленных из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета, которые крепятся к хвостику рукояти при помощи двух металлических клепок серого цвета и полосой выполненной красителем розового цвета на задней части рукояти, являющегося орудием преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев