Решение № 12-3/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 18 марта 2021 г.

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Абдуразаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в Ботлихский районный суд РД с настоящей жалобой.

В жалобе инспектор ДПС просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель - инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 извещенный судом в установленном законом порядке, о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд рассмотреть жалобу без его участия, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к убеждению о том, что жалоба старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указано «Согласен».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО4 в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотического или иного таксического), в результате чего составлен Акт № об отказе ФИО1, от медицинского освидетельствования.

При составлении указанного Акта психиатром-наркологом ФИО4 были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации).

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ14-1262 названный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц, при этом, наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного правоприменения.

Таким образом, рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4-8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);содержания креатинина методом иммунной хроматографии -иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4-17,7 ммоль/сут). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

Таким образом, выявив несоответствие показателей мочи освидетельствуемого нормам, указанным в п. 4 Рекомендаций, врач-специалист обязан был произвести повторный набор мочи у освидетельствуемого, однако данную обязанность врач психиатр-нарколог не выполнил, что подтверждается представленными материалами дела, доказательств иного не имеется.

Из представленного Акта, иных материалов дела следует, что вывод о фальсификации образца мочи ФИО1 был сделан врачом лишь на том основании, что температура представленного для исследования образца – 29,7 градусов С не соответствовала норме, указанной в п. 4 Рекомендаций (32,5-37,7 град. C), иные показатели не соответствовали норме, однако числовые значения иных показателей в акте не приведены. Иных достоверных доказательств фальсификации образца мочи в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что акт о медицинском освидетельствовании и другие собранные доказательства по делу не содержат достаточных данных, свидетельствующих о фальсификации образца мочи.

При таких обстоятельствах нарушения врачом психиатром-наркологом порядка отбора пробы мочи для проведения химико-токсикологических исследований, являются существенными, поскольку не позволяют устранить сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, о том, что со стороны ФИО1 имело место фальсификация биологоческого объекта (мочи) не нашли своего документального подтверждения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Более того, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу деликвента (в данном случае правонарушителя).

На основании вышеизложенного, материалами дела, в соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ, не было установлено, что ФИО1 совершил, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное действие, за которое предусматривается ответственность согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается иными материалами административного производства, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка № <адрес> РД при рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений положений КоАП РФ при вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> РД постановления от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № <адрес> РД правильно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья П.А. Абдуразаков