Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 24 июля 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.

с участием ст. пом. прокурора Кошкиной Г.А.

с участием адвокатов Карелиной Е.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Буланова В.С. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы основного долга и процентов, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица- ГУ МВД России по РО, прокурор Веселовского района Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно суммы основного долга и процентов. Просит взыскать в ее пользу с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно сумму основного долга в размере 831000 рублей и 80254 рубля 76 копеек за пользование чужими средствами.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ покупатели ФИО9, ФИО2 действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка расположенного по адресу <адрес> продавцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сумма продаваемого имущества земельного участка и квартиры составляет 1400000 рублей, п. 1.3 договора.

В п. 1.4 договора указано, что в подтверждении своих намерений в счёт заключения настоящего договора в счёт оплаты за объекты Покупатели оплатили Продавцам денежную сумму в размере 467000 рублей, которая является задатком от Покупателей в выполнение ими своих обязательств по настоящему договору и надлежащем исполнении сторонами настоящего договора и зачитывается в счёт оплаты по договору купли-продажи объектов.

В п. 1.5 договора указано, что расчёт между сторонами производится следующим образом: 467000 рублей переданы покупателями Продавцам при подписании настоящего договора, остальная сумма в размере 933000рублей подлежит уплате при подписании настоящего основного договора купли-продажи вышеуказанных объектов.

Кроме указанного пункта договора передача денежных средств подтверждается и соглашением о задатке, заключённом ДД.ММ.ГГГГг., в этом же договоре учреждены расписки в получении продавцами денежных сумм в размере: 356000 рублей, 8000 рублей всего покупателям было передано 831000 рублей.

В п.2.1 предварительного договора купли-продажи сказано, что продавцы обязуются заявить о готовности заключения и совершения сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы обязуются снять с регистрации и оформить выписку всех лиц, имеющих право на проживание и пользование показанными объектами недвижимости, а также по согласованию сторон подготовить все необходимые документы для оформления договора купли-продажи, а именно: правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок, технические и кадастровые паспорта, выписку из ЕГРП, справку о зарегистрированных гражданах по адресу, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. При этом все расходы по сбору документов несут продавцы.

Ответчики (продавцы) до установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не выполнили, поэтому предложение о заключении настоящего договора не сделали, также и со стороны истцов (покупателей) такого предложения не поступило по причине бессмысленности такого заявления в силу неготовности Продавца.

В связи с тем, что основной договор в установленные сроки предварительного договора не заключён, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поэтому отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору. Из предварительного договора видно, что каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом по предварительному договору нет. Сумма основного долга составляет 831000 рублей. Сумма за пользования чужими средствами составляет 80254 рублей 76 копеек.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали встречный иск к ФИО2, ФИО9, третьи лица- ГУ МВД России по РО, прокурор Веселовского района Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили требования. Просили суд признать ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу п.<адрес>; выселить ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из занимаемого жилого помещения; обязать ФИО2, ФИО9 восстановить разобранную стенку в кухне квартиры за свой счет, убрать земельный участок от мусора, восстановить сломанную газовую колонку в квартире, восстановить поврежденный унитаз.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и покупателями ФИО9, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу п. <адрес>, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавцы обязались продать, а покупатели приобрести в общую долевую собственность за счет собственных средств по согласованной сторонами цене 1400000 рублей квартиру и земельный участок и при подписании предварительного договора передать задаток в размере 467000 рублей. В этот же день между сторонами подписано соглашение о задатке.

Предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и намерение ответчиков приобрести квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для регистрации ответчиков в квартире и их проживании.

Согласно справке Администрации Верхнесоленовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу п. <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживают по настоящее время следующие граждане: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В квартире также проживает, но не зарегистрирован, ФИО9.

В связи с предъявлением в ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения: денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом покупателей от заключения сделки, отсутствием намерений на ее заключение, в силу п.6 ст.429 ГК РФ, настоящий договор прекратил свое действие. Договор найма жилого помещения, безвозмездного пользования с ответчиками не заключены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось истцами уведомление об освобождении квартиры и снятии с регистрации ответчиков по месту жительства. До настоящего времени, ответчики квартиру не освободили, не снялись с регистрационного учета. В связи с прекращением предварительного договора купли-продажи, отсутствием договора найма жилого помещения, оснований для проживания и регистрации у ответчиков не имеется. Ответчики не являются членами их семьи, не осуществляют оплату за пользование квартирой, каких-либо договорных отношений на проживание между ними не имеется. Проживание ответчиков препятствует владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала в полном обьеме, встречные требования не признала. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году она договорилась о купле- продаже дома с ФИО3 за 1400000 рублей. Договоренность была о том, что когда продаст дом в <адрес>, отдает ей часть денег, потом остальное. Так как ей и ее детям нужна была регистрация, по договоренности с ФИО3 она с детьми переехала в ДД.ММ.ГГГГ в спорное домовладение, зарегистрировались там. Отдала еще часть денег, которые пришли - материнский капитал. С самого начала был разговор, что у нее денег нет, что она будет отдавать по частям по 17000 рублей. Потом ФИО3 это не устроила, заключили предварительный договор, договорились, что оставшуюся сумму она передаст до ДД.ММ.ГГГГ. Она получает пенсию по потери кормильца в сумме 17000 рублей, другого дохода нет, обучается в техникуме. Ее гражданский муж работает в <адрес>. Она предложила ФИО3, что может ей выплачивать по 17000 рублей каждые две недели, но продавец не согласилась. Начала приводить других покупателей. Потом она заняла денежные средства у ФИО1, но ФИО3 отказалась их брать, на депозит нотариуса ничего не положила, так как не знала. Затем деньги вернула ФИО16 Все расписки по деньгам хранились у нее. Договоры о задатке и предварительный договор составляли в <адрес>. В предварительном договоре писала ФИО, почерк ее. Также передавала в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 8000 рублей, так как та ее просила. Всего ей было передано ФИО3 831000 рублей. Проценты по сумме по иску были рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года она собиралась расторгать договор, но тянули, ни к какому общему выводу не пришли, поэтому подала иск. Признает, что они не выплатили деньги в марте. Сейчас она хочет вернуть все уплаченные ею деньги, чтобы можно было приобрести новое жилье, и тогда с детьми она выселится. Ей сейчас идти некуда. По обязательству о восстановлении стены признает, так как стенка действительно была разобрана, загорелась проводка, земельный участок они уже убрали, покосили траву, газовая колонка не сломана, а просто была снята, они ее повесят на место. Унитаз не поврежден, просто забилась сливная яма. Они все сделают.

Представитель истицы ФИО2 адвокат Буланов В.С. просил требования удовлетворить в полном обьеме. В процессе рассмотрения дела неоднократно менял позицию стороны. Первоначально исковые требования обосновывались тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, основываются на нормах права о задатке. Считает, что переданную денежную сумму 831000 рублей нельзя признать задатком, считает данную сумму долга - неосновательным обогащением, просит применить ст.395 ГК РФ, исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года согласно представленному расчету (л.д.12). В дальнейшем представитель ФИО2 указал, что поскольку в предварительном договоре собственноручно указаны лишь фамилии покупателей, в том числе ФИО2, без росписей, то есть договор не заключен, то данная денежная сумма является суммой долга по расписке. Деньги были переданы фактически, поэтому просит их взыскать как неосновательное обогащение. Считает представленный ими в обоснование своих требований предварительный договор и соглашение о задатке – намерениями заключения предварительного договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном обьеме. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году был договор с ФИО2 о купле-продаже квартиры и земельного участка. Договорились о цене 1400000 рублей. 900000 рублей ФИО2 должна была отдать до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается полностью. С середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заселилась в их домовладение, потом они ее и ее детей зарегистрировали. Сначала они писали расписки, потом заключили предварительный договор купли- продажи. ФИО2 говорила, что до ДД.ММ.ГГГГ нереальный срок рассчитываться, так как у нее нет денег, просила продлить срок расчета. Поэтому в предварительном договоре указали дату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поясняла, что поедет в Москву заработает денег. В марте ФИО2 уехала в <адрес>, ее не было до конца ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ею были подготовлены все документы для заключения договора купли- продажи, потом она поняла, что ФИО2 не имеет желания и возможности выплатить оставшуюся сумму, в связи с чем она начала посылать ФИО2 уведомительные письма с просьбой заключить основной договор, рассчитаться с ней или сделать расторжение договора. Всего она послала ФИО2 3 письма, потом в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было оплачено еще 8000 рублей.

Представитель ФИО3 – адвокат Карелина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи и соглашение о задатке. В счет исполнения предварительного договора был передан задаток в сумме 467000 рублей. На момент заключения договора у продавцов были готовы все правоустанавливающие документы, чтобы заключить данную сделку. Единственным препятствием к заключению сделки явилось отсутствие денежных средств у покупателя ФИО2, поэтому и были заключены предварительный договор и соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ей, что у покупателя ФИО2 отсутствуют необходимые денежные средства, поэтому она посоветовала ФИО3 отправить уведомление о понуждении заключить сделку. В соответствии с п.2.1 предварительного договора и соглашения о задатке, на покупателе также лежит обязанность уведомить продавца о заключении основного договора купли- продажи. Продавец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла письменные уведомления ФИО2 о необходимости заключить основной договор купли- продажи. Остаток денежных средств, которые должны были выплатить покупатели, составлял 569000 рублей. ФИО2 на тот момент была в <адрес>, потом обращалась к ФИО3, сообщила, что у нее нет денежных средств, что живет на пенсию по потери кормильца, что будет платить по 17000 рублей, пока не рассчитается. В дальнейшем ФИО2 обещала ФИО3, что решит вопросы с мужем и рассчитается до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносит денежные средства 8000 рублей, о чем имеется запись в соглашении о задатке, что говорит о том, что они намеревались заключить основной договор. Считает свидетельские показания ФИО1 недостоверными. Просит отказать во взыскании суммы 467000 рублей, уплаченной в качестве задатка, сумму 364000 рублей- авансовые платежи взыскать только с ФИО3, так как остальные ответчики за получение данной суммы не расписывались, деньги не получали. Незаконного пользования денежными средствами не было, поэтому взыскание процентов по ст.395 ГК РФ необоснованно. Пояснила также, что спорное недвижимое имущество приобреталось ФИО2 за наличные денежные средства, а не за счет материнского капитала, к данному жилью материнский капитал никакого отношения не имеет. Встречные требования просит удовлетворить, так как в настоящий момент в силу ст.429 ГК РФ договор прекратил свое действие, никаких законных оснований- договоров аренды, найма с ответчиками не заключалась, оснований для проживания в данном жилом помещении у них не имеется.

Ответчики- истцы по встречному иску ФИО4, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы своего иска. Требования ФИО2 не признают. Предоставили письменный отзыв на иск (л.д.103).

Ответчик – истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

3 лицо- ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В отношении них суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО3, ФИО2 является ее ученицей. ФИО2 неоднократно приходила к ней и просила поговорить с сестрой, то есть ФИО3, чтобы она продлила предварительный договор купли- продажи, так как у нее нет денег, или переоформила квартиру на нее, так как ей необходимо отчитаться в органы опеки, чтобы у детей было жилье. Она разговаривала с сестрой ФИО3, но та поясняла, что она не может так просто взять и переписать квартиру без получения денег.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжала ФИО2 с зятем Сергеем, которому он ремонтирует машины. У него были денежные средства, которые он накопил за 3 года, работая автослесарем. Он им занял 570000 рублей на год. ФИО2 писала расписку, он ничего не писал и не расписывался, расписка хранилась у ФИО2 После 8 марта они привезли деньги обратно, сказали, что сделка не состоялась. А потом писалась расписка, что деньги вернули. Все расписки были у ФИО2

Ст.пом.прокурора Веселовского района Кошкина Г.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому считает, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 364000 рублей. Требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить. Признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 из спорного жилого помещения. Обязать их за свой счет восстановить разобранную стену, восстановить газовую колонку в квартире, поврежденный унитаз. В остальной части требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: продавцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и покупателями ФИО9, ФИО2 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу п. <адрес>(л.д.17), по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продавцы обязались продать, а покупатели приобрести в общую долевую собственность за счет собственных средств по согласованной сторонами цене 1400000 рублей квартиру и земельный участок, и при подписании предварительного договора передать задаток в размере 467000 рублей.

Одновременно с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между сторонами соглашение о задатке от 09.11.2015(л.д.14).

Право собственности продавцов на недвижимое имущество зарегистрировано Веселовским БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на передачу квартир домов в собственность граждан(л.д.60).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по РО.

Согласно п.1.4. предварительного договора в подтверждение своих намерений в счет заключения настоящего договора, в счет оплаты за объекты недвижимости, покупатели оплатили продавцам денежную сумму в размере 467000 рублей, которая является задатком от покупателей, в счет выполнения ими своих обязательств по настоящему договору и надлежащем исполнении сторонами настоящего договора и засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи объектов.

Согласно п.1.3. предварительного договора: окончательная согласованная между сторонами цена предмета купли-продажи составляет 1400000 рублей, пересмотру не подлежит.

Согласно п.1.5. предварительного договора: расчет между сторонами производится следующим образом: 467000 рублей переданы покупателями продавцам при подписании настоящего договора, остальная сумма в размере 933000 рублей подлежит уплате при подписании основного договора купли-продажи вышеуказанных объектов.

Стороны в судебном заседании не отрицают факта заключения данных договоров и факта передачи денежных средств. Сделка должна состояться не позднее 10.03.2016г. (п.2.1. предварительного договора).

Согласно п.4.2. предварительного договора в случае нарушения покупателями настоящего договора и или отказа от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости по их вине, денежная сумма, указанная в пункте 1.4 в качестве задатка, остается у продавцов.

В счет исполнения обязательств по заключении сделки, т.е. основного договора, истица ФИО2 после уплате задатка осуществляла добровольно платежи в счет исполнения сделки: 356000 рублей и 8000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения предварительного договора, у продавцов были готовы все правоустанавливающие документы для заключения сделки, т.е. основного договора купли-продажи указанных объектов(л.д.61,62-80).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения сделки у покупателей отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты по договору купли- продажи. Данные факт подтвержден показаниями истицы ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107), которая пояснила, что имеет доход в виде пенсии по потери кормильца в сумме 17000 рублей, обучается в колледже, иного дохода не имеет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (стр.3), ФИО2 также пояснила, что на тот момент у нее денег не было. Она предлагала ФИО3 платить каждые две недели по 17000 рублей, то есть пенсия, и деньги, заработанные ее гражданским мужем ФИО9 в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО1, допрошенного по инициативе истицы ФИО2, о том, что он занимал в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 денежную сумму в размере 570000 рублей, суд признает недостоверными. Свидетелем не подтверждено наличие у него данной суммы. Свидетель пояснил, что представленную суду долговую расписку писала ФИО2, и долговая расписка хранилась также у ФИО2, что противоречит смыслу самого договора займа. Кроме того, после заявления представителя ответчика о том, что они будут ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по расписке, ФИО2 данную расписку суду в материалы дела не представила, ходатайствовала лишь о ее обозрении.

Из показаний сторон следует, что основанием для не заключения сделки по купле- продаже спорного имущества являлось отсутствие денежных средств у покупателей в оговоренном размере 1400000 рублей. Поэтому были заключены предварительный договор и соглашение о задатке. Продавцы получили задаток от покупателей в размере 467000 рублей, остальные деньги в размере 933000 рублей, покупатели должны были отдать ДД.ММ.ГГГГ. при заключении основного договора.

Судом установлено, что на момент заключения сделки, т.е.ДД.ММ.ГГГГ., покупателями оплачен задаток в размере 467000 рублей. Произведены платежи в размере 356000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ. покупатели должны были оплатить продавцам сумму 577000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика Карелина Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: п. <адрес> должна была состояться встреча сторон для подписания основного договора, но истица ФИО2 не приехала. В связи с чем ФИО3 было рекомендовано написать письменное заявление о понуждении заключить сделку и передаче оставшейся суммы денежных средств по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было направлено истице ФИО2 и ФИО9 уведомление о заключении основного договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу п. <адрес>. в срок в течение 10 дней и передаче оставшейся суммы в размере 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила уведомление, но не отреагировала на него(л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направлено уведомление о заключении сделки и возврате остатка денег(л.д.38-39). Уведомление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатила ответчику ФИО3 8000 рублей, что подтверждается подписью о получении на соглашении о задатке (л.д.16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 повторно направлено уведомление о заключении сделки и возврате остатка денег, об освобождении квартиры, о снятии с регистрационного учета зарегистрированных граждан, т.е. истицы и членов ее семьи (л.д.40-41).

Судом установлено, что в адрес продавцов уведомлений от покупателей о заключении сделки не поступало, в связи с тем, что покупатели уклонялись от заключения сделки по причине отсутствия средств для расчета по сделке.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали истицу и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире по адресу <адрес><адрес>, что подтверждается справкой Администрации Верхнесоленовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50). Данный факт истица не отрицает, пояснив, что проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом плату за пользование квартирой не производят.

Регистрация истицы с детьми их проживание в спорном жилом помещении до настоящего времени также подтверждает намерения ответчиков по заключению сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будут заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказ истца от заключения сделки, обязательства по предварительному договору купли-продажи в связи с незаключением договора в установленный срок по вине покупателей, прекратились.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действующий на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании изложенного, суд считает, что переданная покупателями продавцам сумма в размере 467000 рублей является задатком.

По смыслу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязаны уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основной договор купли продажи квартиры был не заключен по вине покупателей, фактически отказавшихся от исполнения предварительного договора в виду отсутствия денежных средств в необходимом количестве, при этом материалы дела свидетельствуют о намерении продавцов заключить сделку. Доказательством, свидетельствующим о том, что истец утратила интерес к сделке, свидетельствует предъявленный иск о взыскании всей суммы денег, включая задаток, а также пояснения истицы в судебном заседании, о том, что у нее нет денежных средств для расчета с продавцами.

Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена ответственность сторон за не заключение основного договора купли-продажи квартиры и земельного участка по вине одной из сторон (п.4.2. предварительного договора), согласно п.2 ст. 381 ГКРФ.

Денежные суммы, уплаченные добровольно истицей в размере 364000 рублей, в счет исполнения обязательств по заключении сделки, не подлежат взысканию в рамках ст.1102 ГК РФ, так как данные суммы являются авансовыми платежами в счет оплаты недвижимого имущества по сделке.

Не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с отсутствием законных оснований, т.к. платеж в размере 364000 рублей истец вносила добровольно для уменьшения суммы долга для заключения основного договора. Требования о возврате суммы ответчикам не заявляла, продолжая проживать по настоящее время в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 364000 рублей, признав их авансовыми платежами, в остальной части требований необходимо отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе предоставить во владение жилое помещение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования жилого помещения или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ее дети ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком и подтверждается справкой Главы администрации Верхнесоленовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Ответчик ФИО9 фактически проживает, но не зарегистрирован, что также установлено в судебном заседании, сторонами не отрицается.

Квартира принадлежит истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д.48).

В силу ст.429 п.6 ГК РФ предварительный договор купли продажи недвижимости, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие в виду отказа покупателей от заключения сделки, отсутствия намерений на ее заключение, что указано выше. Договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования с ответчиками не заключалось. То есть, ответчики проживают в спорном домовладении без каких- либо правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении квартиры и снятии их с регистрационного учета(л.д.51).

Ответчики не являются членами семьи истцов, не осуществляют оплату за пользование квартирой, то есть у ответчиков отсутствуют основания для проживания в данной квартире. Проживание ответчиков в квартире препятствует истцам владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Требования истцов неимущественного характера о восстановлении квартиры в первоначальном виде: восстановить разобранную стену в кухне квартиры, убрать земельный участок от мусора, восстановить газовую колонку в квартире, восстановить поврежденный унитаз, подлежат удовлетворению, так как сторона ответчика их фактически не отрицает.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ей негде жить, что в счет оплаты квартиры были внесены средства материнского капитала, голословны, ничем не подтверждены, так как исходя из предварительного договора и соглашения о задатке, денежные средства вносились наличным путем.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 госпошлину в местный бюджет в сумме 1700 рублей с каждого, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ФИО2- в местный бюджет 7870 рублей, с ФИО2, ФИО9,. в пользу ФИО3 по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 364000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО9, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в п.<адрес> и выселить их из данного жилого помещения.

Обязать ФИО2, ФИО9 восстановить в указанной квартире разобранную стену на кухне, сломанную газовую колонку, поврежденный унитаз, очистить земельный участок от мусора.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 1700 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 7870 рублей в местный бюджет, в пользу ФИО3 300 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.П.Рябинина