Решение № 12-180/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-180/2018

УИД № 66RS0008-01-2018-002151-43

Дело № 12-180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 07 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 28 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 28 сентября 2018 года в 12.15 часов у дома № 2 по улице Юности в городе Нижний Тагил ФИО2, управляя автомобилем Тайота Ленд крузер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оборудованным ремнем безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок подал жалобу в суд с просьбой его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 28 сентября 2018 года в указанном в постановлении месте и время он, управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит надлежащим образом мотивированных выводов о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также доказательств совершения им указанного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ГИБДД от 28 сентября 2018 года, полагая его незаконным, дополнительно указав, что он был пристегнут ремнем безопасности как во время движения, так и во время остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что 28 сентября 2018 года во время несения служебных обязанностей у дома № 2 по ул. Юности им был замечен автомобиль Тайота Ленд крузер, водитель которого во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Он видел это четко, поскольку было светлое время суток, стекла автомобиля были не тонированы. Транспортное средство было остановлено, водителю Бабушкину разъяснена причина остановки, он был приглашен в патрульный автомобиль для составлена процессуальных документов. Бабушкин выразил несогласие со вменяемым правонарушением, настаивал, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения, вместе с тем салон автомобиля Бабушкина был сфотографирован, по фотографиям четко видно, что в держатель ремня безопасности водителя вставлена заглушка. В связи с непризнанием Бабушкиным своей вины, был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление. Все процессуальные документы были вручены Бабушкину, он поставила в них свою подпись, выразил свое отношение ко вмененному правонарушению.

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

Административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что 28 сентября 2018 года в 12.15 часов у дома № 2 по улице Юности в городе Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 управлял автомобилем Тайота Ленд крузер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 66 АА № 1626997 об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года, фотоиллюстрацией салона транспортного средства ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 28 сентября 2018 года и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 и его рапорта от 28 сентября 2018 года следует, что в указанный день в 12.15 часов у дома № 2 по улице Юности ФИО2 управлял автомобилем Тайота Ленд крузер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года также указано на управление водителем ФИО2 автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В подтверждение приложена фотоиллюстрация салона автомобиля ФИО2, согласно которой в держателе ремня безопасности со стороны водителя стоит заглушка. Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС и его пояснениях в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении и приложенными к нему фотоматериалами, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств совершения им правонарушения являются необоснованными, направлены в целом на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств.

Также необоснованным является довод ФИО2 о том, что на фотоматериале зафиксирован не его автомобиль. При этом он не отрицал, что в его транспортном средстве имеется заглушка фиксатора ремня безопасности, он использует ее при движении в жилой зоне.

Вышеуказанные доводы ФИО2 не могут быть единственными безусловными доказательствами его невиновности в совершении вмененного правонарушения, опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных доказательств, что дает суду основания сомневаться в достоверности его пояснений и критически оценивать выдвинутую им версию о том, что он был пристегнут ремнем безопасности.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 имеет право на выбор любой позиции по делу и выбор любой линии защиты, что является реализацией его, в том числе конституционного, права.

Заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ФИО3 судом не установлена, исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Принимая во внимание изложенное выше, прихожу к выводу, что должностным лицом верно установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при его составлении не выявлено.

При назначении административного наказания должностным лицом в полной мере учтены положения ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также характер административного правонарушения, данные о личности ФИО2. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного считаю, что в силу ст. 30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: