Решение № 12-180/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 28 мая 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Мазура В.М., помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области Науменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области от 30 марта 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАп РФ, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>ёзовского <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда», не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от дата исполняющего обязанности Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ. Основанием для принятия указанного решения явились результаты проведенной Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в ходе которой дата установлено, что крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1, в целях питания выращиваемых растений, улучшения грунта используются удобрения «Грандэм» и «сырье для производства органических удобрений на основе куриного помета», принимаемые на основании договоров №-В от дата и №-В от дата. Согласно постановлению, указанные агрохимикаты размещены на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0108001:12, что установлено в ходе обследования земельного участка дата.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением исполняющий обязанности Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст. 25.11 КоАП РФ принес протест, в котором просит постановление от дата мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указал, что судом при вынесении постановления не учтены доказательства, свидетельствующие об отнесении вышеуказанных удобрений к классу агрохимикатов, не дана оценка показаниям специалистов в указанной области, не мотивирован вывод о принятии одних доказательств и критическом отношении к другим.

В судебном заседании помощник прокурора Науменко А.В. доводы протеста поддержал, на них настаивает. Указал, что используемые ФИО1 удобрения являются агрохимикатами, на основании положений ст. 109 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», полагает, что указанные доводы подтверждены в судебном заседании, однако мировым судьей судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> в постановлении от дата необоснованно отвергнуты. Помимо показаний специалистов, участвовавших при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, сослался на информацию заместителя Руководителя У. Р. по <адрес> от дата, поступившую в адрес Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, согласно которой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Отнесение веществ к агрохимикатам и проведение их регистрации относится к полномочиям Минсельхоза России. Пояснил, что согласно указанной информации удобрение «Грандэм» и «сырье для производства органических удобрений на основе куриного помета» указанным органом также отнесены к агрохимикатам.

ФИО1 и его защитник Мазур В.М. полагают постановление вынесенным законно и обоснованно, указывают на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ, поскольку удобрения «Грандэм» и «сырье для производства органических удобрений на основе куриного помета» не относятся к классу агрохимикатов, что было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также следует из переписки ФИО1 с Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес> (исх.№ от дата). Наряду с исследованными мировым судьей доказательствами сослались на информацию Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства России от дата №, согласно которой навоз и помет из животноводческих и птицеводческих помещений не могут рассматриваться как агрохимикаты, а отходы животноводства (птицеводства) являются сырьем.

Проверив материалы дела и доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 8.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Исходя из ст. 1 Федерального закона № 109-ФЗ от дата «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.

Статья 3 указанного Федерального закона, указывает, что не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в целях питания выращиваемых растений, улучшения грунта использовал удобрения «Грандэм» и «сырье для производства органических удобрений на основе куриного помета», принимаемые на основании договоров №-В от дата и №-В от дата, разместил указанные агрохимикаты на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0108001:12, что установлено в ходе обследования земельного участка дата (л. д. 5-9).

Из договора №-В от дата, заключенного между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 и ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» следует, что ООО Птицефабрика «Среднеуральская» передает на праве собственности удобрение органическое «Грандэм» (л. д. 12-14). Договором №-В от дата установлено, что ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» передает крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 товар – «сырье для производства органических удобрений на основе куриного помета» (л. д. 15-17).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве специалиста допрошена ФИО3, указавшая, что сырье для производства органических удобрений на основе куриного помета и удобрение «Грандэм» не являются агрохимикатами, поскольку являются органическими веществами и не являются химическими веществами.

Из допроса начальника отдела птицеводства и комбикорма Министерства промышленного комплекса и продовольствия <адрес> ФИО4 следует, что ответом от дата Министерство промышленного комплекса и продовольствия <адрес> проинформировало ФИО1, что удобрение «Грандэм» и «сырье для производства органических удобрений на основе куриного помета» не являются агрохимикатом.

Исходя из объяснений специалиста земельного отдела ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» ФИО5, он полагает в связи данным законом определением считать удобрение «Грандэм» и «сырье для производства органических удобрений на основе куриного помета» агрохимикатами. Указал, что в весенний период после схода снега агрохимикаты разравниваются специальной техникой, покрываются слоем опила, добавляется аммиачная селитра и вещество «диамофоска», после чего земля перепахивается.

Начальник земельного отдела ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» ФИО6 также указал, что куриный помет имеет органическое происхождение, входит в группу удобрений, в связи с чем по своей сути является агрохимикатом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошены и иные свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка.

В ходе судебного рассмотрения протеста прокурора на постановление мирового судьи от дата исследована информация заместителя Руководителя У. Р. по <адрес> от дата в адрес Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, согласно которой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Отнесение веществ к агрохимикатам и проведение их регистрации относится к полномочиям Минсельхоза России.

Согласно информации Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства России от дата, навоз и помет из животноводческих и птицеводческих помещений не могут рассматриваться как агрохимикаты. Отходы животноводства (птицеводства) являются сырьем.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств отнесения удобрения «Грандэм» и «сырье для производства органических удобрений на основе куриного помета» к агрохимикатам и отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ.

Доводы прокурора об отсутствии у представителей Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес> полномочий давать заключение в связи с обращением граждан об отнесении веществ к агрохимикатам и некомпетентности такого заключения являются не состоятельными. Вопреки утверждениям прокурора мировым судьей дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения протеста исполняющего обязанности Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности Свердловского межрайонного природоохранного прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Большаков