Апелляционное постановление № 22-140/2021 22К-140/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья Родакова И.Р. Дело № 22-140/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 18 марта 2021 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

заявителя М.М. и её представителя К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.М. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Островского межрайонного прокурора Измайлова А.С. при рассмотрении обращения от 22 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2021 года М.М. обратилась в Островский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) Островского межрайонного прокурора Измайлова А.С., выразившегося в нерассмотрении по существу её жалобы от 22 ноября 2020 года на постановление заместителя Островского межрайонного прокурора Холщевникова А.А. от 21 августа 2020 года об изъятии уголовного дела (****), возбужденного в отношении М.М. 10 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, из производства ОД ОМВД России по Островскому району и передаче его руководителю следственного отдела ОМВД России по Островскому району для организации дальнейшего расследования, и в нарушении прокурором порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст.124 УПК РФ.

Постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 года М.М. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе М.М., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и «обеспечить ей право на рассмотрение её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) Островского межрайонного прокурора Измайлова А.С., обязав его устранить допущенные нарушения».

В обоснование жалобы указывает, что судом были проигнорированы её доводы об отсутствии в законе ограничений на обжалование бездействия прокурора, а также не применены положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в ред. от 29.11.2016 № 56) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, тогда как ею были обжалованы именно такие действия (бездействие) прокурора. Заместитель Островского межрайонного прокурора Холщевников А.А., в нарушение ст.151, п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ, передал уголовное дело в системе одного органа предварительного расследования (ОМВД России по Островскому району), тем самым нарушив право заявителя на «справедливое и законное предварительное расследование».

По мнению заявителя, вывод суда об обжаловании действий должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, сделан также без учета положений ст.151 УПК РФ, согласно части 8 которой, споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учитывая также разъяснения п.1 вышеуказанного постановления Пленума о том, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выслушав заявителя М.М. и её защитника К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 29.11.2016 года), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно содержанию жалобы М.М., поданной в Островский городской суд, и прилагаемым к ней документам, заявителем обжалуются действия (бездействие) Островского межрайонного прокурора Измайлова А.С., выразившиеся в нерассмотрении, в нарушение ст.124 УПК РФ, её жалобы от 22 ноября 2020 года на постановление заместителя межрайонного прокурора Холщевникова А.А. от 21 августа 2020 года о передаче уголовного дела (****) от дознавателя следователю ОМВД России по Островскому району для организации дальнейшего расследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание обжалование заявителем действий прокурора, связанных с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, согласно полномочиям, предоставленным ч.2 ст.37 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, в данном случае, предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В этой связи, форма ответа прокурора, подготовленная на основании «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», а не в соответствии со ст.124 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы М.М. об обратном несостоятельны, поскольку противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Островского межрайонного прокурора Измайлова А.С. при рассмотрении её обращения от 22 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов