Приговор № 1-195/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Масальской М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Смоленска Завьяловой Н.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника – адвоката Журавлевой Н.В.,

подсудимого ФИО4

при секретарях Веремеевой И.В., Давыдовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,, военнообязанного, ранее судимого:

-12 января 2007 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 31 марта 2011 года, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15 июля 2011 года освобожден по отбытию наказании. Судимость не погашена и не снята;

-20 декабря 2012 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска, с учетом кассационного определения Смоленского областного суда от 20 февраля 2013 года и постановления Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года, по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания; Судимость не погашена и не снята.

-29 марта 2017 года приговором мирового судьей судебного участка №3 в г. Смоленске, с учетом апелляционного постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2017, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Наказание не отбыто.

- 23 августа 2017 года приговором мирового судьей судебного участка №9 в г. Смоленске, с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2017, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с частичным присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказания по приговору от 29 марта 2017 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Наказание не отбыто.

находящегося под стражей с 24 февраля 2017 г. (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 22 февраля 2017 г. по 24 февраля 2017 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 виновен в управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. Помимо этого, он совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2016 года не позднее 05 часов ФИО4 осознавая, что находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи с.у. №3 в г. Смоленске от 08 июня 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от д.42 «Г» по ул. Г.Лукина г. Смоленска, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», двигался по территории г. Смоленска. В 05 часов, того же дня, возле д. 42 «Г» по ул. Г. Лукина г. Смоленска автомашина под управлением ФИО4 была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, водитель отстранен от управления транспортным средством, в 05 часов 21 минуту ФИО4 освидетельствован, и в 05 часов 27 минут он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Он же (ФИО4), 12 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, действуя с целью извлечения материальной выгоды, находясь в ТЦ «Житомир» расположенного по адресу: <...> незаконно сбыл (продал) ЛВК, участвующей в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, за 1200 рублей, наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,18 грамма. После этого, реализовав свой преступный умысел, с места совершения преступления скрылся.

Он же, 21 февраля 2017 года в 23 час 15 минут незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в одежде для личного употребления, в крупном размере наркотическое средство- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма, а также наркотическое средство - смесь содержащую производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,27 грамма, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения личного досмотра ФИО4 в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут 21 февраля 2017 года на лестничной площадке подъезда № дома 13 по ул. Юрьева г. Смоленска

В судебном заседании ФИО4 по всем эпизодам вину признал полностью,

Согласно показаниям ФИО4 данным им на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным им в полном объеме (т.1 л.д. 174-177), 08 августа 2016 года он привлекался к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 09 мая 2016 года около 12 часов 55 мин на автомобиле ехал по ул. Фрунзе г. Смоленска, где у д. 64 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкометра, на которое он согласился. После произведенного ФИО4 выдоха в прибор, он показал результат 0,000 мг/л и распечатал бумажный носитель. Далее, ему предложили пройти освидетельствование в наркодиспансере - он отказался, так как не захотел туда ехать. По данному факту, вынесенное в отношении него постановление мирового суда им не обжаловалось.

ФИО4 известно, что за повторное нарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Однако, 24 ноября 2016 г. около 05 час, он управляя автомашиной, ехал по ул. Г.Лукина г. Смоленска, где возле дома № 42-Г был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование при помощи алкометра, результат которого был 0,000 мг/л. Так как ФИО4 был в трезвом состоянии, то от предложенного прохождения освидетельствования в мед. учреждении отказался, указав об этом в протоколе. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, замечаний не имел.

Согласно показаниям ФИО4 данным им в качестве обвиняемого, но после проведения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления его со всеми материалами дела, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным им в полном объеме (т.2 л.д. 123-126), он, сбытом наркотиков накогда не занимался, но поскольку сам с апреля 2016 г., является наркозависимым лицом, то приобретает наркотики (в частности «соль»), по средствам «закладок» через интернет. У него есть знакомая К.Л., с которой он неоднократно, совместного употреблял наркотическое средство, купленные на совместные денежные средства.

12 декабря 2016 г. около 20 часов он встретился в ТЦ «Житомир» с К.Л., которая ждала его у бокового входа. Последняя предложила приобрести «соль» для совместного употребления. Он сообщил, что у него только 200 рублей, на что К.Л. ответила, что у нее есть 1200 рублей. Далее, они прошли через холл ТЦ «Житомира» к терминалу «Киви», где он ввел номер, который получил в телефоне, и либо он либо К.Л. оплатили денежные средства в терминале. После оплаты ему на телефон пришел адрес нахождения «закладки». Он предложил К.Л. поехать с ним, но последняя отказалась, попросив его съездить и забрать «закладку», а она его подождет в ТЦ «Житомир». В течении часа, он съездил, забрал «закладку» которая была в черном пакете и приехал в ТЦ «Житомир», где его ждала К.Л. и передал пакетик ей. После чего ФИО4 вышел из ТЦ «Житомир» и зашел в соседний дом, куда через минут 15-20 пришла К.Л., где он с последней употребили наркотик «соль».

Согласно показаниям ФИО4 данным им на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным им в полном объеме (2 л.д. 35-38), 21 февраля 2017 года в вечернее время он приобрел «закладку» за 1100 рублей, для личного употребления., так как он употребляет наркотики около 1 года, иногда внутривенно, иногда нюхает, курит, точную дозу сказать не может, так как не знает. После того, как он взял закладку, ФИО4 зашел в подъезд № дома 13 по ул. Юрьева г. Смоленска, где хотел употребить наркотик. В это время он был задержан сотрудниками полиции, которые пригласили двух понятых и его обыскали. В ходе обыска был изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой «гриппер» с порошкообразным веществом, в кармане джинс - сотовый телефон марки «Алкатель» с сим-картой «Теле2», флакон белого цвета, чек об оплате. Данный наркотик он приобретал для личного употребления.

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершенных им преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, она так же установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию:

-показаниями свидетеля БФА, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 143-145), согласно которым, 09 мая 2016 г. около 12 час 30 мин., он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения, водителя ФИО4, у которого были признаки опьянения (невнятная речь, мутные глаза) и которое проводилось, на месте его остановки, возле <...>.

При нем (БФА) и другом понятом сотрудник ГИБДД предложил ФИО4, пройти тест на состояние алкогольного опьянения, на месте, последний согласился. Однако, прибор показал 0,000 мг\л. Затем, ФИО4, сотрудниками, было предложено проехать в мед. учреждение для освидетельствования на состояние наркотического опьянения, от которого он отказался. После этого ФИО4 был передан протокол о направлении на мед. освидетельствование, после ознакомления с которым он в графе пройти медицинское освидетельствование написал - «отказываюсь» и подписал его. При БФА, также был составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО4, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля СИВ данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 185-186), согласно которым, он о ходе и результатах освидетельствовании на состояние опьянения, водителя ФИО4 проводимого 09 мая 2016 г., дал показания аналогичные показаниям свидетеля БФА

-показаниями свидетеля ССГ, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 172-173), согласно которым, им 09 мая 2016 года, около 12 часов 55 минут (во время несения службы, совместно с ПСВ), у <...> была остановлена автомашина «ВАЗ 21102», под управлением ФИО4 По внешним признакам, водитель находился в неадекватном состоянии, его поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь, неустойчивая поза, мутные глаза. В связи с чем, для проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления протоколов ими были приглашены понятые, в присутствии которых, ФИО4, через алкометр «Кобра» произвел выдох – тест. Прибор показал 0, 000 мг\л. Далее, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование в наркодиспансере, куда он ехать отказался, о чем собственноручно написал в протоколе направления на мед. освидетельствование, после чего данный протокол заверили своими росписями понятые. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством данного гражданина, составлен протокол об административном правонарушении.

- показаниями свидетеля ПСВ данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 182-184), согласно которым, он об остановке, а так же ходе и результатах освидетельствовании на состояние опьянения, водителя автомашины ВАЗ 21102, ФИО4 проводимого 09 мая 2016 г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ССГ

- показаниями свидетеля МСИ, согласно которым, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме (т.1 л.д. 146-148), 24 ноября 2016 года около 05 час., он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения, водителя автомашины «ВАЗ 21109», ФИО4, у которого были признаки опьянения (невнятная речь, мутные глаза) и которое проводилось возле д. 42 - Г по ул. Г.Лукина г. Смоленска

Так, при нем и другом понятом, сотрудником ГИБДД, ФИО4, было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что последний согласился, однако, тесте прибор показал 0,000 мг\л. Затем, ФИО4 было предложено проехать в мед. учреждение для освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он отказался. После этого ФИО4 был передан протокол о направлении на мед. освидетельствование, после ознакомления с которым, в графе пройти мед. освидетельствование он написал - «отказываюсь» и подписал его. При МСИ, также был составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО4, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После оформления соответствующих протоколов он был отпущен.

-показаниями свидетеля САН данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 166-167), согласно которым, около 05 час 24 ноября 2016 года, по указанию дежурного его экипаж прибыл на ул. Г.Лукина г. Смоленска, так как была ориентировка на остановку автомашины ВАЗ 2109, водитель, которого, вероятно находится в состоянии опьянения. Около д. 42 «Г» по ул. Г.Лукина г. Смоленска указанная автомашина была остановлена, из нее вышел водитель - ФИО4, по внешним признакам которого (нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке), было видно, что он находиться в состоянии опьянения. В связи с тем, что им надо было ехать на расстановку, на место для оформления соответствующих документов, был вызван другой экипаж ДПС в составе ИДПС КАС и НАМ После их прибытия, они уехали.

-показаниями свидетеля КАС данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 163-165), согласно которым, 24 ноября 2016 г., около 05 часов, во время несения службы, по радиостанции, экипаж «<данные изъяты>» попросил у них помощи в оформлении водителя автомашины ВАЗ 2109, которая остановлена возле д. 42 «Г» по ул. Г. Лукина г Смоленска. Прибыв на место, где уже находился экипаж «<данные изъяты>» под управлением САН, который сразу уехал, он (КАС) с напарником (НАМ) подошли к автомашине, за рулем которой, на тот момент сидел ФИО4 По внешним признакам, водитель находился в состоянии опьянения, у него была нарушена речь, неустойчивая поза, мутные глаза. В связи с чем, для проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления протоколов были приглашены понятые, в присутствии которых и с согласия ФИО4, последний через алкометр «Кобра» произвел выдох – тест. Прибор показал 0, 000 мг\л. Далее, в присутствии понятых, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, куда он ехать отказался, о чем собственноручно написал в протоколе направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения, после чего данный протокол заверили своими росписями понятые. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством данного гражданина, составлен протокол об административном правонарушении. Автомашина была передана родственникам.

- показаниями свидетеля НАМ данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 170-171), согласно которым, он об остановке, а так же ходе и результатах освидетельствовании на состояние опьянения, водителя автомашины ВАЗ 2109, ФИО4 проводимого 24 ноября 2016 г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КАС

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД САН (т.1 л.д. 114) от 16.12.2016 г. согласно которому, 24.11.2016 г. в 05 часов на ул. Г. Лукина г. Смоленска была остановлена автомашина ВАЗ 2109 гос. номер № под управлением ФИО4, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения. В ходе проверки по АБД установлено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление Мирового судьи с/у № 3 Заднепровского района 5-325/2016-3.

- копией постановления Мирового суда с/у №3 Заднепровского района г.Смоленска № 5-325/2016-3 от 08.06.2016 г. (т.1 л.д.127) о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

-справкой от 24.11.2016 г. (т.1 л.д. 137), согласно которой, ФИО4 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску во исполнение постановления мирового судьи № 5-325/16-3 от 08.06.2016 года.

-протоколом № от 24.11.216 г. (т.1 л.д. 116), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 24.11.2016 года в 05 часов 27 минут ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался.

По эпизоду сбыта наркотического средства:

- показаниями свидетеля «под псевдонимом ЛВК», данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, (т.1 л.д. 62-65), согласно которым 12 декабря 2017 года она в качестве покупателя, участвовала в закупке наркотиков у ФИО4, которого она знала с 2016 г. и знала, что он занимается продажей наркотических средств, поскольку ранее, у него их приобретала, а так же он сам употребляет наркотики.

Прибыв, 12 декабря 2017 года в 19 часов 30 минут, в УМВД России по г. Смоленску, по адресу: <...>, в каб.№, в присутствии сотрудника и двух наблюдателей, она позвонил ФИО4, договорилась о встрече и о том, что тот продаст ей наркотических средств на сумму 1200 рублей. Далее, при понятых ее досмотрели, вручили 1200 рублей (одну купюру достоинством 1000 руб. и две купюры, по 100 руб.), а также скрытую видеокамеру с пустой «флеш-картой». После этого она, понятые и сотрудники проследовали на улицу, где был досмотрен служебной а/м. Все участники ОРМ (два сотрудника (мужчина и женщина), два наблюдателя и она) сели в машину и поехали в сторону д.60, по ул. 25 Сентября, г. Смоленска, около которого припарковали машину. Она вышла из автомобиля, и направился в сторону ТЦ «Житомир». Следом за ней, на незначительном расстоянии следовали наблюдатели. Войдя в ТЦ и подождав немного, недалеко от павильона с цветами, ЛВК встретилась с ФИО4, с которым она прошла по торговому центру. Далее, обменявшись приветствиями, ФИО4 отдал ей в руку наркотическое средство, находящиеся в маленьком черном полиэтиленовом пакете, взамен, она отдала ему деньги - 1200 рублей. Полученный пакетик она убрала в карман куртки и попрощавшись с ФИО4, вернулась в машину. Наблюдатели шли следом за ней. В автомобиле, свидетель, в присутствии наблюдателей добровольно выдала черный пакет, оклеенный липкой лентой, с находящимся в нем порошкообразным веществом и пояснила, что это наркотическое средство "соль", которое только что она приобрела у ФИО4. Выданное было упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет. После этого сотрудники произвели досмотры служебного а/м и ее, после чего они вернулись в УМВД, где просмотрели видеозапись закупки и переписали ее на диск, который упаковали в конверт из бумаги.

- показаниями свидетеля ФАА, согласно которым, 12 декабря 2016 года, для проверки имеющейся в ОКОН УМВД России г. Смоленску оперативной информации о распространении наркотических средств лицом по имени П., им была проведена проверочная закупка, покупателем в которой, выступила девушка под псевдонимом «ЛВК». При этом ЛВК, со своего сотового телефона, в присутствии ФАА, в рабочем кабинете, созвонилась с П., и договорилась с ним о встрече и передачи П. ЛВК наркотического средства «соль», на сумму 1200 рублей. Далее, сотрудник полиции ПНС в кабинете УМВД, при понятых досмотрела ЛВК, после чего, он (ФАА) вручил ей (ЛВК) 1200 рублей, с купюр которых были сняты копии, и техническое средство видеозаписи с пустым информационным носителем. Далее, во дворе была досмотрена машина, на которой все поехали к д.60, по ул. 25 Сентября, г. Смоленска, по указанию закупщицы, где и припарковали автомобиль. ЛВК вышла из а/м и направилась в сторону ТЦ «Житомир», понятые проследовали за ней. Свидетель и сотрудница ПНС остались в машине и наблюдали за вышедшими из нее, пока те не свернули за угол ТЦ. Через 10-20 минут ЛВК и понятые вернулись в а/м, где закупщица выдала один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив, что это наркотик «соль» который она только что приобрела у ФИО4. Выданное было упаковано. При повторном досмотре ЛВК сотрудницей ПНС, а так же досмотре служебного а/м, запрещенного обнаружено не было. После этого все вернулись в УМВД, где закупщица выдал техническое средство с информационным носителем, информация с которой была записана на диск, который был упакован в конверт.

- показаниями свидетеля ПНС согласно которым она о ходе и результатах проверочной закупки 12.12.2016 года дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФАА

- показаниями свидетеля ДАС данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 49-52), согласно которым 12 декабря 2016 она учавствовала в качестве понятой при проведении проверочной закупки наркотиков. Перед этим, в каб. № УМВД России по г. Смоленску, при ней и второй понятой был произведен личный досмотр ЛВК – приобретателя наркотических средств, которой вручили деньги в сумме 1200 рублей, с которых сняли копии, а так же техническое средство для скрытой видеозаписи с пустым информационным носителем. Затем в их присутствии, на улице возле здания УМВД сотрудником, была досмотрена машина, на которой она, ЗВО, ЛВК и оба сотрудника проследовали до д.60, по ул. 25 Сентября, г. Смоленска, где машина остановилась. Выйдя из автомобиля, ЛВК направился в сторону ТЦ «Житомир», она (ДАС) и второй наблюдатель шли позади нее на расстоянии около 20 метров. Зайдя ТЦ, ЛВК, пройдя до павильона с цветами и немного подождав, встретилась с мужчиной (как позже оказалось ФИО4), с которым они прошлись по торговому центру, после чего, поговорив около минуты ЛВК, что то передала в руку ФИО4 и взяла у последнего из руки маленький предмет вмещающейся в ладонь, после чего они расстались. Обратным маршрутом ЛВК проследовала в сторону служебного автомобиля, они следовали за ней. Сев на заднее сидение машины ЛВК в их присутствии выдала сотруднику полиции черный полиэтиленовый пакет, оклеенный липкой лентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, который, как пояснила ЛВК она только что приобрела у П. (ФИО4). ФИО5 пакет с веществом был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. После этого, сотрудник произвел досмотр служебного автомобиля, а сотрудница полиции провела личный досмотр ЛВК, в ходе указанных досмотров ничего запрещенного обнаружено не было.

Далее, все вместе проследовали в УМВД России по г. Смоленску, где ЛВК выдала ранее ей врученное техническое средство. В ходе просмотра содержащейся на информационном носителе видеозаписи, были установлены зафиксированные обстоятельства, осуществленной сделка. После просмотра, запись была перенесена на компакт-диск, который был упакован в конверт из бумаги. При проведении всех указанных мероприятий составлялись соответствующие акты и протоколы, в которых расписывались участвующие лица.

- показаниями свидетеля ЗВО (т.1 л.д. 129-131) данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она о ходе и результатах проверочной закупки 12 декабря 2016 года дала показания аналогичные показаниям свидетеля ДАС

Подтверждается вина ФИО4 и исследованными в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

- сообщением по поступившему телефонному сообщению от 12 декабря 2016 г., о том, что на территории Промышленного района г. Смоленска гражданин сбыл гр. ЛВК порошкообразное вещество (т.1 л.д.2).

- постановлением от 12 декабря 2016 года, согласно которому решено провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «П.» для установления фактов преступной деятельности и их документирования (т.1 л.д.6);

- актами личного досмотра, согласно которым у ЛВК 12 декабря 2016 г. перед и после проведения «проверочной закупки» запрещенного не обнаружено (л.д.7,14);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, согласно которому 12 декабря 2016 г. перед проведением ОРМ «проверочная закупка» были помечены и переданы ЛВК денежные средства в размере 1200 рублей (т.1 л.д.8-9);

- актами об использовании технических средств документирования, согласно которым 12 декабря 2016 г. ЛВК было вручено, а затем изъято техническое средство с установленным в нем физическим носителем (т.1 л.д.10,15);

- актами досмотра транспортного средства, согласно которым 12 декабря 2016 г. перед и после проведения «проверочной закупки» в служебной машине ВАЗ 2123 р.з. №, запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.11,13);

- актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, согласно которому 12 декабря 2016 г. ЛВК выдан черный полиэтиленовый пакет, оклеенный липкой лентой (т.1 л.д.12);

- справкой об исследовании, согласно которой изъятое у ЛВК (приобретенное последней у ФИО4) 12 декабря 2016 г. вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,18 гр. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д. 26-28);

- заключением эксперта №, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,17 гр. При производстве экспертизы израсходовано 0.04 гр. вещества (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена с указанием индивидуальных признаков, смесь содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,13 гр., которую ФИО4 незаконно сбыл ЛВК 12 декабря 2016 г. Осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1 л.д. 39-41,42).

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ЛВК опознала в подсудимом лицо, которое 12 декабря 2016 г. продал ей наркотическое средство (т.1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра, согласно которому была осмотрен диск «CD-R» с записью с ОРМ «проверочная закупка» проводимая с ЛВК 12 декабря 2016 г., где видно как закупщица встречается с ФИО4, проходит по холлу ТЦ «Житомир» на этом видеозапись заканчивается. Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 45-47,48).

По эпизоду хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере:

- показаниями свидетеля БИВ, согласно которым, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме (т. 2 л.д. 18-19), 22 февраля 2017 года около 23 часов он, на лестничной площадке 1 –ого этажа, № подъезда, дома 13 по ул. Юрьева г. Смоленска, совместно с еще одним мужчиной (понятым), принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4, в ходе которого, в правом кармане куртки одетой на последнем обнаружен пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. В левом кармане куртки одетой на ФИО4 обнаружен мягкий чек «Киви» на сумму одна тысяча рублей, сотовый телефон «Алкатель» черного цвета. В правом боковом маленьком кармане джинсов одетых на ФИО4 обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри и бумажный сверток, при открытии которого внутри находилось порошкообразное вещество. В левом боковом кармане джинсов обнаружен один пластиковый бутылек. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, скреплено подписями обоих понятых. Сотрудники полиции к ФИО4 физическую силу не применяли.

- показаниями свидетеля ФАА, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме (т. 1 л.д. 245-248), согласно которым, 21 февраля 2017 года он проходил мимо <...> где им был замечен гражданин который вел себя подозрительно, и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно шаткая походка, в связи с чем он решил проверить личность данного гражданина. Зайдя за парнем в подъезд № <...> на первом этаже, при проверки личности, данный гражданин представился как ФИО4 В связи с тем, что мужчина занервничал, стал вести себя неадекватно, ФАА решил провести его личный досмотр. В присутствии двух приглашенных понятых, одним из которых был БИВ, ФИО4 было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний пояснил, что таковых при себе не имеет. Однако, при осуществлении личного досмотра было обнаружено и изъято следующее: в правом кармане куртки пакетик с порошкообразным веществом внутри, в левом кармане этой же куртки мягкий чек «Киви» на сумму одна тысяча рублей, сотовый телефон «Алкатель» черного цвета, в правом боковом маленьком кармане джинсов, пакетик с порошкообразным веществом внутри и бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество, в левом боковом кармане джинсов - пластиковый бутылек. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлены соответствующие документы, где все участники поставили подписи. Замечаний и дополнений у ни у кого не поступило.

- показаниями свидетеля ПНС согласно которым, в конце февраля-начале марта 2016 г. в ночное время ее попросили приехать по адресу: д. 13 или 15 (точно не помнит) по ул. Юрьева г. Смоленска, так как необходимо было произвести личный досмотр лиц женского пола. Прибыв на место, зайдя в подъезд, она увидела мужчину (ФИО6), с которым уже занимались сотрудники-мужчины и двух девушек, П.В. и А. по прозвищу «Д.». Поскольку в круг ее обязанностей входило досмотреть только женщин, то пояснить каким образом досматривали ФИО4 и что у него изымалось, она не может, так как не обращала на это внимание.

Подтверждается вину ФИО4 и исследованными в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

- протоколом личного досмотра, согласно которому, 21 февраля 2017 г в правом кармане куртки, одетой на ФИО4 обнаружен пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. В левом кармане куртки, одетой на ФИО4 обнаружен и изъят мягкий чек «Киви» на сумму одна тысяча рублей, сотовый телефон «Алкатель» черного цвета. В правом боковом маленьком кармане джинсов одетых на ФИО4 обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри и бумажный сверток, при открытии которого внутри находится порошкообразное вещество. В левом боковом кармане джинсов обнаружен один пластиковый бутылек. (т.1 л.д.200);

- протоколом обнаружения и изъятия, согласно которого 22 февраля 2017 года у ФИО4 было обнаружено и изъято: в правом кармане куртки одетой на последнем пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, в левом кармане куртки одетой на ФИО4 мягкий чек «Киви», на сумму одна тысяча рублей, сотовый телефон «Алкатель» черного цвета, в правом боковом маленьком кармане джинсов одетых на ФИО4 обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри и бумажный сверток, при открытии которого внутри находится порошкообразное вещество, в левом боковом кармане джинсов, обнаружен один пластиковый бутылек. Все изъятое упаковано в пакеты, с пояснительными записями и подписи участвующих лиц (т.1 л.д. 201);

- справкой об исследовании от 22 февраля 2017 г., согласно которой, изъятое у ФИО4 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,08 гр. и наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,26 гр. Общая масса наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N – метилэфедрона, составляет 0,34 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,2 гр. вещества от каждого объекта (т.1 л.д. 208-210);

- заключением экспертизы № от 03 апреля 2017 г., согласно которому изъятое у ФИО4 вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой – 0,30 гр. (при производстве экспертизы израсходовано 0,04 грамма вещества от общей массы), а так же наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,27 гр. При производстве экспертизы израсходовано - 0,02 грамма (т.1 л.д. 216-220);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 06 мая 2017 года было осмотрено наркотическое средство – смесь содержащая производное наркотического средства N – метилэфедрона, равна – 0,26 гр., наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола равна - 0,25 гр., изъятое 21 февраля 2017г у ФИО4 (т.1 л.д. 222-225). Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 226-227).

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Действия подсудимого по эпизоду от 24 ноября 2016 года, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Вина ФИО4 подтверждается его собственными признательными показаниями, а так же показаниями свидетелей БФА, ССГ, ПСВ, СИВ, МСИ КАС, САН, НАМ, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда нет никаких оснований.

Судом установлено, что ФИО4, будучи привлеченным 08 июня 2016 г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КооАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяце, а так же административного штрафа в размере 30 000 рублей, 21 ноября 2016 г. управлял автомобилем с признаками опьянения, и выполнить законные требования сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование, отказался.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что ФИО4 умышлено нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Нарушений процессуальных требований закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, по данному эпизоду, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого по эпизоду от 12 декабря 2016 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Все имеющиеся и исследованные в судебном заседании по данному эпизоду доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Показания свидетеля ЛВК оглашенные в судебном заседании суд берет за основу поскольку они подробны, давалась непосредственно после произошедших событий, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФАА и ПНС, оглашенными показаниями свидетелей ДАС и ЗВО, так и с письменными материалами дела.

Оснований считать, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора показания данных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами происходящих событий.

Под сбытом наркотического средства в действиях ФИО4 суд признает продажу за деньги смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,18 гр., которая, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам. Сама продажа произведена противоправно, то есть в нарушение установленного законом порядка и без разрешения компетентных органов.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации, как оконченное преступление, так как проданные им наркотики хоть и были изъяты из оборота, однако свой умысел на их распространение ФИО4 реализовал полностью.

Суд признает, что преступление подсудимый совершила умышленно, так как с учетом своего жизненного опыта, являясь лицом, употребляющим наркотики, он сознавал, что, продавая смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, он производит незаконные операции с наркотическим средством и желал этого.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом права ФИО4 нарушены не были.

Указанное мероприятие документально оформлено и зафиксировано должным образом.

Доводы ФИО4 о том, что сбытом наркотиков он никогда не занимался и в данном случае, наркотик он прибрел вместе с ЛВК, с целью совместного употребления, по средствам сложения имеющихся у обоих денежных средств, оплатив его через терминал, далее, в течении часа, съездив за «закладкой» по указанному в смс, пришедшему ему на телефон, адресу, и вернувшись в ТЦ, где его ожидала закупщица, передав ей пакетик с наркотиком, а в дальнейшем пройдя в подъезд соседнего дома, куда спустя 15-20 минут пришла ЛВК, и они совместно его употребили, судом приняты быть не могут, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты, избранный подсудимый с целью смягчения своей вины.

Так, согласно показаниям свидетеля, ЛВК, наркотическое средство она приобрела у подсудимого, по предварительной договоренности, по телефону и в дальнейшем встретившись с ним на территории ТЦ «Житомир», где после непродолжительной прогулки, состоялся обмен, из рук в руки, денежных средств, имеющихся у закупщицы, на маленький полиэтиленовый пакетик с наркотиком, переданный ей ФИО4. Далее они попрощались и она направилась к служебной машине.

Так же ЛВК поясняла, что знала, что обвиняемый занимается сбытом наркотиков, так как уже приобретала у него их ранее.

Такие показания не противоречат показаниям ДАС и ЗВО, согласно которым, после того как ЛВК в ТЦ «Житомир» встретилась с ФИО4 и прогулявшись с ним по центру около минуты, закупщица что - то передала в руку ФИО4 и взяла у последнего из рук маленький предмет, вмещающийся в ладонь. После этого они расстались и ЛВК направилась к служебной машине. После выдачи закупщецей свертка с порошкообразным веществом, проведения ее личного досмотра и досмотра а/м, все проследовали в УМВД России.

О том, что ЛВК выйдя из служебной машины, направилась в сторону ТЦ «Житомир», а спустя 10-20 минут вернувшись из него, добровольно выдав сверток с наркотиком, пояснив, что приобрела его именно у ФИО4, поясняли и свидетели ФАА и ПНС. По результатам личного досмотра, никаких запрещенных веществ и предметов у закупщицы, ни до, ни после проведения ОРМ обнаружено не было. Состояние ее было адекватное и не менялось. После осуществления «проверочной закупки» все участвующие в нем лица, проследовали обратно УМВД, для оформления соответствующей документации, что еще заняло не менее часа.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что ФИО4 12 декабря 2016 года сбыл (продал) ЛВК наркотическое средство.

По эпизоду изъятия у ФИО4 22 февраля 2017 года наркотических средств, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения признак «приобретение», суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Совершение им указанного преступления подтверждено как его личными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, принимавших участие в его личном досмотре, в ходе которого были обнаружены смеси, содержащее производные наркотического средства, а также письменными материалами дела, в том числе заключением экспертизы и пр.

Под хранением наркотических средств, в действиях подсудимого, суд признает обладание ими в условиях, обеспечивающих сохранность, смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма, а также смеси содержащей производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,27 гр., которые по Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относятся к наркотическим средствам. Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного порядка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ», значительный размер смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, установлен в размере от 0.2 до 1 грамма, крупный размер для смеси содержащей производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, установлен в размере от 0.25 до 500 грамм.

В связи с тем, что ФИО4 хранил при себе, без цели сбыта, в последствие изъятые у него, наркотические средства: N-метилэфедрон, массой 0,34 грамма и 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 0,27 грамма, суд усматривает в его действиях по данному эпизоду квалифицирующий признак «совершения деяния в крупном размере».

Суд признает, что преступления по настоящему делу подсудимый совершил умышленно, так как с учетом своего жизненного опыта, принимая во внимание предпринятые им меры конспирации, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, он осознавал, что храня наркотики, он, тем самым, производит незаконные операции с ними и желал этого.

Суд не может согласиться с доводами защиты относительно, только вероятности нахождения второго понятого при личном досмотре ФИО4, 21 февраля 2017 г, поскольку, при его проведении составлялся соответствующий протокол, в котором указаны два понятых, имеются их росписи, замечания в протоколе, по итогу проведения данного мероприятия отсутствуют. При этом в судебном заседании свидетель БИВ указывал на наличие второго мужчины, которого так же как и его пригласили сотрудники для проведения досмотра ФИО4 перед его началом. Следовательно, у суда отсутствует основания для признания проведенной экспертизы № от 03 апреля 2017 г. недопустимым доказательством.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил три оконченных умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, и два к категории тяжких. Подсудимый в суде вину признал полностью, хотя в отношении сбыта наркотических средств, не согласился со способом его совершения, что расценивается судом, как частичное признание вины. В содеянном раскаялся.

Подсудимый ранее судим, женат, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, участковым уполномоченным, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по мету проживания характеризуется не удовлетворительно, по месту пребывания в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Смоленской области характеризуется посредственно, нарушений внутреннего распорядка не допускает, поощрение не имеет. По месту прежней работы в <данные изъяты> а так же месту учебы <данные изъяты> характеризуется положительно. Все преступления совершены в период установленного в отношении подсудимого административного надзора.

<данные изъяты>

С учетом, установленных по делу данных о поведении подсудимого до и после совершения деяний, а так же в судебном заседании, принимая во внимание приведенное заключение экспертизы о психическом состоянии подсудимого, суд признает его вменяемым.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам квалифицированным по ч.1 ст. 264.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, суд признает полное признание вины, по эпизоду квалифицированному по ч.1 ст.228.1 УК РФ частичное признание вины. Дополнительно: по эпизодам квалифицированным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По всем эпизодам: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, положительную характеристику с места последней работы и с места учебы, наличие инвалидности <данные изъяты> у отца и состояние его здоровья, а так же состояние здоровья и наличие заболеваний у матери подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

При этом, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств определяет с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает назначать нецелесообразным и не отвечающим целям и задачам уголовного наказания

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, объекта посягательства, количества наркотических средств, оснований для изменения категории преступлений предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, а также с учетом тяжести совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая цель и мотивы совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

Ст.73 УК РФ не может быть применена в силу закона.

Окончательное наказание по рассматриваемым эпизодам по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку, ФИО4 совершил все преступления по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 23 августа 2017 года, то суд назначает ему окончательное наказание, по рассматриваемому делу и приговору мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 23 августа 2017 года по правилам ч.5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии особого режима, для гарантированного прибытия куда под конвоем оставляет без изменений ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 23 августа 2017 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2017 года (с момента фактического задержания) по 21 ноября 2017 года, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 29 марта 2017 года - с 29 марта 2017 года по 23 августа 2017 года, и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 23 августа 2017 года - с 23 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий М.В. Масальская

Справка:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 января 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо ч.1 ст.264.1 УК РФ указать ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.