Апелляционное постановление № 22К-1403/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/1-27/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2024 г. по делу № 22к-1403/2024

Судья Хадисова С.И.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Нестерова Г.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.З. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 23 мая 2024 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с 21 мая по 20 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Нестерова Г.Х. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Омарова М.М. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органом следствия 21 мая 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 23 мая 2024 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с 21 мая по 20 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов К.З. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, считая, что суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года в ходе судебного заседания не были установлены, суд не учел, что ФИО1 от следствия не скрывался и намерений скрываться не имеет, сам явился в отдел полиции, где дал признательные показания и при проведении осмотра места происшествия с его участием выдал орудие преступления, что в судебном заседании подтвердил следователь. Утверждает, что суд нарушил требования ст. 100 УПК РФ, согласно которой, любая мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях, однако суд не мотивировал в оспариваемом постановлении этого. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении стороне защиты времени для представления необходимых документов для обоснования ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не учел, что отсутствие в представленных следователем материалах соответствующего медицинского заключения на потерпевшего, само по себе не может однозначно свидетельствовать об обоснованности возбуждения уголовного дела и предъявлении подозрения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит отменить постановление суда и направить материал судебного производства на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия соответствующего руководителя следственного органа вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований закона.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, на основании которых возбуждено уголовное дело, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью избежание возможного наказание в виде реального лишения свободы, повлиять на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия.

Суд первой инстанции правильно счел исключительным случаем избрания ФИО1 меры пресечения, отметив при этом степень и общественную опасность вмененного подозреваемому преступления, посягающих на жизнь и здоровье гражданина.

Вопреки утверждениям защиты, выводы суда в постановлении мотивированы с учетом тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, пришел к выводу о невозможности на данной стадии избрания в отношении последнего иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката данные о личности подозреваемого ФИО1 судом учтены.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, в котором подозревается ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров