Апелляционное постановление № 22-303/2023 22К-303/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/12-2/2023

Дело № 22-303/2023 г. судья Воробьёва Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 февраля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

представителя заявителя – адвоката Ершова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокате Ершова С.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Ершова С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022, вынесенного старшим следователем Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 по материалу проверки <данные изъяты>, о признание незаконным бездействия органа предварительного расследования – Ржевского МСО СУ СК по Тверской области, выразившемся в неэффективности проверки сообщения, зарегистрированного в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

09 января 2023 года адвокат Ершов С.А., действующий в интересах ФИО1, подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ указав, что 06.09.2021 в Ржевском МСО СУ СК РФ зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее из Ржевского городского суда (<данные изъяты>), по факту фальсификации доказательств по уголовному делу. 14.06.2022 старшим следователем Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ФИО2 СО МВД России «Ржевский» ФИО7 и следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО8 по ч.ч. 2,3 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений в их действиях, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считал данное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Ершов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждает, что постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10.01.2023 не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отказ в принятии жалобы вынесен в нарушение ч.5 ст.148 УПК РФ.

Полагает вывод суда первой инстанции о том, что неэффективность проверки сообщения о преступлении не обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ высказан с нарушением норм процессуального права и находится в отрыве от сложившейся судебной практики.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства.

Как указал суд первой инстанции в постановлении, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, делать выводы об оценке доказательств.

Как правильно указывает адвокат Ершов С.А. в жалобе, он просил признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2022 года, которое является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действительно, суд первой инстанции не вправе предрешать вопросы, связанные с оценкой предмета расследования уголовного дела и доказательств, однако в его компетенцию входит обязанность дать оценку законности, обоснованности и мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обсуждая вышеперечисленные вопросы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2023 года, принятое по жалобе адвоката Ершова С.А., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Ржевский городской суд Тверской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв