Апелляционное постановление № 22-379/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-52/2023

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Мельникова С.А.,

защитника – адвоката Брытковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора (адрес) Пимахина М.А. на приговор *** от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО24, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 26 декабря 2023 года

Мельников ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, работающий начальником автотранспортного цеха *** являющийся директором *** состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора (адрес) о взыскании с ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 6095458 рублей оставлен без удовлетворения.

Арест, наложенный на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осуждённому ФИО2, отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено на территории *** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор (адрес) ФИО3, не оспаривая квалификацию и виновность ФИО2 в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска.

В обоснование представления указывает, что в результате незаконной предпринимательской деятельности ФИО2, как директора ***, извлечен доход в крупном размере на сумму 6095458, 12 рубля.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 166, 169 ГК РФ, полагает, что полученные от населения Ясненского городского округа (адрес) доходы, являются полученными в результате преступной деятельности осужденного и основаны на ничтожной сделке, следовательно, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Просит приговор изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 6095458 рублей, а арест, наложенный на имущество осужденного сохранить в целях исполнения исковых требований прокурора.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление – подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, участниками производства по делу они не оспариваются.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого, кроме его собственных признательных показаний, в приговоре верно обоснована показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действиям осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя, дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности виновного установлено и учтено при постановлении приговора, что он состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами, период с *** был избран в Совет депутатов ***. Предпринял меры к устранению допущенных *** нарушений в виде оформления лицензии на транспортировку жидких бытовых отходов IV класса опасности, принес публичные извинения. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, вместе с супругой оказывают помощь родителям, находящимся в преклонном возрасте и имеющим заболевания.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, исключительно положительно характеризующие данные, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания, наличие почётных грамот и благодарностей, принятие мер к устранению допущенных нарушений, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствия отягчающих, пришел к верному выводу о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 171 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, как того требует уголовный и уголовно-процессуальный законы, в том числе материальное положение осужденного и членов его семьи.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска и ареста, наложенного на его имущество, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы, обосновывающие принятое решение, а также закон, на основании которого оно принято.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе регрессные иски, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из обжалуемого приговора следует, что исковые требования прокурора (адрес) о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от незаконной предпринимательской деятельности в размере 6095458 рублей, оставлены без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, прокурор в ходе судебного разбирательства просил взыскать полученный ФИО2 доход от незаконной предпринимательской деятельности на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что денежные средства подлежат взысканию в доход государства как полученные в результате ничтожной сделки, совершенной заведомо в противоречие основам правопорядка.

Таким образом, предъявленный прокурором гражданский иск представлял собой требование о взыскании денежных средств от незаконной предпринимательской деятельности в доход Российской Федерации, не являющейся участником уголовного судопроизводства, следовательно, у суда основания для разрешения иска по существу в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку такие требования, с учетом приведенных выше требований уголовно-процессуального закона и разъяснений к нему, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела также следует, что на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осуждённому ФИО2, в ходе предварительного следствия наложен арест.

Обжалуемым приговором арест на имущество ФИО2 отменен на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционного представления о необходимости сохранения ареста на автомобиль осужденного, принимая во внимание решение об отмене приговора в части, касающейся оставления без удовлетворения гражданского иска, находит их заслуживающими внимания, а арест на имущество ФИО2 – подлежащим сохранению до разрешения исковых требований.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании вышеизложенного, апелляционное представление прокурора (адрес) подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Арест, наложенный на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осуждённому ФИО2, сохранить до разрешения исковых требований.

Этот же приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора (адрес) о взыскании с ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 6095458 рублей отменить.

Исковые требования прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 6095458 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова