Апелляционное определение № 33-28148/2025 33-4240/2026 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-28148/2025) Судья: Пересункина Е.В.

УИД 78RS0№...-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ТСЖ «Светлановский 115», ФИО4 <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Светлановский 115" к ФИО4 <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, по встречному иску ФИО4 <...> к ТСЖ "Светлановский 115" о признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности, разблокировать возможность подачи показаний приборов учета, взыскании штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца ТСЖ «Светлановский 115» - <...> Г.А., председателя правления, действующей на основании выписки из протокола, представителя истца ТСЖ «Светлановский 115» – <...> К.С., действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Светлановский 115" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ "Светлановский 115" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 101 758 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 29 282 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 руб. 43 коп. (т.2 л.д.157).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – МКД) создано ТСЖ "Светлановский 115", которое с момента своего создания оказывает услуги по управлению МКД, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, а также является исполнителем коммунальных услуг. ФИО5 является собственником помещения №... в МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. <дата> мировым судьей судебного участка №... <адрес>, по заявлению ТСЖ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ТСЖ «Светлановский 115» задолженности по оплате за жилое помещение и за потребленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 93 847, 66 руб. По заявлению ответчика мировой судья судебного участка №... вынес определение об отмене судебного приказа от <дата>. По настоящее время у ответчика за период с <дата> по <дата> имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Светлановский 115", в котором просила:

Признать незаконным бездействие ТСЖ «Светлановский 115» по приему показаний приборов учета №... (холодная вода) и №... (горячая вода).

Обязать ТСЖ «Светлановский 115» произвести перерасчет задолженности ФИО5 по плате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, исходя из данных о фактическом потреблении коммунальных услуг, данных о размере общей площади <адрес>, составляющей 82,9 кв.м., исключив необоснованное завышение платы за жилищные и коммунальные услуги в размере 96 987,05 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Светлановский 115» в пользу ФИО5 штраф в соответствии п. 11 ст.156 Жилищного кодекса РФ в размере 48 493,25 рублей.

Обязать ТСЖ «Светлановский 115» разблокировать возможность подачи данных приборов учета в ГИС ЖКХ в отношении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать моральный вред за неисполнение законных требований потребителя в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.170-177).

В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с актом приема узла учета расходования ГВС и ХВС от <дата> собственником ФИО5 в <адрес> установлены и ТСЖ приняты приборы учета №... (холодная вода) и №... (горячая вода) с датой плановой поверки <дата>, что подтверждается актом приема узла учета расходования ГВС и ХВС от <дата>, заверенным подписью представителя и печатью ТСЖ

Таким образом, указанные узлы были введены в эксплуатацию надлежащим образом.

ФИО5 регулярно подавала сведения о показаниях приборов учета с использованием электронной системы ГИС ЖКХ, однако ТСЖ прием показаний игнорировало, расчет платы за коммунальные услуги производило исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц.

Вступившим в силу решением Калининского районного суда по гражданскому делу №... от <дата> в исковых требованиях ТСЖ к ФИО5 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказано, так как материалами дела опровергается уклонение ФИО5 от предоставления доступа в жилое помещение на предмет его обследования.

Таким образом, ссылки ТСЖ на невозможность принять к учету показания приборов учета, передаваемых ФИО5, в связи с невозможностью получить доступ в жилое помещение для проверки действительности показаний приборов учета и обследования их состояния, являются необоснованными.

ТСЖ не предоставило доказательств надлежащего уведомления ФИО5 о датах проведения проверки в спорный период, актов о недопуске, которые были бы надлежащим образом вручены ФИО5, в связи с чем ТСЖ не вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

<дата> ФИО5 произведена поверка приборов учета, указанных выше, что подтверждается свидетельством о поверке средства изменений <...>, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>.

Информация об этом содержится в государственной системе «<...>», которая с <...> интегрирована с ГИС ЖКХ, а также неоднократно сообщалась ТСЖ «Светлановский 115».

Поверка индивидуального прибора учета была произведена организацией, имеющей соответствующую государственную аккредитацию для осуществления деятельности в данной области.

Оснований не принимать показания приборов учета у ТСЖ «Светлановский 115» как в период до <дата>, так и после поверки приборов учета у ТСЖ не имелось.

ФИО5 подавала сведения о показаниях приборов учета с использованием ГИС ЖКХ, что подтверждается выгрузкой истории показаний приборов учета.

Несмотря на неоднократные обращения ФИО5 в ТСЖ «Светлановский 115» с заявлениями о необходимости принимать подаваемые показания приборов учета и требованиями произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, ТСЖ «Светлановский 115» их игнорировал, тогда как в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, при начислении жилищных услуг, рассчитываемых исходя из площади квартиры, ТСЖ «Светлановский 115» использует неверные данные о площади квартиры, производя расчет исходя из площади 88,7 кв.м., тогда как ТСЖ «Светлановский 115» достоверно известно о том, что площадь квартиры составляет 82,9 кв.м.

ФИО5 произвела свой расчет, из которого следует:

Расчет ТСЖ выполнен арифметически не точно, а именно разница в начисленных и расчетных значениях составляет 905,11 руб.

Начисления за ЖКУ за период с <дата> по <дата>, расчет которых произведен исходя из площади квартиры, завышены на 9 195,83 руб.

Начисления за полный объем ЖКУ, произведенные ТСЖ за период с <дата> по <дата>, завышены на 96 987,05 руб.

Всего за период с <дата> по <дата> должно быть начислено с учетом данных о фактическом потреблении коммунальных услуг, 267 401,29 руб.

ФИО5 производила оплату по квитанциям, выставляемым ТСЖ за спорный период, не в полном объеме, в связи с несогласием с завышенными начислениями. Размер выплат за спорный период составил 274 436,69 руб. Таким образом, переплата составила:

274 436,69 – 267 401,29 = 7 035,40 руб.

В соответствии с представленным расчетом, в связи с незаконными действиями ТСЖ «Светлановский 115» ФИО5 за период с <дата> по <дата> была излишне начислена плата за жилищные и коммунальные услуги в размере 96 987,05 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования ТСЖ "Светлановский 115" к ФИО4 <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ "Светлановский 115" с ФИО4 <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 4 857 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Светлановский 115" – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 <...> к ТСЖ "Светлановский 115" о признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности, разблокировать возможность подачи показаний приборов учета, взыскании штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ТСЖ "Светлановский 115", выразившееся в непринятии показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных за расчетный период в личном кабинете потребителя ФИО4 <...> на официальном сайте Госуслуги портала ГИС ЖКХ.

Обязать ТСЖ "Светлановский 115" произвести перерасчет начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 96 987 рублей 05 копеек.

Обязать ТСЖ "Светлановский 115" принимать от ФИО4 <...> показания индивидуальных приборов учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета.

Взыскать в пользу ФИО4 <...> к ТСЖ "Светлановский 115" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 <...> – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Светлановский 115" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Светлановский 115" в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, ссылаясь также на то, что судом не было рассмотрено заявление ТСЖ о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ФИО5 о перерасчете платежей. В связи с применением срока исковой давности с учетом даты обращения с иском в суд ФИО5, перерасчет платежей возможен с <дата> по <дата>, за не с <дата> как определил суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании с ТСЖ "Светлановский 115" в пользу ФИО5 штрафа в соответствии с п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и изменить решение суда в указанной части.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "Светлановский 115", что не оспаривалось сторонами.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, является ФИО5 (т.1 л.д.30-31).

Согласно справке о регистрации, в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5 (собственник) – с <дата>, <...> М.В. (сын) – с <дата>, <...> С.А. (пользователь) – с <дата>, в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован <...> В.А. (муж) (т.1 л.д.35).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что связи с невнесением ФИО5 платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 101 758 руб. 98 коп. Размер начисленных пени за период с <дата> по <дата> составляет 29 282 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что за период с <дата> по <дата> ответчику к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги всего начислено 364 408 руб. 42 коп. За указанный период ответчиком оплачено 262 653 руб. 44 коп.

Размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предъявляемой ко взысканию с ответчика за период с <...> по <...>, составляет: 364 408 руб. 42 коп. – 262 653 руб. 44 коп. = 101 754 руб. 98 коп. (т.2 л.д.158-160).

При этом суд первой инстанции посчитал, что ТСЖ "Светлановский 115" правомерно не был учтен в счет оплаты спорного период платеж от <дата> на сумму 11 743 руб. 63 коп. (т.2 л.д.199), несмотря на то, что в платежном документе содержалось указание о внесении платы за конкретный месяц (<...> поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за <...> была произведена ответчиком ранее, в связи с чем, поступившая сумма правомерно была распределена истцом на погашение ранее возникшей задолженности.

Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период производился истцом, исходя из общей площади <адрес>,7 кв.м.

До <...> расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производился ТСЖ "Светлановский 115" исходя из площади <адрес>,3 кв.м., однако, с <...> данные площади квартиры в квитанциях и расчете платы за жилищно-коммунальные услуги производятся исходя из площади <адрес>,7 кв.м. (т.2 л.д.213).

Согласно выписке из протокола №... заседания правления ТСЖ "Светлановский 115" от <дата>, утверждено включение для оплаты в счет-квитанцию – счет по коммунальным платежам площадь незаконно присоединенных лоджий, балконом и террас (т.3 л.д.3-8).

Согласно акту осмотра, произведенного ТСЖ "Светлановский 115" <дата> в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, осмотром установлено наличие в квартире перепланировки, в том числе, установлено, что кухня квартиры объединена с балконом. Указанный документ составлен в присутствии собственника ФИО5, что подтверждается ее подписью (т.3 л.д.9-10).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... на ФИО5 возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние (т.1 л.д.120-128).

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в рамках производства по делу в суде первой инстанции, а также из представленных в материалы дела документов следует, что на основании проекта перепланировки <адрес> корпус 1 по Светлановскому проспекту в Санкт-Петербурге, выполненного СПб ГУП «ГУИОН» (т.3 л.д.35-70), в данном жилом помещении выполнена перепланировка.

Проект перепланировки квартиры согласован в установленном порядке с межведомственной комиссией администрации <адрес> Санкт-Петербурга (т.3 л.д.31, 63).

После завершения перепланировки жилого помещения <дата> межведомственной комиссией администрации <адрес> Санкт-Петербурга оформлен соответствующий акт, согласно которому работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с согласованным проектом (т.3 л.д.32).

Согласно акту от <дата>, составленного ФИО6, фактически проживающим в <адрес><...> в присутствии двоих свидетелей, <дата><...> В.А. в помещении ТСЖ "Светлановский 115" предоставил председателю ТСЖ <...> Г.А. проект перепланировки квартиры, однако, <...> Г.А. ознакомиться с проектом отказалась (т.2 л.д.219).

<дата> ФИО5 направила в адрес ТСЖ "Светлановский 115" заявление, в котором она просила рассмотреть и ознакомиться с производимой перепланировкой квартиры, согласно проекту, разработанному СПб ГУП «ГУИОН», к заявлению заявитель приложила копию проекта перепланировки (т.3 л.д.191-192, 195-196).

Копия заявления ФИО5, направленного в ТСЖ "Светлановский 115" от <дата>, содержит резолюцию представителя ответчика от <дата>, также на титульном листе проекта перепланировки имеется запись от <дата>, сделанная представителем ТСЖ о том, что собственник к осмотру не допустил, составлен акт о недопуске, (т.3 л.д.191-192).

Таким образом, ТСЖ "Светлановский 115" обладало проектом перепланировки, в котором содержались сведения о его согласовании с межведомственной комиссией.

<дата> работы по перепланировке были приняты МВК, согласно акту от <дата> после перепланировки общая площадь квартиры составляет 82,9 кв.м., работы проведены в соответствии с согласованным проектом.

<дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении сведений о площади жилого помещения (т.2 л.д.214-218).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было достоверно известно об изменении площади принадлежащей ответчику квартиры в результате произведенной перепланировки и о наличии ошибочных данных площади квартиры в квитанциях и неверном расчете платы за жилищно-коммунальные услуги, однако ТСЖ "Светлановский 115" продолжало производить расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из неверной площади.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления истца об обязании произвести перерасчет, вследствие неверного расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из завышенного показателя общей площади жилого помещения.

Согласно п. 33 (к1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также - Правила №...) потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в п. 31 (1) настоящих правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Подпунктом "ж" пункта 31 Правил №... исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, согласно акту приема узла учета расходования ХВС и ГВС, утвержденного <дата> ТСЖ "Светлановский 115", приборы учета опломбированы, находятся в исправном состоянии (т.2 л.д.178).

<дата> проведена периодическая поверка приборов, согласно выданным свидетельствам, средства измерения признаны пригодными к применению (т.2. л.д.182-183).

Согласно представленной ответчиком истории внесения показаний и объемов потребленных ресурсов прибора учета, в личном кабинете потребителя на официальном сайте Госуслуги портала ГИС ЖКХ ответчик передавала истцу показания приборов учета в спорный период (т.3 л.д.166-171), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на это, ответчик от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности принимать к расчету данные показания необоснованно уклонился, начисление платы за коммунальные услуги производил исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с количеством проживающих в жилом помещении лиц.

Установив, что ответчиком передавались данные приборов учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не имелось оснований для начисления истцу платы за ХВС, ГВС, исходя из норматива потребления.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения от <дата> о фиксации поквартирного учета показаний ГВС и ХВС в соответствующем журнале (т.2 л.д.223-234) лишь свидетельствует о возникшем праве собственников жилых помещений вносить такие сведения в журнал, не более того, и не является основанием к освобождению управляющей организации от исполнения возложенной на нее законом обязанности принимать к расчету показания приборов учета, поступившие от потребителя через личный кабинет потребителя на официальном сайте Госуслуги портала ГИС ЖКХ.

Поскольку расчет начисления платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, установлен законодательством, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания бездействия ТСЖ "Светлановский 115", выразившегося в непринятии показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных ФИО5 на официальном сайте портала Госуслуги портала ГИС ЖКХ, незаконным и возложения на истца обязанности произвести перерасчет начисления платы за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также возложить на ТСЖ обязанность принимать от ответчика показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления истца об обязании произвести перерасчет начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> на сумму 96 987 руб. 05 коп., вследствие неверного расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из завышенного показателя общей площади жилого помещения, а также нормативов потребления коммунальных услуг, исключив данную сумму из размера задолженности.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет, из которого следует, что с учетом применения верной площади жилого помещения – 82,9 кв.м, а также расчета коммунальных услуг, исходя из показаний приборов учета, ответчику за период с <дата> по <дата> подлежало начислению всего 267 401 руб. 29 коп. (т.2 л.д.190-191).

Суд первой инстанции нашел представленный ответчиком расчет верным, стороной истца данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перерасчет должен быть осуществлен на сумму 97 007 руб. 13 коп. (364 408,43 – 267 401,29), вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истец по встречному иску ФИО5 просила произвести перерасчет на сумму 96 897 руб. 05 коп., у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет в большем размере.

Доводы истца относительно непредоставления ответчиком ФИО5 с <...> доступа в принадлежащее ей жилое помещение для проверки достоверности передаваемых сведений не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о предоставлении доступа в жилое помещение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от <дата> по делу №... в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.91-97).

Указанным решением установлено, что уклонение ответчика от предоставления доступа в жилое помещение опровергается материалами дела, тогда как истцом, напротив, не представлено доказательств соблюдения порядка проведения проверки, установленного п. 85 Правил №....

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербург от <дата> оставлено без изменения, жалоба ТСЖ "Светлановский 115" – без удовлетворения (т.2 л.д.98-103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, жалоба ТСЖ "Светлановский 115" – без удовлетворения (т.2 л.д.104-110).

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренной законом процедуры получения доступа в жилое помещение.

В силу пп. "е" п. 34 Правил №... потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в п. 85 названных правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Согласно пп. "а" п. 85 Правил №... проверки, указанные в пп. "е" п.31, пп. "г" п. 32 и п. 82 настоящих правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным пп. "а" п. 119 настоящих правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

При этом, пунктом 85(2) Правил №... определено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Направленное истцом в адрес ответчика предписание о согласовании времени доступа в помещение для проверки показаний приборов учета и осмотра общедомовых коммуникаций от <дата>, было получено ответчиком <дата>, то есть выходит на пределы искового периода и не принято судом первой инстанции во внимание (т.1 л.д.129-131).

Направленное <дата> истцом в адрес ответчика предписание о предоставлении доступа к осмотру общедомовых коммуникаций <дата> в 19:00 не было получено ответчиком, следовательно, суд первой инстанции посчитал, что время осмотра не было согласовано с ФИО5 (т.1 л.д.133-134), кроме того, сведений о том, был или не был представлен доступ к инженерным сетям общего имущества, находящимся в квартире ответчика, в указанное в предписании время не представлено, соответствующий акт истцом не составлялся, доказательств обратного не представлено.

Предписание об обеспечении доступа в смотру общего имущества, направленно истцом в адрес ответчика <дата> также не было получено ответчиком, кроме того, данное предписание не содержало сведений о дате и времени проведения проверки (т.1 л.д.135-137).

Направленное истцом в адрес ответчика извещение о согласовании времени доступа в помещение для проверки показаний приборов учета и осмотра общедомовых коммуникаций от <дата>, полученное ответчиком <дата>, также не содержало сведений о дате и времени проведения проверки (т.1 л.д.140-141).

Доказательств направления иных представленных стороной истца в материалы дела предписаний и уведомлений (т.1 л.д.142, 144-150, 159), истцом не представлено.

Сведений том, что именно было направлено почтовым отправлением с идентификатором <...> (т.1 л.д.143), не имеется.

Представленные истцом в материалы дела списки (т.1 л.д.160-250, т.2 л.д.1-6) не содержат подписи ответчика о получении уведомлений.

Акт об отказе предоставить допуск к осмотру общедомового имущества от <дата> (т.1 л.д.154), имеющий отношение к спорному периоду, в адрес ответчика не направлялся и ей лично не вручался, доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о дате и времени проведения осмотра.

Акт осмотра общедомовых коммуникаций, содержащий отметки о недопуске в жилое помещение <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д.155-156), не имеет отношения к спорному периоду, являлся предметом оценки в рамках рассмотрения дела №....

С учетом изложенного, доводы стороны истца относительно непредоставления ответчиком доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проверки достоверности передаваемых сведений с <...> не приняты судом первой инстанции во внимание.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 29 282 руб. 55 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, учитывая, что пеня (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, установив факт неправильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от уплаты пени в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено нарушение со стороны ТСЖ "Светлановский 115" прав потребителя, в связи с нарушением порядка расчета платы за содержание нежилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом по встречному иску нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Светлановский 115" в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, законом предусмотрен порядок и условия начисления данного штрафа, в том числе предварительное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги, с заявлением о выплате штрафа.

Производя расчет штрафа, суд первой инстанции, исходя из того, что законодательством предусмотрено обязательное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги с письменным заявлением о выплате штрафа, при этом, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с подобным заявлением, пришел к выводу о расчете штрафа только исходя из суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей (5 000,00 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 141 руб. 65 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Светлановский 115" в части того, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о пропуске ФИО5 срока исковой давности при подаче встречного искового заявления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, представителем ТСЖ "Светлановский 115" в правовой позиции содержится ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что во встречном исковом заявлении ФИО5 просила суд обязать ТСЖ "Светлановский 115" произвести перерасчет задолженности по плате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> (том №..., л.д. 164).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 15 постановления №..., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ввиду того, что встречное исковое заявление подано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, требование о перерасчете возможно только за период с <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания ТСЖ "Светлановский 115" произвести перерасчет начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 96 987 рублей 05 копеек с вынесением в данной части нового решения об обязании ТСЖ "Светлановский 115" произвести перерасчет начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО5 в части несогласия с решением суда в части отказа во взыскании с ТСЖ "Светлановский 115" в пользу ФИО5 штрафа в соответствии с п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в решении подробно мотивировал свои выводы и дал правовую оценку заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на неверное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Светлановский 115" в остальной части об отсутствии доступа в жилое помещение, не предоставлении ЖСК сведения о перепланировке, не предоставлении сведений приборов учета, верности расчета истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в остальной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части обязания ТСЖ "Светлановский 115" произвести перерасчет начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 96 987 рублей 05 копеек.

Обязать ТСЖ "Светлановский 115" произвести перерасчет начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.