Апелляционное определение № 33-563/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Чернецова О.Н.

№ 33-563-2026 УИД 51RS0003-01-2024-005519-84

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

_ _


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

Свиридовой Ж.А.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО5 ича на решение Ленинского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что _ _ в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное событие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ***» по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ФИО7».

_ _ истец обратился в АО «*** с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, с требованием об организации осмотра поврежденного автомобиля истца (с учетом скрытых повреждений) и его ремонта.

_ _ между АО «***» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме ***.

_ _ АО «*** признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки эксперту ФИО8, в соответствии с заключением которого *-Е/24 от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ***, стоимость услуг по оценке - ***.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ***.

С ФИО5 в бюджет муниципального образования ... взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводит довод о неправомерности поручения производства повторной судебной экспертизы ИП ФИО9, мотивированный тем, что ответчик предлагал альтернативную экспертную организацию, услуги которой дешевле.

Отмечает, что судом не назначена необходимая для разрешения настоящего спора трасологическая экспертиза.

Не соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом неправильно произведены замеры поврежденных частей автомобилей, поставив их в единой плоскости, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Считает неверными выводы судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО10, поскольку экспертиза сделана только на представленных фотографиях без осмотра транспортного средства истца, без учета положения по высоте автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлены следы взаимодействия транспортных средств, при этом все повреждения записаны со слов истца. Указывает в том числе, что в месте повреждения деталей автомобиля истца отсутствует лакокрасочное покрытие от соприкосновения именно с автомобилем ответчика и не имеется обломков пластиковых накладок и крепежных клипс, что свидетельствует о том, что транспортное средство истца получило такие повреждения при иных обстоятельствах.

Полагает, что повреждения, перечисленные в первой группе в экспертизе, выполненной ФИО10: двери передней левой в центральной нижней части, накладки двери передней левой, зеркала левого, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого также могли образоваться при иных обстоятельствах.

Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание, представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО11, которым даны ответы на поставленные вопросы относительно полученных повреждений транспортного средства истца в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители третьих лиц АО «*** *** надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*** Фе», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное событие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ***» по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО5 в ФИО7

_ _ истец обратился в ***» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, с требованием об организации осмотра поврежденного автомобиля истца (с учетом скрытых повреждений) и его ремонта.

_ _ между АО ***» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме ***.

_ _ АО «***» признав ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки эксперту ФИО8, в соответствии с заключением которого *-Е/24 от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке - ***.

Судом по ходатайству истца определением от _ _ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***

В соответствии с заключением эксперта от _ _ */Э-02/25, выполненным экспертом ФИО10 ООО «***», ряд повреждений не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату оценки с учетом полученных только в спорном дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет ***.

Ответчик представил возражения против данного заключения, полагал, что ряд повреждений, которые эксперт отнес к образовавшимся в спорном ДТП, не могли в нем образоваться и были получены при других обстоятельствах, кроме того экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца по имеющимся в деле фотографиям, в связи с чем судом по ходатайству ответчика определением от _ _ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 с постановкой вопросов, отраженных в определении от _ _

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от _ _ * на автомобиле истца образовались следующие повреждения: 1. Дверь передняя левая – вмятины S < 40%, царапины ЛКП L > 45 см; 2. Облицовка левого порога – глубокие царапины с отделением части материала L > 10 см; 3. Накладка двери передней левой – отрыв фрагментов S > 5%; 4. Накладка крыла переднего левого – отрыв фрагментов S > 5%; 5. Крыло переднее левое – сколы ЛКП в задней нижней части L > 3 см. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату оценки, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) с учетом повреждений, полученных только в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 сентября 2024 г. составляет 196 400 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО9 о рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом установленной вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, а также судебных расходов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО9 от _ _ *, пришел к выводу о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании повторной судебной экспертизы (*** рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (***) и взыскал, с учетом заявленных истцом исковых требований, с ответчика ущерб в размере ***.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование, приведены в решении суда и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 64, 65 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31)

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничить его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В пункте 27 постановления Пленума № 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Судом установлено, что 23 октября 2024 г. АО *** выплачено истцу страховое возмещение в сумме 84 249 рублей 34 копеек на основании письменного соглашения, заключенного 10 октября 2024 г. между ФИО4 и страховой организацией.

Соглашение от 10 октября 2024 г. заключено на основании акта осмотра ТС истца от 26 сентября 2024 г., экспертного заключения ООО «***» от _ _ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с ЕМР.

Экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от _ _ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с ЕМР без учета износа в размере *** сторонами надлежащим образом не оспорено, принято обоснованно судом в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.

Соглашение от _ _ подписано обеими сторонами, заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения и пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не противоречит.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Самостоятельных исковых требований о признании указанного соглашения недействительным истцом не заявлялось, возражений в отношении заключенного соглашения у сторон не имеется.

В связи с изложенным, по материалам дела установлено и не оспорено стороной истца, что между истцом и страховщиком в установленном законом порядке заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик правомерно осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным надлежащим страховым возмещением.

В пункте 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельств нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом заключенного между сторонами 10 октября 2024 г. соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, по материалам дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что контррасчет надлежащего страхового возмещения по Единой методике ответчиком не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, судом правомерно установлена совокупность условий для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков в размере, превышающем надлежаще выплаченное страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО9 от 31 августа 2025 года № 2-841/2025 без учета износа заменяемых запасных частей составляет ***.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы (*** без учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения (*** - стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа).

Суд также на основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом уточненных требований, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в 110 750 рублей 66 копеек.

Размер взысканного судом ущерба истцом не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о завышенной стоимости проведения экспертизы ИП ФИО9, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывают обязанность по оплате проведения экспертизы с желанием стороны спора нести данные расходы в зависимости от выбора экспертного учреждения или стоимостью экспертного исследования. Данная обязанность сторон связана с установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное сторонам право заявлять ходатайство о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении не возлагает на суд обязанность назначить экспертизу именно в этом учреждении, поскольку право определять экспертное учреждение предоставлено суду. При этом положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение или эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы истцом, последующее права на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика не могут быть поставлены в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, ответчиком не представлено.

Оценка заключения эксперта как доказательства с точки зрения его относимости и допустимости произведена судом.

При этом суд привел убедительные мотивы, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО11 № * от _ _

Данное заключение суд не принял, поскольку изложенные в нем суждения фактически сводятся к несогласию с иным экспертным заключением без предоставления допустимых доказательств, специалист не знакомился со всеми материалами дела, изготовлено оно по заказу ответчика, составлено без осмотра транспортных средств, специалист не предупреждался об уголовной ответственности и заключение представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение, представленное ответчиком, поскольку указанное заключение специалиста исследовалось в суде первой инстанции надлежащим образом, в решении суда подробно указано в связи с чем суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также суд, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от _ _ */Э-02/25, выполненное экспертом ФИО10 ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», в виду несоответствие экспертного исследования критериям полноты и достоверности, поскольку эксперт ФИО10 составил заключение на основании представленных фотографий без осмотра транспортных средств, без учета положения по высоте автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, без сопоставления по высоте полученных повреждений.

В то время как заключение повторной судебной экспертизы основано на исследовании всех материалов гражданского дела, непосредственном осмотре экспертом транспортных средств, сопоставлении по высоте автомобилей, полученных повреждений.

Доводов о том, что заключение эксперта ИП ФИО9 является недостоверным, поскольку эксперт произвел замеры поврежденных частей автомобилей, поставив их в единой плоскости, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности постановленного решения. Надлежащих доказательств того, что замеры экспертом произведены неверно и это повлияло на правильность его выводов, суду не представлено.

Произведенные экспертом замеры подготовлены на основе графической модели положения транспортных средств в момент столкновения, с учетом видеоматериалов, схем, фотографий и осмотра ТС. Все материалы изучены и приняты экспертом во внимание при проведении исследования.

Заключение составлено экспертом ИП ФИО9, обладающим необходимой квалификацией и опытом, в том числе в области судебной автотехнической, транспортно - трасологической экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, по форме и содержанию не противоречат требованиям закона. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами в суде не приведено. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, суду не приведено.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.

Доводы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку судом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ИП ФИО9 судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом доводов жалобы об отсутствии трасологической экспертизы. В данной части доводы ответчика не учитывают наличие в исследовательской части заключения эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом в области судебной автотехнической, транспортно - трасологической экспертизы, установление обстоятельств и причин образования повреждений ТС, описания механизма столкновения и образования повреждений.

С учетом изложенного, возражения ответчика по заключению судебной экспертизы в данной части также не опровергают правильность выводов эксперта ИП ФИО9

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы с осмотров транспортных средств, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется графическая схема контактного взаимодействия, повреждения определены с учетом представленных всех фотоматериалов, использована литература и программное обеспечение «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование)». Совокупность представленных на исследование материалов, осмотр и сопоставление ТС и повреждений, позволила эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики, анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что повреждения двери передней левой в центральной нижней части, накладки двери передней левой, зеркала левого, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого могли образоваться при иных обстоятельствах, не могут быть признаны убедительными, поскольку из заключения повторной судебной экспертизы следует, что зона наибольшего внедрения следообразующего объекта расположена в задней левой части кузова, направление деформирующего воздействия от задней кузова по направлению назад со смещением вектора влево относительно продольной оси. В заключении ИП ФИО9 установлено, что оба автомобиля имеют сопряженные детали, имеющие повреждения в виде вмятин, царапин, изгибов, повреждений лакокрасочного покрытия, и их соотношение к другому автомобилю, в том числе накладки крыла переднего левого, двери передней левой в центральной нижней части, накладки двери передней левой, зеркала левого, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, которые очевидны и совпадают по высоте и контактирующим поверхностям. Данные повреждения объединены между собой в единую группу по признакам согласованности зон распределения деформирующего воздействия, следовой интенсивности. Данные повреждения являются первичными повреждениями – образованными в зоне непосредственного контакта двух КТС. Приведена фототаблица.

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле истца возникли по иным причинам и не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и представлены доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и повреждениями на автомобиле ответчика.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов повторной судебной экспертизы о наличии связи между указанными в заключении повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия у суда не имелось, поскольку в исследовательской части заключения проведен подробный анализ, в том числе на основании актов осмотров с перечнями повреждений, представленных фотоснимков, имеющихся в материалах дела, и материалах ГИБДД, в том числе на CD-дисках, и личного осмотра экспертом поврежденных автомобилей и замеров поврежденных деталей, что позволило эксперту, исходя из совокупности представленных документов, определить необходимые для анализа параметры (характер, форма, объем, вид) повреждений, о чем указано в заключении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами повторной судебной экспертизы.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, подателем жалобы ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении иных судебных экспертиз не заявлено.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения транспортному средству истца повреждений при иных обстоятельствах и другим лицом, стороной ответчика суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Решение суда в части размера взысканных с ответчика ФИО5 судебных расходов на оплату услуг оценщика, представителя, нотариальных услуг и государственной пошлины, лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи