Решение № 12-146/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело 12-146/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 11 декабря 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Савенкова Е.А., при секретаре Миносуевой Т.С. рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Моршанска на постановление № 68/6-1405-19-ПВ/12-7073-И/14-122 о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением о назначении административного наказания № 68/6-1405-19-ПВ/12-7073-И/14-122 от 11 октября 2019 года Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г.Моршанска привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г.Моршанска обратилось в суд с жалобой, в которой просит уменьшить установленный постановлением от 11 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ штраф до 50000 рублей.

В обоснование жалобы указав, что в нарушение ст.212,213 ТК РФ и п.6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 695, Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 обязательное психиатрическое освидетельствование слесарям аварийно- восстановительных работ МУП ТС г.Моршанска не проводилось.

Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г.Моршанска с административным правонарушением согласно, но одной из причин, послуживших совершению вменяемого административного правонарушения является тяжелое материально-экономическое положение предприятия, которое послужило наложение ограничения на расчетные счета открытых в кредитных организациях.

В рассматриваемом случае считает назначение административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, цели административного производства, установленной ст.3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Моршанска, действующий по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил восстановить срок для подачи жалобы на данное постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области – должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – ФИО2 считала жалобу необоснованной и пояснила, что в МУП ТС г. Моршанска в этом году проводились проверки соблюдения законодательства о труде. Были выявлены ряд нарушений, по которым были вынесены предписания и составлены протоколы об административных правонарушениях. Считает, что постановление по данному правонарушению вынесено обоснованно, оснований для его изменения, уменьшения минимального штрафа не имеется. Относительно восстановления сроков для подачи жалобы, возражений не имела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление о назначении административного наказания МУП ТС г. Моршанска была подана в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года (дело №А64-8491/2019) заявление Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Моршанска об отмене постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 11 октября 2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ возвращено заявителю в виду неподсудности, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таком положении, первоначальное обращение Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска в арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учитывает, что согласно положениям ч. 1 ст. 259 Арбитражно-процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что директор Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска обратился с жалобой на постановление в Моршанский районный суд Тамбовской области 20 ноября 2019 года, то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области <данные изъяты>

Действия Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный законом срок.

Таким образом, жалоба на постановление о назначении административного наказания, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, Муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей города Моршанска подана в срок, установленный для обжалования.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ч.6 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, согласно п.п.4, 6, 9 которых освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Приказом руководителя Департамента здравоохранения от 18 сентября 2008 года N 705 "Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности" утверждены временная форма направления на психиатрическое освидетельствование, временная форма решения врачебной психиатрической комиссии, временная форма сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, и в соответствии с п. 2.2. которого, освидетельствование работников проводится в точном соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источникам повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства - Российской Федерации от 23.09.2002 N 695.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в МУП ТС <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> установлено, что в нарушение ст.212,213 ТК РФ и п.6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности Постановление Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательное психиатрическое освидетельствование слесарям аварийно- восстановительных работ МУП ТС <адрес> ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, водителю ФИО13, ФИО14 и другим не проводилось. Однако в нарушение ст. 76, 212 ТК данные работники были допущены к исполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается табелями учета рабочего времени, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения Муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей г.Моршанска и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств. При рассмотрении дела должностным лицом дана правильная оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, деяние Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Моршанска правильно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В порядке реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3, которыми предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Суд считает, что по данному делу имеются обстоятельства, которые возможно квалифицировать как исключительные, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. К таким обстоятельствам суд относит: тяжелое финансовое положение, которое подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, справкой о кредиторской задолженности МУП ТС <адрес>, признание вины юридического лица, выполнения предписания в полном объеме в части данного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа до 55 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым постановление № №-ПВ/12-7073-И/14-122 о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей <адрес> изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ПВ/12-7073-И/14-122 о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей <адрес> изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 55 000 рублей.

Жалобу Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей <адрес> - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: ФИО15