Решение № 2-3197/2018 2-3197/2018~М-2765/2018 М-2765/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3197/2018

Дело №2-3197/2018

Поступило в суд 01.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится вышеназванное гражданское дело.

Истец ФИО1 просит о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, истец обращался к страховщику с претензией, требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 177203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль истца не восстановлен, не продан.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в полном объеме. Поддержала письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил автомобиль для осмотра, страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, на основании акта осмотра №, экспертного заключения ООО «Автоэксперт» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составили с учетом износа № руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятом страховщиков решении - о ремонте автомобиля на <данные изъяты> к которому было приложено направление на ремонт, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Однако истец на ремонт на СТОА не явился, автомобиль для ремонта не предоставил, с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего истец в АО «АльфаСтрахование» не обращался. ФИО1, в нарушение норм права, ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет № руб., рыночная стоимость составляет № руб., стоимость годных остатков - № руб. Страховщик АО «АльфаСтрахование» полностью выполнил возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час, водитель ФИО, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, не учитывая интенсивность и скорость движения транспортного потока, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, по адресу <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1.

На момент ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежал ФИО1 (л.д. 8)

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую автогражданскую ответственность для получения страхового возмещения. (л.д. 9-10).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно- транспортным происшествий, произошедших, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, с привлечением эксперта-техника <данные изъяты> путем составления акт осмотра (л.д.48-49), страховщик выдал потерпевшему ФИО1 направление на ремонт на <данные изъяты> (л.д. 40)

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при направлении ФИО1 на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-№ о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об отказе от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате в полном объеме страхового возмещения в сумме № рубля, согласно заключению эксперта <данные изъяты> указывая при этом на то, что произошла гибель автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. (л.д. 28-29)

Представителем АО «АльфаСтрахование» была направлена в адрес ФИО1 телеграмма о повторном направлении автомобиля <данные изъяты>, г/н № на ремонт в <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не предоставлено, доказательств обратного суду не представлено.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 указал, что при наличии полной гибели транспортного средства, подлежит выплата страхового возмещения.

В обоснование указанных доводов, истцом представлено заключение эксперта-техника ООО «Акцент», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет № руб., с учетом износа № руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков № руб. (л.д. 11-27)

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 77-78)

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, составляла № руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляла № руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № не производится по причине указанной в исследовательской части. Таким образом восстановление транспортного средства возможно. (л.д. 88-96)

Проанализировав представленное заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в совокупности с материалами гражданского дела, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Каких-либо доводов, объективно свидетельствующих о недостоверности указанного экспертного заключения, от истца не поступило. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела.

Суд не принимает в качестве доказательства отчет эксперта-техника ООО «Акцент», суду не представлены данные о возможности указанного эксперта давать соответствующее заключение, а также документы, подтверждающие наличие специального образования, дающего право заниматься экспертной деятельностью. Эксперт ООО «Акцент» об уголовной ответственности предупрежден не был.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с которым восстановление транспортного средства является экономически целесообразным.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта на СТОА, суду представлено не было.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3197/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.

На дату 03 декабря 2018 года решение суда не всту3пило в законную силу.

Судья:

Секретарь: