Решение № 12-390/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-390/2018

к делу № 12-390/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«18» сентября 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Возрождение+» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ООО «Возрождение+» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Возрождение+» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель юридического лица ООО «Возрождение+» ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит обжалуемое ею постановление признать незаконным и отменить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления должностного лица.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Возхрождение+» ФИО3 в полном объеме поддержала доводы жалобы и просила суд удовлетворить ее по основаниям в нем изложенным.

Представитель по пожарному надзору г. Сочи – начальника ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО4, участвующий в судебном заседании просил суд в отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальником ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Возрождение+» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении представителя юридического лица ООО «Возрождение+» ФИО1, подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка деятельности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в результате чего нарушено требование пожарной безопасности утвержденного постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» а именно: на путях эвакуации допускается отделка из горючего материала (линолеум) (не предоставлен сертификат); не проведены испытания ограждений кровли; двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнениями в притворах; остекление дверей на этажах выполнено не из армированного стекла; отсутствуют уплотнения в притворах клапанов мусоропроводов; допускается на этажах эксплуатация светильников (ламп) со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пожарные краны на всех этажах не укомплектованы пожарными рукавами и стволами; пожарные краны выполнены из горючих материалов; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение работы работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; здание дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на этажах (коридоров) и в лестничной клетке допускается загромождение эвакуационных путей различными материалами, изделиями, оборудованием; допущено загромождение эвакуационных переходов; на этажах сняты двери из поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Возрождение+» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительными письмами прокуратуры Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР Центрального района г. Сочи и иными доказательствами в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении ООО «Возрождение+» проводилась прокуратурой Центрального района г. Сочи без уведомления и участия генерального директора или представителя генерального директора ООО «Возрождение+», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств обращения в прокуратуру Центрального района г. Сочи по поводу разъяснения причин не уведомления генерального директора или представителя генерального директора.

Вместе с тем, согласно сопроводительного письма в адрес ОНД и ПР Центрального района г. Сочи следует, прокуратурой Центрального района г. Сочи по поручению прокуратуры г. Сочи проводилась проверка по обращению ФИО5 о нарушениях законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>.

Доводы заявителя относительно того, что у руководителя ООО «Возрождение+» не имелось возможности воспользоваться услугами адвоката – своего представителя, также не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно определения о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, генеральному директору ООО «Возрождение+», разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо сведения относительно ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе с целью реализации права воспользоваться юридической помощью защитника.

К доводу заявителя о том, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям КоАП РФ, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, постановление № вынесено должностным лицом в переделах срока привлечения к административной ответственности для данной категории дел об административных правонарушениях, установленных ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2017 № 1717) «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 № 244-ФЗ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 № 244-ФЗ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

В силу п./п. «б», «д» п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2017 № 1717) «О противопожарном режиме» на объектах защиты запрещается в том числе, использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

К доводам заявителя о том, что для устранения указанных в постановлении нарушений, необходимо произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для чего требуется согласие собственников дома, суд также относится критически, поскольку сам заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение+» в лице генерального директора заключило публичный договор управления многоквартирным домом № по <адрес> который действует до настоящего времени.

Вместе с тем, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ООО «Возрождение+» в лице генерального директора организовывал или пытался организовать общее собрание собственников жилья, для решения о капитальном ремонте указанного дома и в частности организации противопожарной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.2008 года № 294-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 03.08.2018 № 323-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.2008 года № 294-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 03.08.2018 № 323-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия должностного лица законны, обоснованы и соответствуют требованиям норм Федерального закона от 26.2008 года № 294-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 03.08.2018 № 323-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица ООО «Возрождение+» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Возрождение+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Возрождение+» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и является минимальным наказанием в пределах санкции данной статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не установлено.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «Возрождение+» имел место и установлен в законном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю юридического лица ООО «Возрождение+» ФИО1, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ООО «Возрождение+» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Возрождение+» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин