Постановление № 5-1122/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 5-1122/2018

Дело № 5-1122/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2018 года

Мотивированный текст постановления изготовлен 1 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пшеничной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з Динамо Б-<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>19, со средним образованием, пенсионерки, разведенной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов минут, Пшеничная ФИО8., находясь на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>А по <адрес>, нанесла малолетнему ФИО1 ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанесла удар ладонью руки по носогубной части лица, чем причинила последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пшеничная ФИО13. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она с внуками гуляла во дворе <адрес>А по <адрес> детской площадке еще были дети, которые катались на крутящейся карусели. Она услышала, как девочка Саша просила остановить карусель. Саша выставила ногу, чтобы остановить карусель, впоследствии она ударилась головой и стала плакать. Она подошла к ней и стала ее успокаивать. В это время мальчик, который раскрутил карусель, - ФИО1 рассмеялся над Сашей. Дети стали делать ему замечания, на что он им сказал: «Вы все дураки». Она подошла к нему, не выдержала и стукнула его тремя-четырьмя пальцами, - правой рукой приложила к его губам свои пальцы, другой рукой придерживала его куртку, чтобы он не упал. После этого он не плакал, все дети разбежались, и стали дальше играть. В это время к ней подбежала мама этого мальчика, стала кричать, дергать ее, фотографировать. Она со своими внуками ушла в другой угол двора, и когда они стали подходить к своему подъезду, к ней подбежал мужчина и стал кричать, что она избила его сына, стал хватать ее, не пустил ее в подъезд до приезда полиции.

Потерпевший – малолетний ФИО15 ФИО14 опрошенный в судебном заседании с участием педагога-психолога ФИО6, пояснил, что вечером он с мамой и детьми гуляли во дворе. В один момент упала девочка Саша, он засмеялся и обозвал мальчика дураком, бабушка (Пшеничная ФИО16.) подошла к нему и сильно стукнула его холодной ладонью по губам. Ему было сильно больно, но он не плакал, терпел.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов вечера она гуляла во дворе дома со своими детьми – ФИО3 и малолетней дочерью. Она сидела на лавочке в нескольких шагах от карусели. Увидела, как заплакала девочка Саша, видела, что Марк рассмеялся, Пшеничная ФИО17 сделала ему замечание, потом схватила его одной рукой за куртку и нанесла ему другой рукой удар наотмашь по губам. Когда Пшеничная ФИО18 Марка отпустила, он упал одной ногой на колено. Марк побежал в сторону, забился в домик и заплакал. Она подбежала к Пшеничной ФИО19 и стала ее спрашивать, кто она такая, что делает, но та ничего не говорила. Она позвонила своему мужу, тот вызвал полицию. Потом Марк рассказывал, что Пшеничная ФИО20 его больно ударила холодной рукой по губам. У ее сына до данного инцидента не было никаких осаднений на губах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он со своей дочерью – Сашей гулял во дворе <адрес>А по <адрес> катались на крутящейся карусели, ФИО1 раскрутил карусель. Саша начала кричать, слетела с карусели, видимо, каруселью ее ударило по голове, она заплакала. Пшеничная ФИО22 кинулась ее утешать. ФИО3 смеялся над его дочерью, Пшеничная ФИО23 подошла к нему и нанесла шлепок ему по губам тремя пальцами. ФИО3 отошел, молча сел на лавочку, не плакал. У него на лице не было никаких следов от удара, вообще ничего. ФИО3 с мальчиком посидели на лавочке минут 10-15, а потом снова начали бегать и играть. Мама Марка начала скандалить, звонить мужу, который вызвал полицию. Впоследствии муж не пускал Пшеничную ФИО24 в подъезд. Марк бегал по двору и кричал, что его папа с ней (Пшеничной ФИО25 разберется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Пшеничной ФИО26. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина Пшеничной ФИО27 в совершении указанного выше административного правонарушения, помимо показаний потерпевшего – несовершеннолетнего ФИО3 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Суровой ФИО28 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в действиях Пшеничной ФИО29.;

- определением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями несовершеннолетнего Сурова ФИО30, данными им в судебном заседании, опрошенного с участием педагога-психолога, о том, что бабушка (Пшеничная ФИО31.) подошла к нему и сильно стукнула его холодной ладонью по губам. Ему было сильно больно, но он не плакал, терпел;

- пояснениями привлеченной к участию в деле в качестве специалиста педагога-психолога ФИО6, согласно которым ФИО3 достаточно непосредственно рассказывал о произошедших событиях, испытывает тревогу и беспокойство по отношению к Пшеничной ФИО32 заученности в его словах не отмечается;

- письменными объяснениями Пшеничной ФИО33., данными в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается нанесение ею удара ладонью по губам ФИО3;

- показаниями законного представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что Пшеничная ФИО34 нанесла рукой удар по лицу ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО2 ФИО35. о том, что Пшеничная ФИО36 нанесла шлепок ФИО3 по губам тремя пальцами;

- актом судебно-медицинского обследования (исследования медицинской документации) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого по данным судебно-медицинского обследования у ФИО3 имеется повреждение в виде участка осаднения на слизистой верхней губы, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в пределах суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, п.9);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании представленной медико-экспертной документации у ФИО3 имелось повреждение в виде: участка осаднения (кровоизлияния) на слизистой верхней губы, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), в пределах суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.9).

Оценив приведенные выше исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что Пшеничная ФИО37. нанесла несовершеннолетнему ФИО3 побои, в виде удара ладонью по лицу, причинив последнему физическую боль, что свидетельствует о совершении ею объективной стороны состава административного правонарушения, посягающего на здоровье - ст.6.1.1 КоАП РФ.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, которая является пенсионеркой, ранее к административной ответственности не привлекалась, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Пшеничной ФИО38. административного правонарушения, посягающего на здоровье несовершеннолетнего потерпевшего, ее личность, преклонный возраст и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пшеничную ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), ИНН <***>,

КПП 344501001,

код ОКТМО 18701000,

расчётный счёт <***>,

БИК 041806001,

Отделение Волгоград г. Волгоград, КБК 18811690040046000140 (административный штраф ОП № 3),

УИН 18880334180027253890.

Разъяснить Пшеничной ФИО40., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина