Решение № 2-584/2018 2-584/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело № 2-584/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СадСтрой» о взыскании транспортных и почтовых услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СадСтрой» (далее по тексту ООО «СадСтрой») о взыскании транспортных и почтовых услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование иска указал, что *** приобрел у ответчика через интернет-магазин (сайт httр://###) снегоуборщик ###. По согласованию с администрацией магазина *** оплата произведена на карту ПОК., что подтверждено документально. Ему в свою очередь передана квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от ***, подтверждающая передачу денежных средств в сумме ### рублей ответчику. *** товар отгружен покупателю. В *** года после 10 минут работы шнек снегоуборщика перестал вращаться. Он доставил товар в авторизированный сервисный цент ### в <...> для осмотра и установления причины поломки. В результате диагностики снегоуборщика было выявлено: в корпусе редуктора неверно установлен подшипник. Рабочая часть подшипника установлена наоборот относительно посадочного места. В результате шарики вывалились и замяли шестеренку и зубчатую передачу. Выявленный дефект был признан гарантийным случаем. 26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно предоставить на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет, на которую не получил ответа. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с 16 марта 2018 года наступает гражданско-правовая ответственность по уплате неустойки, размер которой с казанной даты по 28 апреля 2018 года составляет 43 956 рублей. Кроме того, он был вынужден воспользоваться услугами организации, оказывающей транспортные услуги, для доставки товара в <...> и обратно для доставки в сервисный центр, в связи с чем понес расходы в сумме 6350 рублей. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке претензии в размере 112 рублей 14 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом денежных средств. Расходы истца по оплате юридических услуг составляют 7500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «СадСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1, закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** ФИО2 приобрел у ответчика ООО «СадСтрой» через интернет-магазин (сайт httр###) снегоуборщик ### по цене ### рублей.

По согласованию с администрацией магазина оплата произведена на карту ПОК, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, а также отражено в заказе покупателя ### от ***, подписанного ответчиком /л.д. 45-47/.

*** товар отгружен покупателю, что подтверждается товарной накладной ### от *** /л.д. 14/.

В феврале 2018 года в ходе эксплуатации товара обнаружились недостатки. Истец доставил товар в авторизированный сервисный центр ### в <...> для осмотра и установления причины поломки.

Согласно акту технического состояния ### от ***, выданному ООО «###» (<...> в результате диагностики было выявлено: в корпусе редуктора не верно установлен подшипник. Рабочая часть подшипника установлена наоборот относительно посадочного места. В результате шарики вывалились и замяли шестеренку и зубчатую передачу. Согласно заключению требуется замена редуктора в сборе. Выявленный дефект признан гарантийным случаем /л.д. 13/.

26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием, в установленный законодательством срок безвозмездно предоставить на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет /л.д. 8-10/.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученному с официального сайта Почты России, письмо-претензия получена ответчиком ООО «СадСтрой» ***, однако ответа на нее не последовало, требования потребителя не удовлетворены /л.д. 11/.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет неустойки, суд, учитывая положения ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по уплате неустойки наступает по истечении трехдневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований потребителя. Следовательно, неустойку следует исчислять с 19 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года, что составляет 40 995 рублей 90 копеек (99 990 * 1% *41 день).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно технической документации к товару – снегоуборщик ###, вес товара составляет 110 кг.

Авторизированный сервисный центр ### не представлен в <...> (по месту проживания истца). Для доставки товара в <...> с недостатками, подтвержденными актом технического состояния, а впоследствии обратно, истец был вынужден воспользоваться услугами организации, оказывающей транспортные услуги, в связи с чем понес расходы в сумме 6350 рублей, что подтверждается договором об оказании транспортных услуг от ***, заключенному с ООО «###», актами к договору об оказании транспортных услуг от *** и от ***, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Данная сумма в размере 6350 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 672 рубля 95 копеек (40 995 рублей 90 копеек + 2000 рублей + 6350 рублей): 2.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ФИО2 были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 в суде первой инстанции на основании доверенности от *** и договора об оказании юридических услуг от *** представлял ФИО1

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 7500 рублей, без принятия участия в судебных заседаниях. Каждое судебное заседание оплачивается в размере 5000 рублей.

Данный представитель готовил исковое заявление в суд, с его участием состоялось судебное заседание ***.

Расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела на сумму 7500 рублей подтверждены документально, в частности, договором на оказание услуг, актом сдачи-приемки услуг, а также распиской в получении денежных средств на указанную сумму.

Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях и других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 7500 рублей не является завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы на отправку ответчику претензии, подтвержденные квитанцией, в размере 112 рублей 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СадСтрой» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1920 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СадСтрой» о взыскании транспортных и почтовых услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СадСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 995 (сорок тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, транспортные услуги – 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, штраф – 24 672 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по направлению претензии – 112 (сто двенадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СадСтрой» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

###