Апелляционное определение № 33-3004/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2025-000853-22

дело № 2-1781/2025

№ 33-3004/2026

учёт № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» – ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2025 года, которым, с учетом определения судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2025 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежную сумму в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 11 июля 2025 года в размере 607 159 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства (в сумме 3 900 000 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 43 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 757 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать; исковые требования ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ», ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения; взыскать с ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 793 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ». Участниками (учредителями) данного общества с даты регистрации по настоящее время являются: ФИО8 с долей участия 51%, ФИО2 с долей участия 40%, ФИО7 с долей участия 9%. Директором ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» с даты регистрации по настоящее время является ФИО3

10 июля 2021 года между ФИО2 (займодавцем) и ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного целевого займа № 1, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 16 400 000 руб., а ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» обязалось возвратить займодавцу предоставленную сумму займа.

Во исполнение обязательств по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года ФИО2 передал ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» денежную сумму в размере 16 400 000 руб., из которых:

11 600 000 руб. ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ», что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № 012 ЛБ от 12 января 2024 года и выписками по счету ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» №40702810129370001537;

83 000 руб. ФИО2 перечислил на счет директора общества ФИО3 через ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком по операции от 20 февраля 2022 года;

4 000 000 руб. ФИО2 передал наличными денежными средствами директору общества ФИО3 через ФИО7, что подтверждается расписками от 21 сентября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года;

717 000 руб. ФИО2 передал наличными денежными средствами директору общества ФИО3

Согласно распискам от 21 сентября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года ФИО3 принял на себя обязательства вложить полученные денежные средства в ремонт и строительные материалы для строительства детского акваклуба «Морские котики» и отчитаться. В случае неподтвержденной траты денежных средств, ФИО3 обязался произвести возврат полученных денежных средств за счет личных средств.

Согласно пункту 1.4 договора беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года сумма займа предоставляется сроком на 2 года 6 месяцев со дня передачи займодавцем заемщику последнего транша. Последний транш в размере 200 000 руб. был перечислен ФИО2 10 апреля 2022 года, в связи с чем, срок возврата займа истек 11 октября 2024 года.

ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» возвратило ФИО2 денежную сумму в размере 12 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ». При этом оставшаяся сумма займа в размере 4 150 000 руб. до настоящего времени заемщиком не возвращена. Отчет о расходовании полученных денежных средств ФИО3 также не представлен.

Пунктом 4.2 договора беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, которые установлены пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата займодавцу.

За период с 11 октября 2024 года по 22 января 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 243 927 руб. 68 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 4 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 927 руб. 68 коп., а также денежную сумму в размере 54 757 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 4-6).

Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 3 900 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 22 января 2025 года в размере 229 233 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 23 января 2025 года по дату фактического погашения основного долга; расходы, связанные с нотариальным удостоверением протоколов осмотра доказательств, в размере 43 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 757 руб. (т. 1, 98-99).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 первоначальный иск не признали, обратились к ФИО2 со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что по договору займа ФИО2 обязался предоставить ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» сумму займа в размере 16 400 000 руб., однако фактически перечислил обществу денежные средства на сумму 11 600 000 руб. За период с 1 августа 2021 года по 1 августа 2024 года ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» перечислило ФИО2 денежную сумму в общем размере 12 250 000 руб., также директор общества ФИО3 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил на расчетный счет ФИО2 250 000 руб. В связи с технической ошибкой переплата по договору займа составила 900 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 650 руб. 55 коп.; в пользу ФИО3 - сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 257-260).

Впоследствии представитель ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 уточнил требования встречного иска, указав, что после перечисления ФИО2 5 июля 2024 года денежной суммы в размере 1 000 000 руб. остаток задолженности перед ФИО2 составлял 140 000 руб., однако общество 1 августа 2024 года вместо 140 000 руб. ошибочно перечислило 1 040 000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 650 руб. 55 коп. (т.2, л.д. 38-48).

Представитель ФИО2 встречный иск не признал, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях выразил согласие с первоначальными исковыми требованиями и возражал против удовлетворения встречного иска.

11 июля 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 57-64).

В апелляционной жалобе представитель ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» – ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в названной части (т. 2, л.д. 104-127).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФИО2 – ФИО6, ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2021 года между ФИО2 (займодавцем) и ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного целевого займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 400 000 руб. частями в виде отдельных траншей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 названного договора, договор займа является беспроцентным (проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются).

Пунктом 1.3 договора определена цель займа: покупка строительных и отделочных материалов, оборудования, мебели, инвентаря, работ, услуг для перепланировки и капитального ремонта помещения, монтажа оборудования, сборки мебели и т.п. с целью организации пространства и осуществления хозяйственной деятельности детского акваклуба (плавательных бассейнов) ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» по адресу: <адрес>

Как указано в пункте 1.4 договора, сумма займа предоставляется сроком на 2 года 6 месяцев со дня передачи займодавцем заемщику последнего транша. В случае, если сумма займа передана займодавцем заемщику не в полном объеме, определенном в пункте 1.1 договора, то срок возврата суммы займа исчисляется со дня, следующего за днем окончания периода передачи суммы займа (1 декабря 2021 года, пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, передача заемщику суммы займа, определенной в пункте 1.1 договора, осуществляется займодавцем траншами в период с 10 июля 2021 года по 1 декабря 2021 года в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в разделе 9 договора, или путем внесения в кассу заемщика.

Возврат займодавцу суммы займа производится заемщиком по частям или единовременным платежом в срок, определенный пунктом 1.4 договора (пункт 2.3).

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.2) (т.1, л.д. 8-11).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» (ОГРН <***>) директором общества является ФИО3; учредителями общества являются: ФИО3 – размер доли 51%, ФИО2 – размер доли 40%, ФИО7 – размер доли 9%. Основной вид деятельности – «93.11 деятельность спортивных объектов» (т.1, л.д. 70-76)

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» № 012 ЛБ от 12 января 2024 года ФИО2 16 марта 2021 года в данном банке открыт текущий счет.

На основании поручений ФИО2 названным банком осуществлены следующие переводы денежных средств на общую сумму 11 600 000 руб. со счета ФИО2 на счет ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» с назначением платежа «по договору беспроцентного займа от 10 июля 2021 года»: 13 июля 2021 года – 1 300 000 руб., 28 июля 2021 года – 1 200 000 руб., 29 июля 2021 года – 1 300 000 руб., 30 июля 2021 года – 1 300 000 руб., 31 июля 2021 года – 1 300 000 руб., 1 августа 2021 года – 1 300 000 руб., 2 августа 2021 года – 300 000 руб., 27 октября 2021 года – 1 000 000 руб., 25 ноября 2021 года – 500 000 руб., 8 декабря 2021 года – 300 000 руб., 9 декабря 2021 года – 200 000 руб., 16 декабря 2021 года – 100 000 руб., 19 декабря 2021 года – 100 000 руб., 21 декабря 2021 года – 500 000 руб., 26 декабря 2021 года – 500 000 руб., 10 февраля 2022 года – 100 000 руб., 17 февраля 2022 года – 100 000 руб., 10 апреля 2022 года – 200 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Получение указанных сумм ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» подтверждается выписками по счету данного общества (т.1, л.д.13-22) и не оспаривается представителем ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ».

В подтверждение предоставления денежных средств по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года ФИО2 также представлен чек по операции перечисления денежной суммы в размере 83 000 руб. на имя получателя «Михаил Валерьевич К.» (т.1, л.д. 23).

В суде первой инстанции представитель ФИО2 пояснил, что данная сумма перечислена ФИО3 как директору ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» во исполнение договора беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года, заключенного с ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ», поскольку каких-либо иных правоотношений с ФИО3 вне рамок данного договора у ФИО2 не имеется.

Помимо этого, в подтверждение передачи денежных средств по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года ФИО2 также представлены расписки ФИО3 о получении последним денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Так, согласно расписке от 21 сентября 2021 года ФИО3 взял у ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на строительные материалы и ремонтные работы для строительства детского акваклуба «Морские котики» по адресу: <адрес>, обязался вложить денежные средства в ремонт и строительные материалы и отчитаться чеками и товарными чеками (приходно-кассовыми ордерами). В случае неподтвержденной траты денежных средств, обязался вернуть из личных средств (т.1, л.д. 24).

Согласно расписке от 11 ноября 2021 года ФИО3 взял у ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на работы и строительные материалы для строительства бассейна детского акваклуба «Морские котики», обязался вложить в ремонт и отчитаться (т.1, л.д. 25).

Согласно расписке от 1 декабря 2021 года ФИО3 взял у ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб. на работы и строительные материалы для строительства бассейна детского акваклуба «Морские котики», обязался вложить в ремонт и отчитаться (т.1, л.д. 26).

Согласно расписке от 24 декабря 2021 года ФИО3 взял у ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб. на работы и строительные материалы для строительства бассейна детского акваклуба «Морские котики», обязался вложить в ремонт и отчитаться (т.1, л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо ФИО7 пояснил, что указанную в расписках денежную сумму в общем размере 4 000 000 руб. он передал ФИО3 как директору ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ», действующему от имени общества, по просьбе (поручению) ФИО2 во исполнение последним условий договора беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года. При этом, часть денежных средств для их последующей передачи директору общества ФИО3 была изначально предоставлена ФИО7 ФИО2, а часть денежных средств возмещена ФИО2 ФИО7 после их передачи ФИО7 директору общества ФИО3

В дополнительных письменных пояснениях ФИО2 также указал, что денежная сумма в размере 4 000 000 руб. передана им наличными денежными средствами обществу в лице его директора ФИО3 через ФИО7

В подтверждение данного обстоятельства, помимо вышеприведенных расписок ФИО3 на общую сумму 4 000 000 руб., представителем ФИО2 также представлен договор поручения на передачу денежных средств от 6 сентября 2021 года, отчет от 19 декабря 2022 года об исполнении поручения на перечисление денежных средств по договору от 6 сентября 2021 года, а также платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ФИО2 ФИО7

Так, в соответствии с договором на передачу денежных средств от 6 сентября 2021 года, заключенным между ФИО2 (доверителем) и ФИО7 (поверенным), договор регулирует отношения сторон по безвозмездному предоставлению посреднических услуг, где доверитель поручает, а поверенный обязуется безвозмездно совершить от имени и за счет доверителя в соответствии с его указаниями следующие юридические действия: передавать за ФИО2 в пользу ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» через его директора ФИО3 денежные средства по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года, заключенному между ФИО2 и ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ»; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору.

Пунктом 6 договора на передачу денежных средств от 6 сентября 2021 года предусмотрено, что по данному договору доверитель возмещает поверенному только понесенные издержки, подтвержденные соответствующими документами, без выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги (т.1, л.д. 110-111).

Согласно отчету от 19 декабря 2022 года об исполнении поручения на перечисление денежных средств по договору от 6 сентября 2021 года, поверенный по поручению доверителя совершил от его имени и за его счет следующие юридические действия: передал за ФИО2 в пользу ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» через его директора ФИО3 денежные средства по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года в размере 4 152 000 руб., что подтверждается расписками ФИО3 от 21 сентября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 1 декабря 2021 года, от 24 декабря 2021 года и перепиской с ФИО3 (пункт 1 отчета).

Поверенный ФИО7 получил от доверителя ФИО2 4 152 000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» от 27 октября 2021 года, платежными поручениями № 75535 от 9 декабря 2021 года, № 9221 от 10 февраля 2022 года, № 47510 от 25 февраля 2022 года, №29287 от 25 апреля 2022 года, № 84735 от 7 мая 2022 года, № 57376 от 17 мая 2022 года, №99911 от 8 июля 2022 года, № 34618 от 25 августа 2022 года (пункт 2 отчета).

Как указано в пункте 4 отчета от 19 декабря 2022 года, права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникли непосредственно у ФИО2 (т.1, л.д. 112).

В подтверждение факта получения ФИО7 от ФИО2 указанных денежных сумм представителем ФИО2 представлены: квитанция АО «Альфа-Банк» от 27 октября 2021 года на сумму 1 000 000 руб., платежные поручения: №75535 от 9 декабря 2021 года на сумму 500 000 руб., № 9221 от 10 февраля 2022 года на сумму 847 000 руб., № 47510 от 25 февраля 2022 года на сумму 600 000 руб., №29287 от 25 апреля 2022 года на сумму 200 000 руб., № 84735 от 7 мая 2022 года на сумму 220 000 руб., № 57376 от 17 мая 2022 года на сумму 220 000 руб., №99911 от 8 июля 2022 года на сумму 200 000 руб., №34618 от 25 августа 2022 года на сумму 365 000 руб. (т.1, л.д. 113-121).

Кроме того, ФИО2 в качестве доказательства передачи заемщику ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года денежной суммы в общем размере 16 400 000 руб. представлен протокол осмотра доказательств – переписки посредством мобильного приложения «WhatsApp», установленного на мобильном устройстве «смартфон», абонентский номер «+79119929199», принадлежащем ФИО2, с контактом «Михаил Кузнецов Бассейн Казань», из которой следует, что контакт «Михаил Кузнецов Бассейн Казань» отправил 15 мая 2022 года ФИО2 сообщения следующего содержания: «Егор, я посчитал еще раз, у меня получилось 16 400 000 ты вложил. Ты в любом случае где-то фиксировал думаю, давай сверимся, чтобы потом не было разногласий». Данный протокол осмотра доказательств удостоверен 12 марта 2025 года ФИО10 - временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 (т.1, л.д. 122-132).

Также ФИО2 представлен протокол осмотра доказательств – переписки посредством мобильного приложения «WhatsApp» с мобильного устройства с абонентским номером «+79173943333» между контактом «Galia Zakirova», представившейся в переписке финансистом «одного из учредителей Морских котиков (ФИО2)», с контактом «Иниль Бух Котики», из которой следует, что контактом «Иниль Бух Котики» направлена из программы фотография оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2022 год ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, в которой указано, что ФИО2 передано ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» в качестве кредита (займа) 16 400 000 руб. (16 200 000 + 200 000). Характеристики фото – 25 сентября 2023 года. Названный протокол осмотра доказательств удостоверен 18 марта 2025 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 (т.1, л.д. 133-136).

Факт оказания ФИО13 ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» бухгалтерских услуг подтверждается актами об оказании названных услуг к договору № 1 от 2 апреля 2022 года и выпиской по счету ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ», из которой следует, что с данного счета осуществлялись переводы денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО13 с назначением платежей «за бухгалтерские услуги» (т.1, л.д. 137-143).

Передача ФИО2 ФИО3 наличных денежных средств на приобретение строительных материалов подтверждается также скриншотом переписки между указанными лицами (т1, л.д. 131 об., 148-153).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, приведенных выше, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления займодавцем ФИО2 заемщику ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» денежной суммы в общем размере 16 400 000 руб. в рамках договора беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года является подтвержденным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Доводы представителей ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 о том, что сами по себе факты перечисления и передачи денежных средств ФИО3 самим ФИО2, а также через ФИО7, не свидетельствуют о предоставлении денежных средств в рамках договора беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо самостоятельных договорных правоотношений, равно как и наличия аналогичных отношений между ФИО3 и ФИО7, не представлено, в то время как ФИО2 и ФИО7 утверждают, что предоставление денежных средств происходило исключительно в рамках спорного договора займа непосредственно самому обществу в лице его директора ФИО3, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» (директора) действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки закреплено также в пункте 13.3.1 устава ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ», утвержденного решением общего собрания учредителей данного общества от 10 июня 2021 года (т.2, л.д. 23-30).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, директор ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» ФИО3 был вправе без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, в том числе, принимать денежные средства по договору беспроцентного целевого займа от имени общества, так как такие полномочия ему предоставлены на основании закона и устава общества.

Из материалов дела также следует, что по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года заемщик ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» возвратил займодавцу ФИО2: по платежному поручению от 1 августа 2022 года № 309 – 400 000 руб., по платежному поручению от 1 сентября 2022 года № 376 – 700 000 руб., по платежному поручению от 5 октября 2022 года № 452 – 700 000 руб., по платежному поручению от 7 ноября 2022 года № 524 – 420 000 руб., по платежному поручению от 29 ноября 2022 года № 559 – 280 000 руб., по платежному поручению от 30 декабря 2022 года № 638 – 500 000 руб., по платежному поручению от 31 января 2023 года № 61 – 560 000 руб., по платежному поручению от 27 февраля 2023 года № 99 – 600 000 руб., по платежному поручению от 29 марта 2023 года № 159 – 700 000 руб., по платежному поручению от 30 апреля 2023 года № 225 – 450 000 руб., по платежному поручению от 30 мая 2023 года № 284 – 700 000 руб., по платежному поручению от 27 июня 2023 года № 348 – 700 000 руб., по платежному поручению от 28 июля 2023 года № 415 – 700 000 руб., по платежному поручению от 28 августа 2023 года № 488 – 700 000 руб., по платежному поручению от 28 сентября 2023 года № 560 – 700 000 руб., по платежному поручению от 27 ноября 2023 года № 658 – 1 400 000 руб., по платежному поручению от 5 июля 2024 года № 254 – 1 000 000 руб., по платежному поручению от 1 августа 2024 года № 283 – 1 040 000 руб. (всего 12 250 000 руб.) (т.1, л.д. 28- 41).

Перечисление указанных сумм подтверждается также выписками по счету ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» (т.1, л.д. 13-22).

Помимо этого, в качестве подтверждения возврата ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года представители ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 просили принять во внимание чек по операции ПАО Сбербанк от 30 апреля 2023 года, согласно которому указанную сумму перевода осуществил отправитель «Михаил Валерьевич К.» (т.1, л.д. 100).

ФИО2 факт получения указанной суммы в качестве частичного возврата обществом суммы долга по договору займа не оспаривал.

Таким образом, общая сумма возвращенных ФИО2 денежных средств по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года составляет 12 500 000 руб., соответственно, как правильно установлено суд первой инстанции, остаток непогашенного основного долга по договору займа составил 3 900 000 руб. (16 400 000 – 12 500 000).

Поскольку согласно вышеприведенному пункту 1.4 договора беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года сумма займа предоставляется сроком на 2 года 6 месяцев со дня передачи займодавцем заемщику последнего транша, в то время как последний транш в размере 200 000 руб. был перечислен ФИО2 на счет общества 10 апреля 2022 года, полное погашение займа должно было быть произведено заемщиком не позднее 10 октября 2024 года.

22 ноября 2024 года ФИО2 направил в адрес ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 претензию, содержащую требование о погашении задолженность по договору беспроцентного целевого займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 60-62). Данная претензия получена ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» 27 ноября 2024 года, ФИО3 – 25 ноября 2024 года (т.1, л.д. 63-64), однако требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» в пользу ФИО2 сумму непогашенного основного долга по данному договору в размере 3 900 000 руб.

Поскольку ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» допущена просрочка погашения основного долга по договору займа, который подлежал возврату не позднее 10 октября 2024 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного общества в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 159 руб. 26 коп., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 11 октября 2024 года по 11 июля 2025 года (дату вынесения обжалуемого решения), с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа, за период с 12 июля 2025 года по дату фактического погашения основного долга.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по предоставлению денежных средств в размере 16 400 000 руб. займодавцем ФИО2 исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком произведено лишь частичное погашение основного долга по договору займа на сумму 12 500 000 руб., доводы встречного иска о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., образовавшегося за счет переплаты по договору займа со стороны заемщика, являются несостоятельными, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 получал денежные средства как директор ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» в рамках договора беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года, заключенного между ФИО2, как займодавцем, и названным обществом, как заемщиком, соответственно права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у общества.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Доводы представителей ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 о том, что по требованиям о возврате денежных средств, переданных по распискам от 21 сентября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года, истек срок исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку передача ФИО2 через ФИО7 обществу в лице директора ФИО3 денежных средств по названным распискам не является самостоятельными сделками, а производилась в рамках исполнения займодавцем ФИО2 обязательств по предоставлению денежных средств по договору займа от 10 июля 2021 года, возврат которых, как указано выше, должен был быть произведен заемщиком не позднее 10 октября 2024 года, в то время как в суд с настоящим первоначальным иском ФИО2 обратился 27 января 2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего исчислению с 11 октября 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» о том, что в действительности по договору беспроцентного целевого займа ФИО2 была предоставлена лишь часть заемных средств, а именно из 16 400 000 руб. перечислено 11 600 000 руб., которые были возращены обществом с переплатой в размере 900 000 руб., повторяют доводы встречного иска и судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, вопреки данным доводам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по предоставлению денежных средств по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года в общей сумме 16 400 000 руб. были исполнены со стороны займодавца ФИО2 в полном объеме, поскольку данный факт подтверждается безналичными перечислениями на сумму 11 600 000 руб. с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет общества с указанием в назначении платежа «по договору беспроцентного займа от 10 июля 2021 года»; расписками директора общества ФИО3 о получении денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. на ремонт и строительство бассейна детского акваклуба «Морские котики» от третьего участника общества ФИО7, который, в свою очередь, при передаче денежных средств действовал от имени займодавца ФИО2 на основании договора поручения; чеком по операции перевода денежных средств в размере 83 000 руб. со счета ФИО2 на счет ФИО3, а также нотариально удостоверенной перепиской ФИО2 с ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp», в которой директор ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» ФИО3 признает, что общий объем вложений со стороны ФИО2 составил 16 400 000 руб., что дополнительно подтверждает получение обществом от ФИО2, помимо перечисленных денежных средств, денежной суммы в размере 717 000 руб., и полностью соответствует сумме займа, составляющей 16 400 000 руб., являющейся предметом договора беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года; указанием суммы заемных (кредитных) средств в размере 16 400 000 руб. по счёту 67 за 2022 год в оборотно-сальдовой ведомости общества. Более того, сам ФИО3 подтвердил тот факт, что все вышеперечисленные денежные средства были использованы им для строительства детского акваклуба «Морские котики», что полностью соответствует цели предоставления займа в размере 16 400 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года.

Оспаривая достоверность вышеприведенного доказательства, представленного ФИО2, в виде фотографии от 25 сентября 2023 года оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2022 год ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, в которой указано, что ФИО2 передано ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» в качестве кредита (займа) 16 400 000 руб. (16 200 000 + 200 000), являющейся предметом нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств (т.1, л.д. 133-136), представитель ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 также представил оборотно-сальдовую ведомость ООО «МОРСКИЕ КОРТИКИ» по счету 67 за 2022 год, содержание которой является иным, поскольку в данном документе в качестве суммы заемных (кредитных) средств, предоставленных обществу ФИО2, значится денежная сумма в размере 11 600 000 руб. (т.1, л.д. 256).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2022 год, представленной ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ», поскольку содержание данного документа противоречит совокупности собранных по делу доказательств, достоверно подтверждающих предоставление обществу со стороны ФИО2 заемных средств в общем размере 16 400 000 руб. Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что оборотно- сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, который заполняется на основании первичных документов и сведений, при недостоверности которых, данные оборотно-сальдовой ведомости также будут содержать искаженную информацию. При этом, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ведение оборотно-сальдовой ведомости контролируется директором общества, который несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соответственно может повлиять на содержание оборотно-сальдовой ведомости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7, у которого отсутствовала доверенность от ФИО2, при передаче ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб., действовал исключительно от собственного имени и в собственных интересах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, как указано выше, между ФИО2 и ФИО7 заключён договор поручения, согласно которому ФИО7 принял на себя обязательство безвозмездно совершать от имени ФИО2 и за его счёт юридически значимые действия, связанные с передачей денежных средств обществу через его директора по договору займа.

Помимо этого, отчёт об исполнении поручения от 19 декабря 2022 года фиксирует, в том числе: получение ФИО7 от ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб.; последующую передачу указанной суммы в пользу общества через его директора ФИО3 во исполнение договора займа; возникновение прав и обязанностей по совершённым ФИО7 сделкам непосредственно у ФИО2, как у доверителя.

Оригиналы договора поручения на передачу денежных средств от 6 сентября 2021 года и отчета об исполнении данного поручения от 19 декабря 2022 года представлялись на обозрение судов первой и апелляционной инстанций, доказательства подложности данных документов, вопреки доводам представителей общества и ФИО3, отсутствуют.

Несмотря на отсутствие у ФИО7 доверенности от ФИО2, выданной в виде отдельного документа, приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО7 действовал как поверенный, реализуя поручение по исполнению договора займа. При этом, содержание договора поручения и отчёта однозначно указывает на представительство ФИО7 интересов ФИО2 Помимо этого, общество фактически приняло денежные средства в размере 4 000 000 руб. и использовало их в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре займа; ФИО2 возместил ФИО7 переданные последним обществу денежные средства, что подтверждает предоставление денежных средств обществу именно ФИО2, а не ФИО7, который подтвердил, что при передаче денежных средств он действовал от имени ФИО2 и передавал денежные средства ФИО3 как директору общества, действующему от имени и в интересах общества, в порядке исполнения обязательств по договору беспроцентного целевого займа №1 от 10 июля 2021 года, о чем ФИО3 было известно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, прямо установлена пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, отсутствие каких-либо договорных правоотношений между ФИО7 и ФИО3, а также между ФИО7 и обществом, принимая во внимание тот факт, что денежные средства по распискам передавались на приобретение строительных материалов и оплату работ по ремонту и строительству детского акваклуба «Морские котики», что соответствовало целевому назначению использования денежных средств, которые подлежали предоставлению ФИО2 по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года, имеются основания полагать, что наличие у ФИО7 полномочий по передаче денежных средств от имени ФИО2, очевидно явствовало из обстановки, в которой ФИО7 действовал. При этом, как пояснил сам ФИО3, полученные им по расписка денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. были использованы им именно на ремонт и строительство детского акваклуба «Морские котики».

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, в частности, договор поручения, отчёт по нему, расписки ФИО3, платежные документы по переводу денежных средств ФИО2 ФИО7 опровергают доводы представителей ФИО3 и общества о том, что денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. являются личным вкладом ФИО7 в развитие общества, и, напротив, свидетельствует о том, что данная сумма получена обществом от ФИО2 в рамках договора займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, превышающие сумму перечисленного на счет общества займа в размере 11 600 000 руб., были предоставлены ФИО2 обществу как одним из учредителей ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» безвозмездно и предназначались для развития данного общества, судебная коллегия считает необходимым указать, что оформление передачи денежных средств учредителем (участником) общества этому обществу может быть произведено несколькими способами: в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества; вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью; безвозмездной передачи (целевого финансирования); беспроцентного займа.

В силу положений пункта 2 статьи 17 и положений статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества может быть произведено на основании соответствующего решения общего собрания участников общества и влечет за собой необходимость внесения изменений в устав и соответствующей регистрации в уполномоченном органе.

Ввиду отсутствия решения общего собрания участников ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» об увеличении уставного капитала общества и последующих действий по внесению изменений в устав общества и регистрации таких изменений, передача обществу денежных средств ФИО2, в том числе, через ФИО7, не может быть расценена к качеству действий по увеличению уставного капитала общества.

Порядок внесения вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой внесение вклада возможно, если у общества только один участник, либо всеми участниками общества при наличии решения общего собрания участников общества. При этом, пункты 4.1-4.5 устава ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» не предусматривает возможности внесения вкладов в имущество отдельными участниками общества (т.2, л.д. 23-30).

Ввиду отсутствия решения общего собрания участников ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» о внесении вкладов в имущество общества, передача обществу денежных средств ФИО2, в том числе, через ФИО7, не являлась внесением вклада в имущество общества.

Что касается безвозмездной передачи (целевого финансирования), учредитель (участник) может предоставить безвозмездную финансовую помощь обществу на безвозвратной основе на основании договора о безвозмездном финансировании. Такая помощь может выражаться в передаче денежных средств, иного имущества или имущественных прав.

Между тем, соответствующего договора безвозмездного финансирования обществом суду не представлено, представитель ФИО2 факт заключения его доверителем такого договора отрицает, утверждая, что никакой безвозмездной финансовой помощи обществу ФИО2 не предоставлялось, действия по перечислению и передаче денежных средств, в том числе через ФИО7, производилась исключительно в рамках договора беспроцентного целевого займа № 1 от 10 июля 2021 года, представленного в материалы дела (т.1, л.д. 8-11).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условиями договора беспроцентного целевого займа предусмотрено только два способа предоставления займа - безналичным переводом денежных средств на расчётный счёт общества, либо внесением наличных денежных средств в кассу общества, в связи с чем, передача наличных денежных средств директору общества ФИО3 и перечисление денежных средств на счет указанного лица, не является надлежащим способом исполнения займодавцем принятых на себя обязательств по договору займа, судебной коллегией не принимаются, поскольку при наличии доказательств реального предоставления всей суммы займа, непогашенная задолженность по такому договору займа подлежит взысканию, независимо от того обстоятельства, каким способом был предоставлен займ.

Доводы жалобы о том, что перечисление ФИО2 на счет ФИО3, являющегося директором общества, денежной суммы в размере 83 000 руб. (т.1, л.д. 23) не связано с исполнением договора займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная операция совершена в период исполнения ФИО2 договорных обязательств по предоставлению займа на строительство (ремонт) детского акваклуба «Морские котики» при отсутствии каких-либо иных договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 Помимо этого, ФИО3 также произвел частичный возврат займа на сумму 250 000 руб. со своего личного счета на счет ФИО2, что также свидетельствует о сложившемся у сторон договора займа порядке исполнения взаимных обязательств по данному договору, в том числе, путем перечисления денежных средств с личного счета ФИО3, являющегося директором общества, на счет займодавца ФИО2 и совершения аналогичных действий ФИО2 по перечислению денежных средств на личный счет ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие отдельного документа, подтверждающего передачу займодавцем заемщику денежных средств в сумме 717 000 руб., не опровергает выводов суда первой инстанции о предоставлении займодавцем указанной суммы, поскольку суммарная величина платежей, признанная самим заёмщиком ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» в лице директора общества ФИО3 в вышеприведенной переписке с ФИО2 (т.1, л.дю 131 об.), составляет 16 400 000 руб.

Также судебная коллегия полагает, что поведение ФИО3, как директора общества, в данном случае не отвечает принципу добросовестности и при рассмотрении настоящего спора следует учесть правило «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, до обращения ФИО2 в суд с настоящим первоначальным иском, ФИО3 в переписке сторон подтверждал факт получения обществом от ФИО2 денежных средств в размере 16 400 000 руб. Помимо этого, в видеоролике от 27 июля 2023 года, размещенном в сети «Интернет», ФИО3 также публично заявил о вложении ФИО2 в деятельность акваклуба «Морские котики» денежных средств, размер которых даже превышает 16 400 000 руб. (т.1, л.д. 154-160). Более того, ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» перечислило ФИО2 непосредственно со счета общества 12 250 000 руб. с указанием в назначении всех платежей «оплата по договору займа от 10 июля 2021 года, возврат денежных средств», то есть само общество квалифицировало данные перечисления как исполнение именно договора займа, в то время как впоследствии директор общества ФИО3 стал утверждать, что сумма предоставленного займа составила лишь 11 600 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, ссылка представителя общества на предоставление займа в меньшем размере, чем было предусмотрено договором займа, должна отвергаться блокирующим правилом «эстоппель», вытекающим из общего принципа добросовестности, поскольку лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности, в данном случае на отсутствие непогашенной задолженности по договору займа в виду его предоставления лишь на сумму 11 600 000 руб. и на наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы в размере 43 880 руб., связанные с оформлением двух нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, которые приняты судом первой инстанции в числе доказательств, на которых основаны выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 (т.1, л.д. 101-105, 122-136)

Таким образом, названные протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариально, соответствуют принципу относимости доказательств (статьи 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть являются доказательствами, содержащими фактические данные, которыми подтверждаются выводы суда о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ», как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 43 880 руб. в возмещение расходов, понесенных ФИО2 в связи с оформлением вышеуказанных нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, равно как и денежную сумму в размере 54 757 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой ФИО2 государственной пошлины при подаче первоначального иска (т.1, л.д. 7).

Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» в доход соответствующего бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 793 руб.

Ходатайство представителя ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3 о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из договора займа, заключенного между ФИО2, как физическим лицом, и ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ»; договор не содержит условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, а потому требования, предъявленные в рамках настоящего дела, не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что как субъектный состав участников спора, так и характер правоотношений, из которых он вытекает, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор о взыскании задолженности по договору займа не относится к подсудности арбитражного суда.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ», равно как и ФИО3, на нарушение правил подсудности не указывали, ходатайств о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО3, впервые заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по данному делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования, материалов и ремонтных работ, произведенных в помещении детского бассейна «Морские котики» в период с 12 августа 2021 года по 23 марта 2022 года, для цели его эксплуатации по назначению, судебная коллегия также не на находит, поскольку предложенные для постановки на экспертизу вопросы не имеют отношения к предмету настоящего спора. Помимо этого, факт использования ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» и ФИО3, как директором данного общества, полученных по спорному договору займа денежных средств в размере 16 400 000 руб. на цели, связанные с приобретением оборудования, материалов и оплатой ремонтных работ для организации пространства и осуществления хозяйственной деятельности детского акваклуба (плавательных бассейнов) «Морские котики» ФИО2 не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, основаны на неправильном толковании представителем общества норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, предъявленного к ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ», и об удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2025 года, с учетом определения судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2025 года об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МОРСКИЕ КОТИКИ» – ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи