Приговор № 1-138/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 октября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего А,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24.11.2016 г. около 09 часов 25 минут ФИО1, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в районе <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) при выполнении маневра перестроения с правой полосы на левую полосу не убедился, что левая полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, и в процессе перестроения он не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при выезде на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Б, движущемуся попутно без изменения направления по левой полосе движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Б, в результате чего по неосторожности причинил: пассажиру автомобиля <данные изъяты>, А, <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просит назначить подсудимой нестрогое наказание.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласна с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, ФИО1 не судим, <данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении строгого наказания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, <данные изъяты>, а также с учетом мнения потерпевшего, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, суд, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, оценив обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался за нарушение ПДД РФ, <данные изъяты>, считает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории <адрес>, на изменение места жительства или пребывания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А.Пальцев