Апелляционное определение № 33-1136/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-014278-52

г. Сыктывкар Дело № 33-1136/2026 (№ 2-8775/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2026 года дело по иску Управления ФСБ по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Управления ФСБ по Краснодарскому краю на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Управление ФСБ России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 63 422,70 руб. неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истцом ФИО1, <Дата обезличена> г.р., осуществлялась выплата пенсии по случаю потери кормильца за умершего <Дата обезличена> ФИО9., состоявшего на пенсионном обеспечении в Управлении. Ответчик обучался на очном отделении в ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адм.Ушакова». С 01.01.2024 ФИО1 отчислен из образовательного учреждения, в связи, с чем утратил свое право на получение пенсии по случаю потери кормильца. При этом о данном обстоятельстве ФИО1 истцу не сообщил, Управление осуществляло выплату пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 до 31.03.2024.

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления ФСБ по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Управление ФСБ по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2023 по 31.03.2024 УФСБ России по Краснодарскому краю осуществляло выплату пенсии по случаю потери кормильца ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, за умершего 13.06.2023 капитана ФИО11., состоявшего на пенсионном обеспечении в Управлении, на основании справки от 07.08.2023 № 59-294 об обучении ответчика на очном отделении в ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адм. Ушакова».

В соответствии с пунктом 39 Инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей, утвержденной приказом ФСБ России от 14.02.2017 № 87, выплата пенсии на иждивенца, обучающегося в образовательной организации по очной форме, или выплата пенсии за выслугу лет (по инвалидности) с надбавкой на обучающегося нетрудоспособного члена семьи осуществляется при условии документального подтверждения обучения в образовательной организации по очной форме в марте и сентябре каждого календарного года.

В марте 2024 года ФИО1 не предоставил в Управление справку об обучении, в связи, с чем выплата пенсии по случаю потери кормильца ему была прекращена с 31.03.2024.

7 мая 2024 года Управление направило запрос в ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адм. Ушакова» о получении сведений об обучении ФИО1

В ответ на запрос ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адм. Ушакова» направило сведения о том, что ФИО1 был отчислен с 01.01.2024.

В адрес ФИО1 направлены письма от 01.07.2024 и от 01.11.2024 с просьбой вернуть излишне перечисленные пенсионные выплаты за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 63 422 рубля 70 копеек на расчетный счет военных пенсий, однако, денежные средства в указанном размере ФИО1 не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика недобросовестного поведения, поскольку суду не представлено доказательств тому, что Управление разъясняло ФИО1 его обязанность сообщить об изменении обстоятельств, являющихся основанием для выплат пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с пунктом «а» статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», право на пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства, до окончания обучения, но не более, чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Лица, указанные в статье 1 данного Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестность гражданина получателя спорных денежных средств презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, соответственно с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях, тогда как таких действий судом обоснованно не установлено и доказательств обратного истцом не представлено, факт осведомленности ответчика о необходимости проинформировать истца об отчислении из учебного заведения о недобросовестности ответчика не свидетельствует, материалы дела не содержат данных о разъяснении ответчику всех негативных последствий неисполнения обязанности по сообщению о досрочном окончании обучения.

Ссылка в жалобе на отправление в адрес ФИО1 письменных претензий о возврате переплаты сумм пенсии, не заслуживает внимания у судебной коллегии, поскольку необходимость разъяснения ответчику негативных последствий неисполнения обязанности по сообщению о досрочном окончании обучения, должна была иметь место на момент принятия решения о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Между тем, из представленного в материалы дела уведомления о назначении пенсии по случаю потери кормильца от 22.09.2023 <Номер обезличен> в адрес ФИО1, не следует, что ему разъяснялась обязанность проинформировать истца об отчислении из учебного заведения.

Иных, заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСБ по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: