Приговор № 1-65/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-65/2024

31RS0006-01-2024-000708-17 Дело №1-65/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 14 октября 2024 г.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Оноприенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Давыденко Л.П., Лавренко Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя Голубя А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не работающей, пенсионера по старости, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 неоднократно совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции и в ее деянии исключён случай, предусмотренный ст. 151.1 УК РФ.

ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесенным Волоконовским районным судом Белгородской области 12 февраля 2024 г. и вступившим в законную силу 20 марта 2024 г., была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей ( штраф не оплачен).

17 августа 2024 г. около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, являясь физическим лицом, которому запрещена розничная продажа алкогольной продукции и произведённой в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", продала в розницу В. жидкость объемом 520 см. куб., являющуюся самогоном – спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления с объёмной долей этилового спирта 43,1 % об.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, свою вину в совершённом преступлении признала полностью и вместе с защитником поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласие государственного обвинителя имеется.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Преступление совершено ею с прямым умыслом. Подсудимая понимала противоправный характер своих действий, осознавала возможное наступление вредных общественно опасных последствий, и совершила эти действия.

ФИО1, будучи физическим лицом, осуществила продажу спиртосодержащей пищевой продукции (самогона) другому физическому лицу, поэтому суд признаёт, что она совершила розничную продажу такой продукции.

Поскольку ФИО1 осуществила продажу спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, в ее действиях содержатся признаки неоднократности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные о личности виновной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимая не имеет судимости (л.д. 64-71), по месту жительства она характеризуется удовлетворительно (л.д. 82). На учёте у врачей в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» подсудимая не состоит (л.д. 79), проживает она со своим мужем и внучкой (л.д. 81), является получателем пенсии по старости (л.д. 57). ФИО1 в период с 31.03.2023 г. по 10.04.2023 г. проходила лечение в стационаре ОГБУЗ «Валуйская Центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая сразу признала свою вину, разрешила осмотр своего домовладения, и тем самым способствовала расследованию уголовного дела. Так же суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ее пенсионный возраст, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимой.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённых в ст.,ст. 6, 43 УК РФ, суд назначает подсудимой самый мягкий вид наказания в виде штрафа. Ранее назначенный штраф по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб. не выполнил цели и задачи наказания и не предотвратил совершения новых противоправных деяний со стороны подсудимой, которая проявила полное пренебрежение к закону и спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности продолжила противоправную деятельность и совершила преступление.

Вместе с тем, совокупность смягчающих вину обстоятельств суд признает исключительным обстоятельством, позволяющим назначить наказание подсудимой с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ).

Поскольку подсудимая не нарушала меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Пластиковая бутылка объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью подлежит уничтожению.

Защитник подсудимой адвокат Зайцев Е.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, поэтому на основании ст., ст. 131, 316 УПК РФ денежная сумма в размере 5190 рублей подлежит выплате указанному адвокату в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета, взысканию с осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату Зайцеву Е.А. из бюджета РФ за участие в судебном заседании, в размере 5190 рублей, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Волоконовский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Оноприенко