Решение № 2А-80/2024 2А-80/2024~М-13/2024 А-80/2024 М-13/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-80/2024

Дело №а-80/2024

УИД-05RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

ФИО10 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре судебных заседаний ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к судебному приставу исполнителю ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> (далее – ФИО2 УФССП по РД) ФИО2 М.А., начальнику ФИО1 УФССП по РД ФИО1 О.Х. и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РД) о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по РД ФИО2 М.А., начальнику ФИО1 УФССП по РД ФИО1 О.Х. и УФССП по РД о признании бездействия незаконным указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2022г. по делу №А40-94558/2022 с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 118688,89 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист №ФС 039699859 от 08.08.2022г., который был направлен в ФИО2 УФССП по РД для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размешенной на официальном сайте ФССП «Банк исполнительных производств», в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. 10.02.2023г. возбуждено исполнительное производство 12713/23/05025-ИП.

До настоящего времени, спустя 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о месте нахождении должника, применялись ли меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На 11.12.2023г., денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако до настоящего времени информация по результату рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не поступала.

По имеющейся информации судебным приставом ФИО2 М.А. не были выполнены следующие мероприятия:

- должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу;

- не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям;

- не вынесено постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества;

- не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов;

- не запрошена информация об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, и сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР и ЗАГС.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа, хоть и не является пресекательным, но все же составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Закон об исполнительном производстве в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке гл. 22 КАС РФ.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по РД ФИО2 М.А., выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а также обязать его применить меры принудительного исполнения в виде вызова должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу, осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям, вынести постановление о розыске должника, его имущества, описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, в территориальных подразделениях ПФР и ЗАГС, предоставлять СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства 12713/23/05025-ИП, а также возложить обязанность на начальника ФИО1 по РД ФИО1 О.Х. по контролю исполнения решения суда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по РД ФИО2 М.А. и начальник ФИО1 по РД ФИО1 О.Х. в судебное заседание также не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ими представлены в суд ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель УФССП РФ по РД в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Заинтересованное лицо ФИО5 А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что явка лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебное заседание не была признана судом обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП РФ по РД ФИО2 М.А. представлены в суд возражения в письменном виде, из которых следует, что 09.02.2023г. в ФИО2 УФССП РФ по РД поступил исполнительный лист серии ФС № от 08.08.2022г., выданный на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2022г. по делу №А40-94558/2022-63-706 о взыскании с должника ИП ФИО5, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» 118688,89 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 10.02.2023г. по данному исполнительному листу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена лицам, указанным в исполнительном документе, по указанным в нем адресам.

10.02.2023г. были запрошены необходимые сведения об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Из поступивших ответов на указанные запросы следует, что какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не имеется, однако за ним зарегистрированы транспортные средства.

Согласно сведениям Отделения СФР по РД, должник является пенсионером и получает пенсию в Отделении СФР по РД. Должник ФИО5 А.С. также имеет счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями от 25.07.2023г., 25.07.2023г. и 07.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 17.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (всего 64 транспортных средства).

Постановлениями от 26.12.2023г. и 16.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. обращено взыскание на доходы должника в Отделении СФР по РД.

По данному исполнительному производству в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены исполнительные действия по месту регистрации должника ФИО5 по адресу: РД, ФИО10 <адрес>, в ходе которых было установлено, что должник ФИО5 А.С. по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее ему, не обнаружено.

Все вышеуказанные действия по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от 08.08.2022г. произведены им в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с изложенным считает, что бездействия по исполнению указанного решения суда им не допущено, просит суд в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, изучив возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2022г. с ИП ФИО5 А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 118688,89 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № от 08.08.2022г.

09.02.2023г. в ФИО2 УФССП РФ по РД поступил исполнительный лист серии ФС № от 08.08.2022г.

10.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП РФ по РД ФИО2 М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по данному исполнительному документу в отношении ФИО5

Как усматривается из истребованных судом и исследованных в судебном заседании материалов данного исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. были произведены исполнительные действия по месту регистрации и месту рождения должника ФИО5,

а также направлены соответствующие запросы в государственные, муниципальные и кредитные учреждения для определения места нахождения ФИО5 и установления принадлежащего ему имущества, по результатам которых было установлено, что за должником ФИО5 отсутствует зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество.

25.07.2023г., 25.07.2023г. и 07.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 64 транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5

26.12.2023г. и 16.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

В период с 12.05.2023г. по 10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. были направлены повторные запросы об имуществе должника у организаций, находящихся на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП РФ по РД ФИО2 М.А. по исполнительному листу серии ФС № от 08.08.2022г., выданному на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2022г., произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 177-180 и 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по РД ФИО2 М.А., начальнику ФИО1 УФССП по РД ФИО1 О.Х. и УФССП по РД о признании бездействия незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через ФИО10 районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.